АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5167/22 

Екатеринбург

15 февраля 2024 года

 

Дело № А07-43478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города» (далее – общество «Города», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-43478/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Города» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом). 

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «Города» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом).

Общество «Города» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ода» (далее – общество «Ода», ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 085 292 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 571 926 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда от 20.01.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 решение суда от 20.01.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований общества «Города» отказано. 

В кассационной жалобе общество «Города» просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушены требования части 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Обращает внимание суда округа на то, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промвиза» (далее – общество «Промвиза») перед обществом «Города», а также подтвержден факт заключения договора уступки права требования – 13.01.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Города» ссылается на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции экспертного заключения от 09.10.2023 № 2023/07-54, по мнению заявителя, данное заключение выполнено с нарушениями требований патента, который использовался экспертом, содержит множественные математические ошибки в ключевых расчетах, нарушены требования используемой им «методики» в части минимального объема отбираемой пробы, выводы эксперта не обоснованы, составлено с нарушением требований законодательства, что влечет его недопустимость в качестве доказательства по делу.

Полагает, доказательства, представленные истцом, опровергают выводы эксперта об изготовлении договора уступки права требования от 13.01.2017 в декабре 2019 – январе 2020 года, кроме того, доказательства, представленные истцом, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты не содержат доводы и мотивы, по которым суды отклонили указанные доказательства и доводы истца.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста от 09.11.2023 № С674-ртед/2023, в котором обоснованность выводов вышеуказанного экспертного заключения ставилась под сомнение.

Общество «Города» считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в проведении дополнительной (повторной) экспертизы, поскольку это нарушает принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Промвиза» (прекратило деятельность 21.02.2019, поставщик) и обществом «Ода» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2015 № 11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Срок действия договора установлен по 31.12.2016, а в части платежей – до полного их завершения. 

В соответствии с условиями договора общество «Промвиза» поставило обществу «Ода» продукцию по товарным накладным и счетам-фактурам на сумму 97 678 292 руб. 01 коп.: счет-фактура от 19.02.2016 № 4-1, товарная накладная от 19.02.2016 № 4-1; счет-фактура от 15.03.2016 № 5-3, товарная накладная от 15.03.2016 № 5,3; счет-фактура от 06.06.2016 № 93, товарная накладная от 06.06.2016 № 93; счет-фактура от 26.02.2016 № 5-1, товарная накладная от 26.02.2016 №5-1; счет-фактура от 15.03.2016 № 5-2, товарная накладная от 15.03.2016 № 5-2.

Товар был принят покупателем, но не оплачен.

Согласно договору от 13.07.2017 общество «Города» приобрело у общества «Промвиза» право требования долга к обществу «Ода» по договору поставки. Право требования уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, и включало сумму основного долга в сумме 34 085 292 руб. 01 коп., все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы долга, однако данное требование было оставлено последним без ответа, что явилось основанием для обращения истцом в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом наличия оснований для взыскания суммы долга.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи). 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исходя из вышеуказанных положений суды верно заключили, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона; для квалификации сделки как мнимой необходимо констатировать, что ее стороны не имели намерения совершить сделку в действительности. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что основанием для предъявления иска явился договор от 13.01.2017, согласно которому уступаемые права возникли из неисполненных на момент его подписания обязательств ответчика, возникших из договора поставки. Наличие долга ответчиком не оспаривалось.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно подписания договора уступки права требования от 13.01.2017 и акта приема-передачи документов от 13.01.2017 по договору уступки от 13.01.2017, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления времени изготовления договора, а также акта приема-передачи документации от 13.01.2017 к договору уступки права требования от 13.01.2017, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, назначил по делу повторную судебную экспертизу по проверке давности подписания договора уступки права требования от 13.01.2017 и первоначальную судебную экспертизу по проверке давности подписания акта приема-передачи документов от 13.01.2017 по договору уступки от 13.01.2017, проведение которой поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-экспертиза», эксперту ФИО3. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2023/07-54 от 09.10.2023, в котором сделан вывод о том, что дата выполнения подписи в конце текста договора уступки права требования от 13.01.2017 между оттиском печати общества «Промвиза» и текстом «ФИО4» дате, указанной в начале договора – 13 января 2017 года не соответствует. Подпись от имени ФИО4, в представленном договоре уступки прав от 13.01.2017, выполнена в периоде дат: с 08 декабря 2019 года по 08 января 2020 года. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что дата выполнения подписи в конце акта приема-передачи документации от 13.01.2017 к договору уступки права требования от 13.01.2017 между оттиском печати общества  «Промвиза» и текстом «ФИО4» дате, указанной в начале акта – 13 января 2017 года не соответствует. Подпись от имени ФИО4, в представленном акте приема-передачи документов от 13.01.2017 к договору уступки права требования от 13.01.2017, выполнена в периоде дат: с 08 декабря 2019 года по 08 января 2020 года.

Заключение экспертов оценено судом апелляционной инстанции  в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу  и давали бы основания для назначения дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта из материалов дела не следует.

Вопреки доводам общества «Города» о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения № 2023/07-54 от 09.10.2023 судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что законность определения апелляционного суда от 07.07.2023 о назначении по делу повторной судебной экспертизы по проверке давности подписания договора уступки права требования от 13.01.2017 и первоначальной судебной экспертизы по проверке давности подписания акта приема-передачи документов от 13.01.2017 по договору уступки от 13.01.2017, была установлена Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества «Города», заявленной по результатам поступившего в суд апелляционной инстанции заключения эксперта № 2023/07-54 от 09.10.2023.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя ссылки общества «Города»  на представленное заключение от 09.11.2023 № Сб74-ртэд/2023 специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики (г. Москва)  суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что  данное заключение, представленное в качестве рецензии, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что согласно истребованной судом первой инстанции бухгалтерской отчетности общества «Города» и общества «Промвиза», в период 2017-2018 гг. в бухгалтерской документации не отражены операции по договору уступки от 13.01.2017 принимая во внимание  положения пункта 1.3 договора уступки права требования от 13.01.2017, согласно которому   оплата за уступленное право производится путем зачета требований цессионария к цеденту по договору поставки от 01.10.2015 № 01/12/2015-1, а соответственно, у общества «Промвиза» должен был иметься долг перед обществом «Города» по договору поставки от 01.10.2015 № 01/12/2015-1, сумма которого подлежала зачету в счет договора уступки, однако, в дебиторах у общества «Города» числился общество «Промвиза» с суммой задолженности 15 795 400 руб. с датой образования данной задолженности - март 2016 года, учитывая, что в списке дебиторов общество «Ода» присутствует, но с суммой задолженности 591 358 руб. с датой образования задолженности 09.2017 и 12.2017, а не датой договора переуступки долга - 13.01.2017, принимая во внимание, что  объективных (проверяемых) доказательств реального оформления спорной уступки в указанную в ней дату – 13.01.2017 в материалах дела не имеется,   значительная часть доказательств по делу, в том числе показания ФИО4 и заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о подписании договора цессии, а главное – акта приема-передачи документации по нему, значительно после состоявшейся ликвидации общества «Промвиза» (21.02.2019), установив, что документы, представленные истцом в качестве доказательства наличии у общества «Города» права требования спорной задолженности, оформлены после ликвидации общества «Промвиза», то есть после утраты юридическим лицом (первоначальным кредитором) правоспособности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания состоявшимся факта перехода прав (требований) от указанного лица к обществу «Города», равно как и оснований для признания обоснованными требований общества «Города» к обществу «Ода» на сумму 34 085 292 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству общества «Ода», судом апелляционной инстанции обоснованно в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы с общества  «Города» в пользу общества «Ода» взыскана сумма в размере  184 000 руб. В данной части заявителем доводов в кассационной жадобе не приведено. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

      Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

      Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

      Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-43478/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок