СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А27-14212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Захарчука Е.И.,

судей                                            Киреевой О.Ю., 

                                                      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность от 11.05.2017, паспорт; 

от ответчика: от Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» - ФИО4 – доверенность №19 от 24.01.2018, паспорт; от Министерства обороны России – ФИО5 – доверенность от 19.12.2016, паспорт; от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - ФИО5 – доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от третьих лиц: от Военной прокуратуры Томского гарнизона – ФИО6 – доверенность от 15.03.2018, удостоверение; от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (07АП- 1402/2018), Министерства обороны Российской Федерации (07АП-1402/2018(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 по делу № А27- 14212/2017 (судья Плискина Е.А.),

по иску общества с Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации: в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) 

в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) 

в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, Забайкальский кр, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» 

о взыскании 1 551 043 руб. 30 коп. 

третьи лица: Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Военная прокуратура Центрального военного округа, г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (далее – АО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

к Российской Федерации: в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее –МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, г. Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – Минобороны России, к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации;

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – ФКУ «ОСК Центрального военного округа», а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 551 043 руб. 30 коп., в том числе 1 449 531 руб. 45 коп. задолженности по оплате фактически потребленной в отсутствие договора теплоснабжения тепловой энергии в здании военной прокуратуры, расположенном по адресу: 

<

...>, в период январь – май 2015 года, октябрь 2015 года – май 2016 года, октябрь 2016 года – февраль 2017 года, а также 101 511 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по состоянию на 18.12.2017 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «РЭУ»), Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ГУ ЖКХ»), Военная прокуратура Центрального военного округа, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ВСУ СК России по ЦВО). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита, а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово 966 354,30 рублей долга, 67 663,76 рублей процентов за период с 11 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 декабря 2017 года, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 19 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, г. Иркутск, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы отмечает, что АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Между АО «Кемеровская генерация», АО «РЭУ», АО ГУ ЖКХ в спорные периоды сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, потребителем в данном случае является АО «РЭУ» и АО «ГУ ЖКХ». Нежилые помещения площадью 1418 кв.м. в здании военной прокуратуры переданы в безвозмездное пользование Военной прокуратуре Центрального военного округа по договору от 27 января 2017 года. Нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м. передано в безвозмездное пользование военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации. ФГКУ «Сибирское ТУИО» фактически никогда не занимало здание по адресу: 

<

...> в/г №1, потребление теплоресурсов не производило, следовательно, не является лицом, обязанным к оплате. 

Министерство обороны Российской Федерации просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. 

В обоснование жалобы податель указал, что судом не принят во внимание тот факт, что доказательств отсутствия у ФГКУ «Сибирское ТУИО» денежных средств для исполнения обязательств в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах учреждения подведомственному Министерству обороны Российской Федерации для удовлетворения требований кредитора. 

АО «Кемеровская генерация» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ни АО «РЭУ», ни АО «ГУ ЖКХ» потребителями тепловой энергии, теплоносителя в спорный период являться не могли ввиду отсутствия каких-либо прав в отношении объекта. Начиная с 05 апреля 2013 года, и по настоящее время объект находится на праве оперативного управления, зарегистрированного за ответчиком ФГКУ «Сибирское ТУИО». Между АО «Кемеровская генерация» и ФГКУ «Сибирское ТУИО» фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению объекта. Привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является обоснованным. 

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу в отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что здание по адресу: 

<

...> находится в оперативном управлении Министерства обороны в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО», а обязанность по организации его снабжения тепловой энергией лежит на указанной организации. 

ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства обороны. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьих лиц (АО «РЭУ»; АО «ГУ ЖКХ», Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу).

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали их доводы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель АО «Кемеровская генерация» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Представитель Военной прокуратуры просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27 марта 2018 года, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Кемеровская генерация» с 01 января 2015 года является теплоснабжающей организацией на территории города Кемерово и Кемеровского муниципального района.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18 декабря 2015 года № 965, от 08 декабря 2015 года № 793 (с изменениями) на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года для АО «Кемеровская генерация» утверждены тарифы на тепловую энергию.

Здание военной прокуратуры, расположенное по адресу: 

<

...> было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 31-32), ответчиком не оспаривается.

Приказом от 07 апреля 2015 года № 8 здание военной прокуратуры было закреплено за военной прокуратурой Юргинского гарнизона.

Нежилые помещения общей площадью 1418 кв.м. в здании военной прокуратуры переданы в безвозмездное пользование Военной прокуратуре Центрального военного округа по договору безвозмездного пользования от 25 апреля 2016 года № 1-17/6 (т. 2 л.д. 16-25).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 11 апреля 2016 года № 469, между ФГКУ «Сибирское ТУИО» и ВСУ СК России по ЦВО заключен договор № 12-16/б от 25 апреля 2016 года безвозмездного пользования нежилым служебным помещением № 33, общей площадью 16,4 кв.м., в здании военной прокуратуры по ул. Федоровского, 9 г. Кемерово. Приказом руководителя ВСУ СК России по ЦВО от 20 января 2017 года № 7-орг вышеуказанное помещение закреплено за ВСО СК России по Юргинскому гарнизону (т. 5 л.д. 137-154, 176).

В период январь – май 2015 года, октябрь 2015 года – май 2016 года, октябрь 2016 года – февраль 2017 года АО «Кемеровская генерация» поставляло тепловую энергию в здание военной прокуратуры, расположенное по адресу 

<

...>, на оплату которой в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» выставлены счета-фактуры.

14 апреля 2015 года, 02 ноября 2015 года, 30 ноября 2016 года истцом составлены акты обследования систем теплоснабжения объекта, сделан вывод о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

12 августа 2015 года в адрес АО «Кемеровская генерация» поступило обращение от 11 августа 2015 года исх.№ 529/2 от 467 отделения территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, являющегося структурным подразделением ФКУ «ОСК Центрального военного округа», по вопросу заключения государственного контракта на теплоснабжение здания. Стороны обменялись проектами государственных контрактов, однако, письменный документ не подписан. Письмом от 14 сентября 2015 года № 613/2 отделение возвратило проект государственного контракта истца и отозвало акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в отношении спорного объекта (т. 6 л.д. 7- 59).

Истец обратился с претензиями об оплате долга в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 16 июня 2017 года, направлял требования об оплате бездоговорного потребления, в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» от 11 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года, 07 марта 2017 года, 05 апреля 2017 года, 10 апреля 2017 года (т. 3 л.д. 1-16), от 16 июня 2017 года (т.2 л.д. 104), которые оставлены без удовлетворения.

В ответе от 28 июля 2017 года на претензии ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ссылалось на наличие обязанности по оплате у Военной прокуратуры Центрального военного округа.

Неоплата стоимости тепловой энергии послужила основанием для обращения АО «Кемеровская генерация» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, рассчитанного по правилам о бездоговорном потреблении тепловой энергии, и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком является ФГКУ «Сибирское ТУИО» и именно на учреждении лежит обязанность по оплате фактически поставленного обществом энергоресурса.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора энергоснабжения с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы.

Согласно выпискам из ЕГРП в отношении здания военной прокуратуры зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО».

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 18045/12, от 04 июня 2013 года № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2015 года № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

Оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 1838/13, от 01 октября 2013 года № 3911/13, а также пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Количество поставленной тепловой энергии за период январь – май 2015 года, октябрь 2015 года – май 2016 года, октябрь 2016 года – февраль 2017 года в отсутствие прибора учета определено расчетным способом с применением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоресурс фактически поставлялся обществом, а оплата за него не произведена, суд  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 966 354,30 рублей за период январь – май 2015 года, октябрь 2015 года – май 2016 года, октябрь 2016 года – февраль 2017 года.

Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд произвел перерасчет процентов. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 966 354,30 рублей, в размере 67 663,76 рублей за период с 11 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года с начислением по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканного судом долга.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных подпунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, Российская Федерация выступает учредителем ФГКУ «Сибирское ТУИО» и собственником имущества, закрепленного за казенным учреждением. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения. 

Довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия у казенного учреждения имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следует также отметить, что вопрос о недостаточности денежных средств у казенного учреждения подлежит установлению в ходе исполнительного производства. При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что, согласно обжалуемому решению, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства только в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, предъявленный одновременно к ФГКУ «Сибирское ТУИО» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и привлек второго ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО» о том, что обязанными лицами по оплате стоимости тепловой энергии являются АО «РЭУ» и АО «ГУ ЖКХ», поскольку АО «Кемеровская генерация» не является стороной государственного контракта, договор теплоснабжения, заключенный АО «ГУ ЖКХ» с истцом, не представлен, оснований полагать о наличии обязанностей у ГУ ЖКХ» перед истцом по оплате тепловой энергии не имеется. 

Минобороны России, являясь стороной государственных контрактов, не ссылалось на то, что в спорный период АО «ГУ ЖКХ» являлось поставщиком тепловой энергии в отношении данного объекта, каких-либо документов в подтверждение этого довода не представляло. В безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» объект не передан.

Требования, заявленные к ФКУ «ОСК Центрального военного округа», суд обоснованно оставил без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств того, что ФКУ «ОСК Центрального военного округа» осуществлялось бездоговорное потребление либо имелись фактические договорные отношения в связи с потреблением ресурса. 

Отказывая в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные государственные органы не являются надлежащими ответчиками в силу того, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на праве оперативного управления. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское ТУИО» относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года по делу № А27- 14212/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Е.И. Захарчук

Судьи                        О.Ю. Киреева

                                                                                                                                       ФИО1