АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25555/2021

03 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                                           Д.В. Ефимова, рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу  «АСКО-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 421 068 руб. 39 коп.

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1;

- ПАО СК «Росгосстрах» 

- финансовый уполномоченный ФИО2;

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к публичному акционерному обществу  «АСКО-Страхование» о взыскании:

 -168 427 руб. 39 коп. в качестве страхового возмещения;

- неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 18.11.2020 по момент фактического исполнения обязательства. На 16.04.2021г. неустойка составила 252 641 руб.;

- 8000 руб. за услуги автоэвакуатора;

- 15 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта;

- 570 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов;

- 15 000 руб. в качестве расходов на подачу обращения к Финансовому уполномоченному;

- почтовые расходы за отправку иска с приложениями ответчику.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, на основании доводов изложенных в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 26.07.2021.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает права указанного лица.   

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств:

1) «Форд Фьюжн», г/н 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО1;

2) «Тойота Марк 2», г/н 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе  «АСКО-Страхование» (полис XXX №0128504070).

Гражданская ответственность Д.Е. Валентеенко на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» (полис XXX №0133119424). 

16.09.2020 между Д.Е. Валентеенко и обществом с ограниченной ответственностью «Новая линия» заключен договор уступки права требования (цессии) №481ц.

23.09.2020 заявитель обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и приложил необходимые документы (полный пакет документов предоставлен 28.10.2020г.).

30.09.2020 публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» письмом за исх. №24504 сообщило, о необходимости обращения по ПВУ.

Истец указывает, что 28.10.2020 заявитель направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому имелось повреждение бордюра тротуарного и постановление по делу об административном правонарушении.

12.11.2020 публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» письмом за исх. №24504 сообщило, о необходимости обращения по ПВУ.

Истец сообщает, что 07.04.2021 финансовым уполномоченным                         ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, указывая на отсутствие у него правовых оснований для удовлетворения требований ввиду того, что фраза инспектора ГИБДД «столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие» не предполагает повреждения данного препятствия.

Суд, рассмотрев материалы дела считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством марки Форд Фьюжн, г/н 

<

***> ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0128504070 в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование». 

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен обществом с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» 28 сентября 2020 г., составлен Акт осмотра № 715706-51УЯ. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя транспортными средствами, а гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» полис серии ХХХ № 0133119424, то страховщиком заявителю было направлено уведомление с предложением обратиться в свою страховую компанию (исх. № 25466 от 12 октября 2020 года). 

В предоставленном истцом извещении о ДТП, заполненном участниками на месте ДТП, в графе 6 «Материальный ущерб, нанесенный другим ТС кроме «А» и «Б», стоит отметка «нет», другому имуществу –»нет».

Истец ссылается на неприменение к правоотношениям сторон п. п. «а» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в ДТП пострадало иное имущество (бордюр). 

Вместе с тем суд полагает, что указанный довод является ошибочным, поскольку из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, при этом гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сама по себе дописка в сведениях ГИБДД не подтверждает повреждение бордюра.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Поскольку иные требования истца в рамках данного дела являются производным по отношению к основному требованию, которое удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения  исковых требований в остальной части  у суда не имеется.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 570 руб. 00 коп., суд отказывает на основании следующего. 

Расходы заявителя на оплату расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходов по нотариальному удостоверению копий документов не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами заявителя, направленными на защиту его права, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО не обязывают заявителя для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать нотариальные копии документов.

Таким образом, требование заявителя в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 570 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит.

Суд так же отказывает в удовлетворении требования  о взыскании 15 000 руб. в качестве расходов на подачу обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания указанной задолженности. 

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяД.В. Ефимов