ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10905/2017

23 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017  по делу № А82-10905/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, 

о признании недействительным решения от 25.04.2017, возврате излишне взысканных/уплаченных страховых взносов и пеней за 2014-2015 годы, возмещении морального вреда, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3     (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 25.04.2017 об отказе в возврате взысканных страховых взносов, об обязании возвратить  126 474 рублей 68 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 6 677 рублей 52 копейки пеней, а также о  взыскании с Управления морального ущерба в размере 15 000 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 заявленные требования ИП Бродкиной С.Б. удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления от 25.04.2017 об отказе в возврате индивидуальному предпринимателю Бродкиной  Светлане Борисовне  излишне уплаченных и излишне взысканных страховых взносов и пеней.

Обязал Управление возвратить ИП ФИО3 126 474 рубля 68 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 6 677 рублей 52 копейки пеней, направив на исполнение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области соответствующее решение, а также взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 5 626 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  и 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении 15 000 рублей морального вреда оставлено без рассмотрения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с принятым решением суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. По мнению Управления, судом первой инстанции не учтено, что ответчик стремился урегулировать спор в досудебном порядке, а именно был произведен перерасчет страховых взносов и разъяснен порядок возврата страховых взносов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 11/2016. Согласно условий которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Ярославской области в целях взыскания с Пенсионного фонда излишне взысканных страховых взносов и пени (л.д. 8-9).

В пункте 3.2 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлена расписка на сумму 30 000 рублей (л.д. 10), доверенность на имя ФИО4 (л.д. 70).

Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (л.д. 134-135, 157).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Предпринимателя оказала ей юридические услуги, предусмотренные договором от 24.11.2016.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя  разумными в размере 30 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП ФИО3, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,  разумным пределам, с учетом оказанных представителем ИП ФИО3 услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Довод Управления в обоснование своих доводов о неправомерном взыскании с него судебных расходов в связи с тем, что средства Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, отклоняется апелляционным судом, поскольку тот факт, что стороной по делу является государственный или муниципальный орган не влечет для другой стороны по делу отказ в возмещении понесенных судебных расходов.

При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

Второй  арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017  по делу № А82-10905/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1