﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Дело №

А13-10654/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,  Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-10654/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Сервис», место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12, ОГРН 1113525015482, ИНН 3525268797 (далее – ООО «Грузовой Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северянка», место нахождения: 160000, г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 12, ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 766 402 руб. 72 коп. (с учетом изменения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная логистическая компания» (далее – ООО «СЗЛК»), общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ООО «ЛесПром»).

Определением от 14.12.2018 требование ООО «Грузовой Сервис» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 766 402 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным определением конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (далее – ООО «РегионМАЗсервис») обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Грузовой Сервис» заявило о частичном отказе от требований в сумме 35 906 руб. - третейский сбор по делу № Т/ЯРЛ/16/1899, 3 000 руб. - госпошлина по делу № А13-10671/2016, 11 200 руб. - стоимость судебной экспертизы, 2 250 руб. - госпошлина по делу № 2-10147/2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение от 14.12.2018 отменено в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа ООО «Грузовой Сервис» от заявленных требований; производство по заявлению ООО «Грузовой Сервис» в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 52 356 руб. прекращено; требование ООО «Грузовой Сервис» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 5 714 046 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ООО «РегионМАЗсервис» просит отменить постановление от 08.05.2019, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Грузовой Сервис» в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что требование в размере 2 292 545 руб. 80 коп. основанное на договорах цессии от 28.06.2016 не подтверждено материалами дела; согласно экспертному заключению время изготовления договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 1, заключенного между ООО «ЛесПром» и ООО «Грузовой Сервис», дате этого документа не соответствует; отсутствует оригинал договора цессии от 28.09.2016, заключенного между ООО «СЗЛК» и ООО «ЛесПром».

Также заявитель указывает на то, что требование в размере 3 421 500 руб. 92 коп. основанное на исполнении ООО «Грузовой Сервис» как поручителем денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Русский Грузовик» (далее - ООО «Русский Грузовик») перед ПАО Сбербанк также не подтверждено материалами дела; задолженность отсутствует, поскольку выплаты за ООО «Русский Грузовик» были компенсированы ООО «Грузовой Сервис». 

Кроме того, ООО «РегионМАЗсервис» ссылается на фактическую аффилированность ООО «Грузовой Сервис», ООО «Русский Грузовик» и Общества, на направленность требования ООО «Грузовой Сервис» исключительно на формирование искусственной задолженностью и контроля над процедурой банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

Между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Русский грузовик» (заемщик) 29.12.2014 был заключен кредитный договор №22/86380213/570/14/1, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 9 000 000 руб. по ставке 22% годовых сроком по 25.12.2019 на приобретение транспортных средств (4 автомобиля МАЗ-631219-8425-012 и одного автомобиля МАЗ-631219-425-012).

Обязательства ООО «Русский грузовик» по вышеуказанному кредитному договору обеспечивались поручительством Козыревой Анны Леонидовны, Козырева Дмитрия Сергеевича, Филиппова Романа Евгеньевича, ООО «РегионМазСервис», ООО «Грузовой Сервис» и Общества, заключивших с ПАО Сбербанк 29.12.2014 договоры поручительства, а также залогом имущества, которое будет приобретено залогодателем (ООО «Русский грузовик») в будущем, а именно тех транспортных средств, на цели приобретения которых ООО «Русский грузовик» и был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями договора поручительства от 29.12.2014            № 22/8638/0213/570/14П05, ООО «Грузовой Сервис» обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Русский Грузовик» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № 22/86380213/570/14/1.

ООО «Грузовой Сервис» выплатило ПАО Сбербанк за Общество сумму в размере 3 421 500 руб. 92 коп. В назначении платежа указано – досрочное погашение по договору № 22/86380213/570/14/1 от 29.12.2014 за ООО «Русский Грузовик» по письму б/н от 24.08.2015.

В связи с неисполнением ООО «Русский Грузовик» обязательств по возврату кредита и с признанием последнего банкротом, ПАО Сбербанк обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту с поручителей.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.05.2016 по делу № Т/ЯРЛ/16/1919 с Общества и ООО «Грузовой Сервис» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскано 2 316 338 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору от 29.12.2014 № 2216/86380213/570/14/1.

ПАО Сбербанк (цедент) 28.09.2016 уступило ООО «СЗЛК» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 29.12.2014 № 22/86380213/570/14/1 и договора от 04.09.2014 № 2216/8638/0000348/14, заключенного между Банком и ООО «Русский Грузовик» (должник), о чем сторонами подписан договор уступки прав требования № 8638/0/16186 с дополнениями).

Общая сумма задолженности, переданной по данному договору цессии, составила 4 741 765 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг – 4 627 419 руб. 40 коп., просроченные проценты - 25 617 руб. 98 коп., просроченные платы - 165 руб. 28 коп., третейский сбор - 72 113 руб., госпошлина - 2 250 руб., плата за проведение судебной почерковедческой экспертизы - 11 200 руб.

При этом сумма прав требований на основании кредитного договора от 29.12.2014 № 22/86380213/570/14/1, переданная по договору цессии, составила 2 256 338 руб. 80 коп. - основной долг (раздел 1.1 договора цессии).

Также 28.09.2016 между ООО «СЗЛК» (цедент) и ООО «ЛесПром» (цессионарий) был заключен договор уступки прав № 31, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Русский Грузовик», возникшие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2014 № 22/8638/0213/570/14/1.

В свою очередь ООО «ЛесПром» (цедент) 28.09.2016 уступило ООО «Грузовой Сервис» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту права требования к ООО «Русский Грузовик» в размере 4 741 765 руб. 66 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Грузовой Сервис» обратилось в суд с настоящим требованием к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Грузовой Сервис».

В суде апелляционной инстанции ООО «Грузовой Сервис» отказалось от требования в размере 52 356 руб.

Апелляционный суд принял отказ от требования в этой части и прекратил по нему производство. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Возражая против предъявленного ООО «Грузовой Сервис» требования к должнику, ООО «РегионМАЗСервис» заявило о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 28.09.2016 № 31, заключенного между ООО «СЗЛК» и ООО «ЛесПром» и договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 1, заключенного между ООО «ЛесПром» и ООО «Грузовой Сервис».

В силу с части 1 статьи 161 АПК РФ в случае заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Определением от 12.02.2018 назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 1, заключенного между ООО «ЛесПром» и ООО «Грузовой Сервис», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственности Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Экспертом сделан вывод о том, что время изготовления представленного договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 1, заключенного между ООО «ЛесПром» и ООО «Грузовой Сервис», дате этого документа не соответствует, так как исследуемая подпись от имени Филиппова Р.Е. на документе определяется интервалом с 14.04.2017 по 06.09.2017.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на договоре уступки прав требования от 28.09.2016 № 1, заключенного между ООО «ЛесПром» и ООО «Грузовой Сервис», не имеется поскольку в силу положений статей 382, 384 ГК РФ для перехода права требования к новому кредитору достаточно заключения соответствующего договора цессии, факт подписания и исполнения договора подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ООО «РегионМАЗСервис» со ссылкой на отсутствие оригинала договора от 28.09.2016 № 31, заключенного между ООО «СЗЛК» и ООО «ЛесПром», указав на то, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, тогда как отсутствуют какие-либо иные копии договоров цессии, не тождественные по содержанию представленным, а равно другие, подписанные сторонами версии договоров, равно как и доказательства окончательного согласования договоров в какой-либо иной редакции, отличающейся от представленной ООО «Грузовой Сервис».

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды правомерно приняли в качестве доказательства надлежащим образом заверенную копию договора от 28.09.2016 № 31, учитывая то, что ООО «РегионМАЗСервис»  не ставило под сомнение сам факт подписания договоров уступки, а ставило вопрос о давности их изготовления.

Между тем, установление конкретной даты подписания договоров не имеет в данном случае юридического значения, правовое значение имеет факт заключения и исполнения договоров.

В данном случае судами установлен факт заключения договоров цессии, а также то, что оплата за уступаемое право произведена. 

При этом несоответствие даты изготовления договоров цессии не является доказательством того, что стороны договора преследовали цель причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку в соответствии с данными договорами цессии у должника не возникает новых прав и обязанностей перед кредитором, а лишь меняется лицо, перед которым должник в дальнейшем будет обязан исполнять свои обязательства.

Кроме того судами установлено, что доказательств оплаты задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2014 № 22/8638/0213/570/14/1 не имеется, равно как и доказательств уступки спорного права требования иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования ООО «Грузовой Сервис» к Обществу в сумме 2 344 901 руб. 80 коп.

Кроме того, ООО «Грузовой Сервис» заявляло о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 421 500 руб. 92 коп. ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обеспечение обязательств Общества по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 29.04.2014 № 216/86380213/570/14/1 заключен договор поручительства с ООО «Грузовой Сервис» от 29.12.2014 № 22/8638/0213/570/14П05.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Грузовой Сервис» погасил за Общество долг перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29.04.2014 № 216/86380213/570/14/1.

В назначении платежа указано – досрочное погашение по договору № 22/86380213/570/14/1 от 29.12.2014 за ООО «Русский Грузовик» по письму б/н от 24.08.2015. 

Поскольку ООО «Грузовой Сервис» перечислило ПАО Сбербанк денежные средства за Общество в счет погашения обязательств, возникших из кредитного договора и договора поручительства, к нему как поручителю в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешло право требования долга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ООО «Грузовой Сервис» к Обществу как поручителя в размере 3 421 500 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что выплаты за ООО «Русский Грузовик» были компенсированы ООО «Грузовой Сервис» были предметом оценки судов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Русский Грузовик» было перечислено в адрес ООО «Грузовой Сервис» 3 274 000 руб. При этом ранее  платежными поручениями от 25.05.2015 № 150, от 25.06.2015 № 185, от 16.07.2015 № 218, от 24.07.2015 № 229, от 27.07.2015 № 230 ООО «Грузовой Сервис» перечислило на счет ООО «Русский Грузовик» денежные средства в размере 3 430 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере                  3 274 000 руб. перечислена в счет более раннего погашения задолженности, которую заявитель не просил включить в реестр кредиторов.

Также суды правомерно отклонили доводы ООО «РегионМАЗсервис» о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Грузовой Сервис».

Исполнение ООО «Грузовой Сервис» своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору как поручителем не может рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Грузовой Сервис», приобретая права требования к должнику и исполняя обязательства должника как поручитель, имело намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалами дела не подтверждены.

Довод ООО «РегионМАЗсервис» со ссылкой на аффилированность Общества, ООО «Грузовой Сервис» и ООО «Русский Грузовик», не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При этом ввиду того, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 было отменено в связи с частичным отказом ООО «Грузовой Сервис» от заявленных требований, в силе подлежит оставлению постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А13-10654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова