Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11845/2021

31 октября 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Меридиан» (620023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, огрн 

<

***>) к ФИО2 (628405, 

<

...>; 628402, 

<

...>) и ФИО3 (628380, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), без участия представителей сторон, 

установил:

закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее - ЗАО «Меридиан», истец) 28.07.2021 обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Югра» (далее - ООО «Югра», должник) на сумму 6 088 291 рубль 60 копеек. 

ФИО2 и ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в отзывах, кроме того ФИО2 заявлен довод о пропуске ЗАО «Меридиан» срока исковой давности. 

Определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 13.10.2022.

11.10.2022 в арбитражный суд поступило дополнение от ЗАО «Меридиан». 

В судебном заседании объявлялись перерывы до 20.10.2022 и до 21.10.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 заявлено ходатайство о сроке исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ФИО2 не учтено, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Кроме того, не учтено, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Из материалов дела следует, что производство по делу № А75-18411/2020 (о несостоятельности (банкротстве) общества «Югра») прекращено определением от 17.03.2021, соответственно ЗАО «Меридиан» обращаясь с настоящим заявлением 28.07.2021 срок исковой давности не пропустило. 

Довод о пропуске срока предъявления исполнительных документов по делам № А75-137/2018 и № А75-1758/2018 также несостоятелен, поскольку в любом случае на дату обращения (21.07.2021) указанные ФИО2 сроки предъявления исполнительных документов (20.08.2021 и 06.09.2021) не были пропущены. 

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ФИО2 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «БизнесЮгра» (далее – ООО ТПФ «Бизнес-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Югра» о взыскании 4 328 400 рублей задолженности, 885 128 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу № А75-137/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Югра» в пользу ООО ТПЦ «Бизнес-Югра» взыскано 5 202 736 рублей 80 копеек, в том числе 4 328 400 рублей задолженности, 874 336 рублей 80 копеек неустойки, а также 49 014 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением 28.07.2020 по делу № А75-137/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, путем замены ООО ТПФ «БизнесЮгра» на его правопреемника - ЗАО «Меридиан».

ООО ТПФ «БизнесЮгра» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Югра» о взыскании 926 065 рублей 50 копеек, в том числе 761 600 рублей – основной долг по договору оказания услуг по перевозке грузов речным транспортом от 18.06.2015 № 18-06/015-У, 164 465 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.04.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 761 600 рублей задолженности и договорную неустойку в сумме 55 596 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018 по делу № А75-1758/2018 исковые требования ООО ТПФ «Бизнес-Югра» удовлетворены.

Определением от 23.07.2020 по делу № А75-1758/2018 произведена замена истца (взыскателя) ООО ТПФ «Бизнес-Югра» в установленном судебным актом по делу № А75-1758/2018 правоотношении на ЗАО «Меридиан».

ЗАО «Меридиан» 09.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югра», включении требования в размере 6 088 291 рубль 60 копеек  в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.01.2021 возбуждено производство по делу № А75-18411/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югра». 

Определением от 17.03.2021 производство по делу № А75-18411/2020 прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства, а также отказом заявителя от её финансирования. 

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югра» истец сослался на следующие обстоятельства. 

ФИО2 не предпринимал действий по взысканию задолженности с заказчика общества с ограниченной ответственностью «ТНК Проспера» при наличии долга в размере 7 035 152 рубля, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2014 года - ноябрь 2016 года.

При этом, по информации базы компаний «СБИС» руководителем этих компаний являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>):

в ООО «ТНК Проспера» директор с 07.08.2012 по 13.09.2019, учредитель 91 % доли;

в ООО «ЮГРА» директор с 30.10.2014 по 18.02.2015 (то есть до ФИО2).

В силу указанной аффилированности компаний ФИО2 бездействовал - не осуществлял действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТНК Проспера» с 2014 года.

На 2016-2017 годы ООО «ТНК Проспера» являлось действующим платежеспособным предприятием и заключение договора уступки требования (цессии) от 13.06.2017 не имело должного экономического эффекта для ООО «Югра», поскольку такая сделка совершена не с целью получения имущественной выгоды и возможности расчета с кредиторами ООО «Югра», а напротив для выгоды контрагента - ООО «ТНК Проспера», которое погасило свою задолженность перед ООО «Югра» зачетом, передав сомнительную безнадежную дебиторскую задолженность ООО «СургутТранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО «СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении ООО «СургутТранс» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2019.

В этот период ФИО2 не осуществлялись действия по включению требований ООО «Югра» в размере долга 6 932 490 рублей (по договору цессии) в реестр требований кредиторов ООО «СургутТранс», что означает его виновное бездействие, как контролирующего должника лица.

За весь период деятельности ООО «Югра» контролирующими его лицами ФИО2 и ФИО3 не предпринимались какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности предприятия, которая по данным базы компаний «СБИС» составляла:

в 2016 году 16,77 млн.руб., при наличии кредиторской задолженности 44,79 млн.руб.

в 2017 году 24,97 млн.руб., при наличии кредиторской задолженности 47,38 млн.руб.

в 2018 году 31,32 млн.руб., при наличии кредиторской задолженности 33,08 млн.руб.

в 2019 году 33,78 млн.руб., при наличии кредиторской задолженности 33,85 млн.руб.

По мнению истца, контролирующие должника лица в отсутствие иного имущества для расчета с кредиторами, не имели намерения погашения задолженности перед кредиторами за счет дебиторской задолженности, в том числе при наличии задолженности перед бюджетом в сумме 1 061 600 рублей согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу № А75- 10813/2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (часть 8 статьи 61.11).

Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (часть 2 статьи 61.10).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 61.10).

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Югра» являлись следующие лица:

ФИО5 в период с 18.07.2014 по 19.11.2015 (100% доли), в период с 19.11.2015 по 03.12.2015 (90,91% доли);

ФИО2 в период с 19.11.2015 по 03.12.2015 (9,09% доли), в период с 03.12.2015 по 16.03.2020 (100 % доли), в период с 16.03.2020 по 27.04.2020 (91,67 % доли);

ФИО3 в период с 16.03.2020 по 27.04.2020 (8,33 % доли), в период с 27.04.2020 по настоящее время (100 % доли). 

Руководителями ООО «Югра» являлись следующие лица:

ФИО6 в период с 06.08.2014 по 30.10.2014;

ФИО4 в период с 30.10.2014 по 18.02.2015;

ФИО2 в период с 18.02.2015 по 27.04.2020;

ФИО3 в период с 27.04.2020 по настоящее время. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 16.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований дня привлечения для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установленная Законом о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 не предпринимались действия по взысканию задолженности с заказчика ООО «ТНК Проспера» при наличии долга в размере 7 035 152 рубля, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2014 года - ноябрь 2016 года и заключение договора уступки требования (цессии) от 13.06.2017, а также невключение в реестр требований кредиторов ООО «СургутТранс».

Судом отклоняются указанные доводы, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между необращением ООО «Югра» за взысканием задолженности, заключением уступки прав (цессии) от 13.06.2017 и фактически наступившим объективным банкротством ООО «Югра», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Югра» на 2017 год прибыль составила 204 000 рублей, на 2018 год - 211 000 рублей, на 2017 год основные средства составляли 12 858 000 рублей, на 2018 год - 0, запасы составляли на 2018 год 291 000 рублей, 2017 год 1 796 000 рублей.

ООО «СургутТранс» также являлось платежеспособным, согласно материалам дела № А40-211157/2018, на 17.06.2019 обладало имуществом остаточной стоимостью 18 234 346 205 рублей 82 копейки согласно описи, составленной ликвидационной комиссией ООО «СургутТранс».

На момент заключения уступки права требования - 13.06.2017 ответчики не могли предвидеть подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СургутТранс», также у ООО «Югра» на тот момент имелось имущество для погашения долга перед заявителем.

Кроме того, необращение за взысканием задолженности до заключения договора цессии не могло повлиять на возникновение признаков объективного банкротства, так как на момент заключения договора у ООО «Югра» согласно бухгалтерскому балансу имелась прибыль.

Судом отклоняется довод относительно необращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СургутТранс», поскольку не подтверждена объективная возможность погашения требований ООО «Югра».

Между тем, истцом не обосновано - как заключение договора уступки права требования, необращение за взысканием задолженности, повлияло на возможность удовлетворения его требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления закрытого акционерного общества «Меридиан» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югра» на сумму 6 088 291 рубль 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Меридиан» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Сизикова