ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14080/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-2339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 10.08.2018, паспорт;

от Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4, по доверенности от 10.07.2020, удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2020 по делу № А53-14080/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616102900040) 

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальнику - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 15.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил ст. 46 Конституции РФ, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также не применил статью 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель ФИО5 лишил предпринимателя права на оспаривание постановления в суд, поскольку право на оспаривание включает в себя согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ право на обращение в суд с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указали на законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-38852/17 удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании ФИО2 в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: 

<

...> и передать данный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу №15АП-5226/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатой арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

07.06.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-38852/17 был выдан исполнительный лист ФС №023647190 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв.м., к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: 

<

...>, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №43051/18/61025-ИП.

На исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону к принудительному исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист ФС №023647190 по делу А53-38852/2017.

05.07 2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №023647190 возбуждено исполнительное производство №43051/18/61025-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №43051/18/61025-ИП направлено сторонам. В адрес должника ИП ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №43051/18/61025-ИП направлено заказной корреспонденцией - почтовый идентификатор 34409220449465. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен должником 14.11.2019.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено Администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», 13.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 15.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО2 13.05.2020.

15.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 18.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО2 15.05.2020.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу 

<

...>, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении и 18.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 21.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО2 18.05.2020

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №43051/18/61025-ИП, ИП ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону к принудительному исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист по делу №А53-38852/2017 от 28.02.2018 об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 1558 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: 

<

...>, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок, кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

На основании указанного исполнительного документа 05.07.2018 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №43051/18/61025-ИП, в соответствии с которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В адрес должника ИП ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №43051/18/61025-ИП направлено заказной корреспонденцией - почтовый идентификатор 34409220449465. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

Должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения истек.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен должником 14.11.2019.

Должник обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу А53-38852/2017 от 28.02.2018.

24.10.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38852/2017 судом в разъяснении отказано.

29.11.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 24.10.2018 оставлено без изменения.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено Администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

23.07.2018 определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-38852/2017 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 18.05.2018 по делу № А53-38852/17 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 № Ф08-5720/2018 по делу № А53-38852/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А53-38852/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения судебных актов, принятое судом округа, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Определениями Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 308-ЭС18-19054 и от 25.01.2019 № 308-ЭС18-19054 отказано в передаче дела № А53-38852/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, с момента отмены принятых обеспечительных мер, судебный пристав исполнитель обязан совершать действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ИП ФИО2 о существенном нарушении ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, по его мнению, постановлением от 15.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 установил срок исполнения до 18.05.2020, то есть предоставил должнику один день для исполнения, при этом 10 дневной срок обжалования постановления истекает лишь 25.05.2020 (если не будет оспорено) и только тогда подлежит исполнению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах).

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Сроки в исполнительном производстве регулируются главой 3 Закона. Так, ч. 1 ст. 15 Закона регламентировано, что срок в исполнительном производстве может быть определен указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Более того, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иные законы и нормативные правовые акты, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не ограничивают судебного пристава-исполнителя в праве выбора установления сроков для исполнения требований исполнительного документа после взыскания с должника исполнительского сбора, в части того как именно их устанавливать: ежедневно, еженедельно, ежемесячно, немедленно со дня получения, до какой-либо определенной календарной даты, в течение какого-либо срока, например, в течение недели, в течение месяца либо каким-либо иным образом.

Таким образом, согласно постановлению от 15.05.2020 срок определен календарной датой, а именно до 18.05.2020 должны были быть исполнены требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 1, 2, 5, 6, 14, 64, 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи со ст.ст.105 названного закона, вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неоднократно был уведомлен о предложенных судебным приставом исполнителем сроках исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что постановление от 15.05.2020 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не противоречит Закону № 229-ФЗ и прав заявителя не нарушает.

Кроме того, был  учтен   факт, что ИП ФИО2 длительное время не исполняет требования решения суда по делу №А53-38852/2017.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих предпринимателю исполнить требования исполнительного документа с даты получения постановления возбуждения исполнительного производства №43051/18/61025-ИП, в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о нарушении его конституционных прав, гарантированных статьёй 46 Конституции Российской Федерации, апелляционная коллегия находит основанном на неверном толковании названных норм права и документально не подтвержденным. Предпринимателем, как должником по исполнительному производству №43051/18/61025-ИП, требование исполнительного документа не исполнено в предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения по делу № А53-38852/17 судом не учитывалось право собственности на пункт охраны лит «Б» и в настоящее время им отстраивается его право собственности, судом правомерно отклонены, поскольку судебный акт вынесен, он вступил в законную силу, а согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. Указанная позиция согласуется с позицией , изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021 по делу №А53- 15959/2020.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом об обязании предпринимателя освободить земельный участок и данные доводы уже были предметом оценки при разрешении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А53-38852/17 в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что постановление от 15.05.2020 исполнителя не противоречит Закону № 229-ФЗ. Законных оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу № А53-14080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиС.В. Пименов

С.С. Филимонова