АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А21-895/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А21-895/2013-21, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании требования ФИО1 в размере 107 739 390,94 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 01.03.2024 и постановление от 04.07.2024.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал, что задолженность ФИО2 перед ним основана на договорах залога и поручительства, заключенных в период брака с ФИО3, по условиям которых ФИО2 обязалась обеспечить исполнение обязательств юридическими лицами, подконтрольными ФИО3, доли в уставном капитале которых являются общим имуществом супругов К-вых, кроме того, решениями Ленинградского районного суда Калининграда от 05.05.2010 по делу № 2-1919/10 и от 19.10.2011 по делу 2-3610/11 задолженность по кредитным договорам, обеспеченным залогом и поручительством ФИО2, взыскана с супругов К-вых в солидарном порядке.

По мнению подателя жалобы, супруги К-вы являются поручителями по одним и тем же кредитным обязательствам, а полученные в кредит денежные средства направлены на ведение ФИО3 предпринимательской деятельности, в том числе через подконтрольные ему юридические лица, участником которых являлась также ФИО2; доходы от указанной предпринимательской деятельности поступали в общую имущественную массу супругов К-вых, что является основанием для признания спорных обязательств общими.

ФИО1 отметил, что суды неверно распределили бремя доказывания, так как именно ФИО2 должна была опровергнуть                     его утверждения, однако не сделала этого и не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее дохода, позволявшего покрыть расходы на содержание себя, несовершеннолетних детей и объектов недвижимости в период принятия обеспечительных обязательств, поэтому предполагается,                 что единственным источником дохода семьи К-вых являлась предпринимательская деятельность.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с 12.07.1986 по 04.10.2017 ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 07.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) включено требование Коммерческого                   банка «Петрокоммерц» (открытое акционерное общество), адрес: 127051, Москва, ул. Петровка, д. 24, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                                           ИНН 

<

***> (далее – Банк), в размере 107 739 390, 94 руб., из которых                  57 043 353,77 руб. – основной долг, 9 060 746,05 руб. – просроченные    проценты, 20 920 803,44 руб. – проценты по просроченной задолженности,                                     16 149 966,20 руб. – пени за просроченную задолженность, 4 504 321,48 руб. – пени за просроченные проценты, 60 000 руб. – возмещение расходов                            на уплату государственной пошлины; требование Банка в части                                         30 363 000 руб. задолженности признано обеспеченным залогом имущества должника.

В порядке процессуального правопреемства Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велеса Дар», позднее замененное на ФИО4, который был заменен на ФИО1 (определения суда первой инстанции от 30.01.2015, 05.10.2018, 09.12.2021 соответственно).

Заявление о признании требования в размере 107 739 390,94 руб.                  общим обязательством супругов К-вых ФИО1 мотивировал ссылками на определение суда первой инстанции от 07.10.2023, из которого следует, что требование Банка основано на обязательствах должника по следующим договорам:  

- ипотеки от 29.04.2008, заключенному Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору 

<

***>;

- последующего залога недвижимого имущества от 07.09.2010, заключенному Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Молочные звезды» по кредитным договорам от 17.09.2007 № 860/07, от 20.11.2007 № 1075/07;

- поручительства от 16.09.2009 № 93/07/4, заключенному Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения ООО «Натуральное молоко» обязательств по кредитному договору от 12.02.2007 № 93/07;

- поручительства от 16.09.2009 № 139/07/4, заключенному Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агронеман» по кредитному договору от 06.03.20107 № 139/07;

- поручительства от 16.09.2009 № 616/07/4, заключенному Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения ООО «Натуральное молоко» обязательств по кредитному договору от 13.07.2007 № 616/07; 

- поручительства от 17.09.2007 № 860/07/6, заключенному Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения ООО «Молочные звезды» обязательств по кредитному договору от 17.09.2007 № 860/07;

- поручительства от 16.09.2009 № 869/07/6, заключенному Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения ООО «Неманское молоко» обязательств по кредитному договору от 20.09.2007 № 869/07;

- поручительства от 16.09.2009 № 899/07/6, заключенному Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения ООО «Агронеман» обязательств по кредитному договору от 26.09.2007 № 899/07;

- поручительства от 16.09.2009 № 1011/07/6, заключенному Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения ООО «Агронеман» обязательств по кредитному договору от 26.10.2007 № 1011/07;

- поручительства от 16.09.2009 № 1075/07/6, заключенному Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Молочные звезды» по кредитному договору от 20.11.2007 № 1075/07;

- поручительства от 16.09.2009 № 49/08/07, заключенному Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Неманское молоко» по кредитному договору от 25.01.2008 № 49/08;

- поручительства от 16.09.2009 № 374/07/4, заключенному Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Натуральное молоко» по кредитному договору от 18.05.2007 № 374/07;

- поручительства от 16.09.2009 № 766/07/4, заключенному Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агронеман» по кредитному договору от 22.08.2007 № 766/07.

ФИО1 отметил, что задолженность по перечисленным выше договорам взыскана с супругов К-вых в солидарном порядке (решения Ленинградского районного суда Калининграда от 05.05.2010 по делу № 2-1919/10 и от 19.10.2011 по делу № 2-3610/11).

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, поскольку ФИО1 не доказал, что обязательства ФИО2 перед Банком возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи К-вых, либо все полученное по этим обязательствам было использовано на нужды семьи.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно, допускает возможность погашения за счет средств, приходящихся на долю супруга. 

В приведенных разъяснениях указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи. При этом, по смыслу приведенного положения, такое использование должно иметь место в отношении всего полученного по обязательству в полном объеме. 

Таким образом, несмотря на то, что спорные обязательства ФИО2 возникли в период брака с ФИО3, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что они безусловно являются общими обязательствами супругов.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору являлось установление цели получения кредита (займа) а также расходования этих средств на нужды семьи.

Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что договоры залога и поручительства заключены ФИО2 для обеспечения исполнения обязательств юридическими лицами, контролируемыми семьей К-вых.

Как пояснила ФИО2 в суде первой инстанции, действие договора ипотеки от 29.04.2008 прекратилось в 2014 году в связи с прекращением обеспечиваемых обязательств, а полученные по иным обязательствам денежные средства были израсходованы юридическими лицами на ведение хозяйственной деятельности.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А21-16246/2019) Банк или его правопреемники не предъявили требований, основанных на спорных обязательствах и подтвержденных решениями Ленинградского районного суда Калининграда от 05.05.2010 по делу № 2-1919/10 и от 19.10.2011 по делу № 2-3610/11.

Приведенные сведения не были опровергнуты ФИО1

ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих приобретение К-выми дорогостоящего имущества в период действия спорных обязательств, или сведений о поступлении на расчетные счета супругов денежных средств.

Как правильно указали суды, поручительство как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьими лицом, не могут быть признаны общими с его супругом.

В рассматриваемом случае договоры поручительства в своей основе имели одностороннее волеизъявление гражданина на принятие ответственности за долги юридических лиц (ООО «Неманское молоко», «Молочные звезды», ООО «Агронеман», ООО «Натуральное молоко»), которые обязывали перед кредитором только самого поручителя.

Доказательств того, что должник совместно с членами его семьи использовали полученные вышеназванными юридическими лицами кредитные средства на нужды семьи, либо получили какие-либо материальные блага по принятым на себя заемщиками финансовым обязательствам, ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как следует из обстоятельств спора, требование ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» возникло из обеспечительных сделок должника во исполнение обязательств ООО «Неманское молоко», ООО «Молочнеы звезды», ООО «Агронеман», ООО «Натуральное молоко», которым были выданы кредиты, имеющие целевое назначение.

Все полученные по кредитным договорам денежные средства, в обеспечение исполнения которым К-выми были выданы поручительства, были израсходованы исключительно в рамках предпринимательской деятельности на нужды юридических лиц.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.    

Изложенное исключает возможность признания спорных обязательств ФИО2 общими обязательствами супругов. Заявление ФИО1 является необоснованным, оснований для его удовлетворения не имеется.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А21-895/2013-21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко