ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98697/2023

13 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВТК» (ООО «ВТК») – ФИО1 по дов. от 06.02.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ООО «Газпромбанк Автолизинг») – ФИО2 по дов. от 19.12.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ООО «Вершина») – неявка, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВТК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года

по иску ООО «ВТК»

к ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ООО «Вершина»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании одностороннего отказа от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) 31.08.2022 № ДЛ-104351-22 (между лизингодателем – ООО «Газпромбанк Автолизинг» и  лизингополучателем – ООО «ВТК»; далее – договор лизинга), в том числе, путем изъятия предмета лизинга, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания лизингодателя возвратить предмет лизинга лизингополучателю.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-98697/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вершина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-98697/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «ВТК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на то, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришел к выводу о том, что лизингополучателем (ООО «ВТК») предмет лизинга не передавался третьим лицам, а передавался лишь ФИО3 (ФИО3) – сотруднику лизингополучателя, работающему по гражданско-правовому договору от 01.03.2023 № 2, представленному лизингополучателем (истец – ООО «ВТК») в качестве доказательства по делу; однако, по мнению ответчика, действительность указанного договора судом первой инстанции проверена не была, как и не был проверен тот факт, состоят ли истец и ФИО3 в трудовых отношениях; ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) отметило, что в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, в котором лизингодатель сообщил, что сотрудникам экономической безопасности лизингодателя стало известно, что в нарушении Общих условий лизинга лизингополучатель передал предмет лизинга в аренду иным лицам – ООО «Вершина» и ФИО3, а также, что соответствующие доказательства в подтверждение данного факта были представлены лизингодателем в материалы дела.

В свою очередь ООО «ВТК» (истец – лизингополучатель) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором утверждало, что лизингополучатель не заключал договоров о передаче предмета лизинга в сублизинг или в аренду, в связи с чем, спорный предмет лизинга (по утверждению истца) находился во владении лизингополучателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-98697/2023 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того суд взыскал с ООО «ВТК» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-98697/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «ВТК», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отставить в силе решение суда первой инстанции; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Вершина», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ВТК» от ООО «Вершина», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ВТК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между лизингодателем – ООО «Газпромбанк Автолизинг» и  лизингополучателем – ООО «ВТК» был заключен договор лизинга, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа; общие условия лизинга, утвержденные приказом лизингодателя от 19.07.2022 № 60/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5); срок лизинга определенный на дату заключения договора равен 60 месяцев (последний платеж в соответствии с условиями договора определен датой – 05.08.2027).

В обосновании заявленных исковых требований истец – (лизингополучатель – ООО «ВТК») указал, что 24.04.2023 ответчик (лизингодатель – ООО «Газпромбанк Автолизинг») отказался от исполнения договора лизинга путем изъятия предмета лизинга из пользования и владения им истцом; на момент изъятия задолженность по договору лизинга составила 152 650 руб. 96 коп.; по мнению истца, правовые основания для фактического отказа от договора лизинга со стороны лизингодателя отсутствовали, соответствующих уведомлений истцом от ответчика получено не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе Общие условий лизинга, установил, что в силу:

- п. 3.2.7.1.3 Общих условий лизинга лизингодатель вправе вступить во владение Предметом лизинга и удерживать его в случае, если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан или, по мнению лизингодателя, имеются основания возникновения риска передачи лизингополучателем любым третьим лицам; 

- лизингодатель также вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если предмет лизинга перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в договоре лизинга (п. 6.2.11 Общих условий лизинга);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями лизинга и договором лизинга (п. 6.2.21 Общих условий).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что лизингополучатель (ООО «ВТК») в нарушение п. 3.2.7.1.3 Общих условий лизинга передал предмет лизинга ФИО3 (соответствующие надлежащие доказательства представлены в материалы дела; в том числе как было указано судом апелляционной инстанции подтверждается представленным истцом в материалы договором от 01.03.2023 № 2, заключенным между исполнителем – ООО «ВТК» и ФИО3; согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов в соответствии с календарным планом оказания услуг), руководствуясь ст. ст. 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 13, 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.110.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ВТК» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции. Заявитель кассационной жалобы на стр. 4 в обоснование доводов указывает на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 по делу № А40-51752/2019 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 305-ЭС20-18765. Однако согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru и в Консультанте плюс указанные судебные акты отсутствуют. По делу № А40-51752/2019 Арбитражным судом города Москвы 04.03.2019 выдан судебный приказ Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (то есть судебный акт вынесен по иному вопросу, нежели в рамках настоящего дела № А40-98697/2023). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 305-ЭС20-18765 также не содержится в открытом доступе; иное Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 302-ЭС21-2384 вынесено по делу № А78-12247/2015 (по вопросу обоснованности/необоснованности включения требований акционерного общества «Росагролиинг» в реестр требований должника).

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по кассационной жалобе регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВТК», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу № А40-98697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «ВТК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина