АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2205/2019

10 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей:  Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой   

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть»

на решение от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019

по делу №  А51-17242/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.;                                                                             в апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н.,                       Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>, каб. 303)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  адрес (место нахождения): 690090, 

<

...>)  

о взыскании 5 320 423, 95 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ООО «Ливадийский РСЗ») обратилось                   в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть» (далее – ООО «Пластун-Нефть»)                     о взыскании 4 956 516,11 руб. долга по оплате выполненных работ в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору № 18/12                  от 28.04.2018, 363 907,84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 18.05.2018 по 10.08.2018.

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования ООО «Ливадийский РСЗ» удовлетворены.

ООО «Пластун-Нефть», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что заводом ремонт танкера не был проведен по собственной инициативе.

ООО «Ливадийский РСЗ» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 28.04.2018 между                    ООО «Пластун-Нефть» (заказчик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (предприятие) и заключен договор № 18/12 на доковый ремонт судна т/к «Березовнефть»,                  с предварительным объемом работ стоимостью 3 639 078,41 руб.,                            в соответствии с коммерческим предложением от 27.04.2018.

06.07.2018 ООО «Ливадийский РСЗ» на основании статьи 719 ГК РФ и пунктов 7.4, 7.5 договора, письмом исх. № ЛРЗ-И1800971 заявлен односторонний отказ от договора по мотиву нарушения ответчиком условий оплаты работ.

До отказа от договора истцом в рамках исполнения обязательств,                       в соответствии с условиями договора, актами дефектации и заявками ответчика, допсоглашениями к договору, выполнено работ на общую сумму 5 539 279,97 руб., а также оказаны дополнительные услуги (стоянка у причала, предоставление электроэнергии, услуги буксировки, услуги портального крана) на общую сумму 467 236,14 руб. 

С учетом авансированной денежной суммы в размере 1 000 000 руб. и произведенных ООО «Ливадийский РСЗ» удержаний из суммы гарантийного обеспечительного взноса 50 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ и дополнительно оказанных услуг на стороне ООО «Пластун-Нефть» составила 4 956 516,11 руб.

Несоблюдение сроков авансирования работ, оставление счетов-фактур без оплаты, а претензии без удовлетворения послужило основанием ООО «Ливадийский РСЗ» для начисления ООО «Пластун-Нефть» договорной пени и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный иск, суды обеих инстанций исходили из того,                        что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку вытекают из договоров подряда и услуг.

Судом установлено, что заявленные к ответчику требования о взыскании неустойки основаны на договорных условиях об ответственности заказчика за нарушение порядка оплаты спорных работ, в том числе внесения предварительной платы (пункты 3.2, 3.5, 7.2), требования о взыскании суммы долга основаны на договорном условии относительно обязанности заказчика оплатить фактически выполненные заводом работы в течение трех дней с момента получения решения подрядчика об одностороннем отказе от договора (пункт 7.5).

По общему правилу сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено законами, иными правовыми актами и                    ГК РФ.

Для одностороннего отказа подрядчика от договора подряда основания установлены пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, предусматривающие случаи бездействия заказчика по принятию необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов работы и случаи неисполнения кредитором действия, совершением которого обусловлено исполнение обязательства должником (пункт 2 статьи 328 настоящего Кодекса).

Наряду со специальными основаниями для одностороннего отказа от договора подряда статьей 310 названного Кодекса для предпринимательских отношений сторонам предоставлена возможность самостоятельно предусмотреть право на односторонний отказ в договоре по иным основаниям, в том числе с наступлением определенных обстоятельств.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, сроков согласования сметы отпускной стоимости работ, неисполнения обязательств по поставке запчастей и материалов, предприятие имеет право приостановить работы до момента устранения нарушений, в этом случае срок ремонтных работ продлевается на период приостановки (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору: неисполнение обязательств по оплате работ, непредставление в установленный срок технической документации, материалов, поставка которых возложена на заказчика, предприятие вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Из вышеприведенных положений договора № 18/12 от 28.04.2018 судом установлено, что при его заключении сторонами в качестве встречных действий, совершением которых обусловлено исполнение обязательства заводом в числе прочих согласована оплата работ (авансирование) в установленные сроки, при неисполнении которого у подрядчика наступает право на приостановление работ и односторонний отказ от договора, что не противоречит положениям ГК РФ.

На основании пунктов 3.2, 3.5 договора оплата ремонтных работ производится заказчиком поэтапно: предоплата за ремонт судна в размере                    1 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора;                       50% от предварительной стоимости в течение трех дней с момента подписания Акта об окончаний дефектации; оплата за дополнительные работы производится в размере 100% стоимости работ и материалов                         с момента подписания дополнительного соглашения.

Судом также было выяснено, что договор подписан сторонами 28.04.2018, судно принято в ремонт по акту 03.05.2018, акт дефектации                      № 000000406 подписан сторонами 14.05.2018.

Авансирование работ в размере 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора произведено ООО «Пластун-Нефть» платежным поручением  № 264  от 03.05.2018.

14.05.2018 истцом ответчику выставлен счет № 73 на оплату второго этапа работ, 17.05.2018 письмом исх. № ЛРЗ-И1800608 ответчику переданы на согласование и оплату дополнительные соглашения.

Счет № 73 от 14.05.2018 на оплату второго этапа в размере 50% от предварительной стоимости ремонтных работ ООО «Пластун-Нефть»                    не был оплачен, дополнительные соглашения № 00000000178,                                  № 00000000186 не подписаны и не оплачены, счета № 77 от 17.05.2018, № 80 от 24.05.2018, № 81 от 24.05.2018, на оплату работ в соответствии с подписанными ответчиком дополнительными соглашениями № 00000000188, № 00000000192, № 00000000201 также не оплачены, что послужило для истца основанием для приостановления 04.06.2018 работ на основании пункта 7.4 договора, и впоследствии для заявления истцом 06.07.2018 одностороннего отказа от договора.

На основании  изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения заказчиком договорного обязательства относительно порядка и сроков оплаты работ, и наличии на стороне истца оснований для приостановления работ и заявления впоследствии одностороннего отказа.

Односторонний отказ в адрес ответчика направлен заказным письмом за исх. № ЛРЗ-И1800971 от 06.07.2018 с простым уведомлением, которое согласно сведений ФГУП «Почта России» о почтовом идентификаторе                     № 69295325000856 ответчику не вручено, срок его хранения истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился                      от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт направления уведомления об одностороннем отказе почтовым отправлением по адресу ООО «Пластун-Нефть», указанному в ЕГРЮЛ и в спорном договоре, факт его неполучения по обстоятельствам, зависящим от самого общества, и истечение срока его хранения, как и правомерность одностороннего отказа, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ООО «Пластун-Нефть», аналогичные доводам кассационной  и апелляционной жалобам, относительно прекращения ремонта на судне по собственной инициативе истца в связи с исполнением иных договоров,                    до заявления о приостановлении работ, были признаны судом несостоятельными, поскольку обязанность на стороне ответчика по оплате второго этапа работ и стоимости работ по дополнительным соглашениям возникла с 14.05.2018, 15.05.2018, 17.05.2018 (с даты окончания дефектации и подписания дополнительных соглашений) до 17.05.2018 (п. 3, 2, 3.5),                            то есть просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате началась до вывода судна из дока.

Помимо этого, из представленного ООО «Пластун-Нефть» письма                     от 18.05.2018 судом не установлено, что с выводом судна из дока работы прекращены. Из подписанных уполномоченным представителем ООО «Пластун-Нефть» актов технической приемки (извещений) следует,                      что спорные работы выполнялись и предъявлялись истцом ответчику                        в период до 01.06.2018, после чего приостановлены ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что отношения сторон прекращены односторонним отказом подрядчика, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы и оказанные заводом дополнительно услуги в порядке, установленном пунктами 3.8, 7.5 договора.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере                    4 956 516,11 руб. был подтвержден материалами дела, то исковые требования об их взыскании удовлетворены судами правомерно на основании названных выше норм закона.

В связи с подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по заключенному между сторонами договору.                    Суд также правомерно взыскал с него 363 907,84 руб. в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, п.п. 3.1, 7.2 договора №18/12 и приведенного истцом расчета.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку ООО «Пластун-Нефть» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере  3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А51-17242/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластун-Нефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину                             за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова