ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36535/22-133-138

19 февраля  2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля  2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЗМА" (109451, МОСКВА ГОРОД, БРАТИСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 19, 1, КОМН.73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам – 1.ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (109369, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

2.ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АКВАМАРИН" (109451 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ 15 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***>) 

3.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" (109431, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 

<

***>), 

4.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН" (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНОЖУЛЕБИНО, АВИАКОНСТРУКТОРА МИЛЯ УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. Х, КОМ. 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: 

<

***>). 

содержащее требования: 

1. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта помещений, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 9 371 340 (Девять миллионов триста семьдесят одна тысяча триста сорок) рублей; 

2. об обязании Ответчиков в срок 1 (один) месяц с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, произвести следующие работы, необходимые для недопущения повторного возникновения залива помещения: 1) разработка асфальтобетонных покрытий с погрузкой и вывозом (2000 кв.м), 2) обработка и приливка битумной эмульсией (2000 кв.м), 3) устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см, с уплотнением катком (асфальтоукладчиком), а в случае неисполнения судебного акта в срок 1 (один) месяц с момента его вступления в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, размер которых равен стоимости работ по совершению этих действий, а именно 10 469 200 (Десять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двести) рублей; 

3. о присуждении в солидарном порядке в пользу Истца на случай неисполнения Ответчиками судебного акта судебную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, необходимых для недопущения повторного возникновения залива помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности, за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта, с периодом уплаты - каждый понедельник, следующий за текущей неделей, до фактического исполнения. 

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. исх. №165 от 17.01.2024 г., пред. паспорт, диплом; 

от ответчиков: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" – ФИО3, дов. № 05/03 от 05.03.2021 г., пред. паспорт, коп. диплома; 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" – ФИО4, дов. б/н от 11.04.2023 г., пред. паспорт, диплом. 

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АКВАМАРИН" – неявка, извещен. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН": ФИО3, дов. от 15.12.2023 г. № 05/04, пред. паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЗМА" (далее – истцы) к ответчикам ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО", ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АКВАМАРИН", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ", ООО "УК "МОДЕРН"  содержащим следующие требования: по требованиям: 

1.  о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта помещений, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 9 371 340 (Девять миллионов триста семьдесят одна тысяча триста сорок) рублей; 

2. об обязании Ответчиков в срок 1 (один) месяц с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, произвести следующие работы, необходимые для недопущения повторного возникновения залива помещения: 1) разработка асфальтобетонных покрытий с погрузкой и вывозом (2000 кв.м), 2) обработка и приливка битумной эмульсией (2000 кв.м), 3) устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см, с уплотнением катком (асфальтоукладчиком), а в случае неисполнения судебного акта в срок 1 (один) месяц с момента его вступления в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, размер которых равен стоимости работ по совершению этих действий, а именно 10 469 200 (Десять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот двести) рублей; 

3. о присуждении в солидарном порядке в пользу Истца на случай неисполнения Ответчиками судебного акта судебную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, необходимых для недопущения повторного возникновения залива помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности, за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения судебного акта, с периодом уплаты - каждый понедельник, следующий за текущей неделей, до фактического исполнения. 

Судом в порядке ст. 158,159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления кандидатов экспертных организаций, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, принимая во внимание, что  после  судебного заседания 21.11.2023 г. у истца было достаточно времени для представления организаций, запросы направлены только 18.01.2024 г.,  т.е. накануне судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования, в том числе, в части  взыскания в его пользу в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта помещений, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 9 371 340 (Девять миллионов триста семьдесят одна тысяча триста сорок) рублей, что истцом сделано не было. Из материалов дела следует, что исковые требования к каждому из ответчиков истец не уточнил, правового обоснование обращения с требованием о солидарном возмещении ущерба не представил , тогда как согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.  Тот факт, что суд при рассмотрении дела  суд самостоятельно  определяет нормы, подлежащие применению по конкретному делу,  самостоятельность, как и свобода судебного усмотрения, ограничивается представленными доказательствами, не должна нарушать законодательно закрепленный принцип состязательности и не снимает обязанность доказывания истцом соответствующих предмету иска обстоятельств.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск. 

Дело рассмотрено в отсутствие ТСЖ "АКВАМАРИН", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв ответчика ТСЖ "АКВАМАРИН", согласно которому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с протоколом № 1 заседания правления ТСЖ "АКВАМАРИН" от 03.06.2019 правлением ТСЖ принято решение о заключении договора управления МКД с 01.07.2019 с ООО УК "ЖИЛИЩЕ".

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по текущему ремонту и содержания общего имущества, ненадлежащего технического и санитарного содержания придомовой территории, а также не внесения вышеуказанного имущества в программу капитального ремонта (ежегодной актуализации программы капитального ремонта), произошло неоднократное залитие принадлежащего ООО «ПРИЗМА» помещения, чем вызван значительный ущерб, требующий восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований к ТСЖ "АКВАМАРИН" истец ссылается на то, что с момента регистрации 08.09.2009 данный ответчик является управляющим органом МКД.

В обоснование исковых требований к ГБУ «Жилищник района Марьино» истец указывает, что данный ответчик является организацией, отвечающей за техническое и санитарное содержание района Марьино, в том числе, спорного МКД.

В обоснование исковых требований к ООО "УК "ЖИЛИЩЕ" истец указывает, что на основании протокола заседания правления ТСЖ «Аквамарин» №1 от 03.06.2019 ООО «УК «Жилище» с 01.08.2019 выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. к. 1.

Убытки в виде ущерба рассчитаны истцом на основании договора строительного подряда №2809/20-1 от 28.09.2020, заключенного с ООО «Монолит-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (раздел 1,3 приложения №1 к указанному договору) составила сумму в размере 9 371 340 руб.

Кроме того, для недопущения повторного возникновения залива помещения необходимо произвести следующие работы: 

1) разработка асфальтобетонных покрытий с погрузкой и вывозом (2000 кв.м), 

2) обработка и приливка битумной эмульсией (2000 кв.м). 

3) устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см, с уплотнением катком (асфальтоукладчиком).

Таким образом, ссылаясь на положения, предусмотренные положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила N 170), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений помещения, произошедших по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обязании произведения ремонтных работ общего имущества.

В качестве обоснования заявленных исковых требований, истец представил в материалы дела Экспертное исследование №09/21-49 от 28 сентября 2021 г., согласно которому специалист пришел к выводу, что единственно возможной причиной возникновения протечек (залива) в нежилом помещении подземного паркинга площадью 1 817,4 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, являлось и является попадание влаги (залив) из-за поступления воды со стороны дворовой территории в месте расположения помещений подземного паркинга и поверхности стены, ограждающей паркинг (отсутствие надлежащей гидроизоляции является несоответствием требований нормативных документов, см. описание в исследовательской части).

Впоследствии, истец заключил договор с ООО «Монолит-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (раздел 1,3 приложения №1 к указанному договору) составила сумму в размере 9 371 340 руб., а также выявлена необходимость выполнения следующих работ: 

1) разработка асфальтобетонных покрытий с погрузкой и вывозом (2000 кв.м), 

2) обработка и приливка битумной эмульсией (2000 кв.м). 

3) устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см, с уплотнением катком (асфальтоукладчиком).

Не согласившись с результатами проведенного истцом исследования, ответчик ООО "УК "ЖИЛИЩЕ", указал, что при проведении экспертного осмотра, проводимом ООО «Приоритет-оценка», не присутствовали представители ответчиков, поскольку они не были надлежащим образом извещены о дате и времени его проведения, также ответчик считает указанное доказательство недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, а также в связи с методологически неверным расчетом убытков.

Определением от 15.02.2023 судом удовлетворено ходатайство сторон о проведении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам: ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Что является причиной залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью 1817,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д.15, к.1? 

2.Какие работы необходимо провести для устранения последствий залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью 1817,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д.15, к.1? 

3.Какие работы необходимо провести для устранения причин залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью 1817,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д.15, к.1 ?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (т.7 л.д. 1-62), при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

На основании проведённого натурного исследования и по результату анализа переданной документации и камеральной обработки полученных данных, экспертами было установлено, что причиной залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью 1817,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 15, к. 1 стало:

1. Возможные повреждения гидроизоляции между стенами подвала и кровлей паркинга в ходе строительно-ремонтных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на кровле паркинга;

2. Повреждения конструкций приямков, за счет которых атмосферные осадки проникают во внутрь;

3. Влага и конденсат, выступающие из патрубков.

4. Отсутствие вентиляции и продухов в подземном паркинге, запирание оконных блоков, что нарушает естественное вентилирование помещений.

При ответе на вопрос №2:

Для устранения последствий залития нежилого помещения (подземного паркинга) площадью .4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> необходимо выполнить ряд работ, указанных в таблице №3 исследовательской части. А именно:

- Очистить оконные блоки от грязи и пятен;

- Зачистить поверхности потолков и стен (внутренних и наружных) от старой краски, просушить, обработать антигрибковым составами и окрасить.

При ответе на вопрос №3:

Определить работы по устранению причин залития нежилого помещения не представляется возможным.

Для ответа на поставленный судом вопрос необходимо провести детальное обследование конструкции эксплуатируемой кровли с локальными разрушениями асфальтобетонного покрытия в нескольких местах, что приведет к частичному уничтожению объекта экспертизы, но достоверному ответу и корректной разработки проекта по восстановлению и устранению причин, вызывающих протечки подземного паркинга.

Принимая во внимание процессуальное бездействия истца в отношении вопроса о проведении повторной экспертизы, судом рассмотрены требования истца  по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательствами по делу. 

Как усматривается из результатов проведенной судебной экспертизы причиной возможного залития, которое повлекло причинение ущерба истцу могли послужить:

1. Возможные повреждение гидроизоляции между стенами подвала и кровлей паркинга, которая одновременно является проезжей частью, возникшие в ходе работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Ответчик ООО «УК «Модерн» полагает, что ни текущая ни предыдущая управляющая организации не могут являться надлежащими ответчиками в случае, если данное обстоятельство являлось причиной залития, поскольку данный участок, являясь территориально территорией у МКД , не относится к сфере ответственности управляющих компаний, ни в текущем ни в предыдущем договоре управления, управляющая компания не принимала на себя обязательств по обслуживанию придомовой территории в силу ее отсутствия согласно техническому паспорту МКД и публичной и кадастровой карте, имеющимися в материалах дела.

2. Возможное повреждение конструкций приямков.

Вместе с тем, указанные приямки также расположены на территории, которые не являются зоной ответственности управляющих компаний в силу отсутствия у управляющих компаний обязательств по обслуживанию придомовой территории.

3. Влага и конденсат, выступающие из патрубков, отсутствие вентиляции и продухов, запирание оконных блоков

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками управляющей компании совместно с сотрудниками ГБУ «Жилищник района Марьино» был проведен осмотр подземного паркинга, в отношении которого истец заявляет свои требования и составлен акт обследования помещения от 16.01.2024.

По результатам обследования помещения выявлено следующее:

1) На месте машиномест Истца располагается мойки автомашин и иные коммерческие помещения, сточные воды от которых образуют повышенную влажность в помещении и скапливаются в дренажных приямках, в результате чего приямки не осуществляют свое целевое функционирование и нормальный сток скапливающейся воды.

2) На всех оконных блоках на месте нахождения машиномест истца, истцом или арендаторами машиномест демонтированы запирающие устройства, некоторые оконные блоки повреждены, вероятно в результате действий истца или арендаторов, на блоках отсутствует уплотнительная прокладка, что приводит к затеканию влаги с улицы в подземный паркинг.

3) В помещении не работает вентиляция и отсутствует продухи вследствие повреждений вентиляции в результате проведения истцом или арендаторами машиномест истца незаконной перепланировки под коммерческие помещения, данная перепланировка, то есть возведение стен, перекрытия, как следствие частичное разрушение вентиляции и продухов, нарушает работу вентиляции всего подземного паркинга в МКД.

Таким образом, согласно проведенному осмотру,  возникновение повышенной влажности, возможных залитий и подтоплений является прямым следствием недобросовестных и незаконных действий истца, являющегося собственником машиномест на подземном паркинге МКД. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Лицо, чье право нарушено, обязано доказать:

1) нарушение обязательства, в том числе:

 - должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам ;

 - именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки 

2) возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

3) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками , в том числе,  убытки являются следствием нарушения обязательства; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные требования Закона ответчиком не выполнены.

В связи с чем, в отсутствие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков  и возникновением убытков), в удовлетворении требований суд отказывает.

Расходы по оплате судебной экспертизы будут распределены после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12,15, 322, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья           Е.В. Михайлова