; № 09АП-58878/2023-ГК

Дело № А40-177637/22

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

истца ГУП города Москвы "Экотехпром" в лице ООО "Группа компаний современные экологические технологии" и ответчика ЖСК «Тихвин»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-177637/22 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 

<

***>) в лице ООО "Группа компаний современные экологические технологии" (ОГРН: 

<

***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Тихвин» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы "Экотехпром" в лице ООО "Группа компаний современные экологические технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЖСК «Тихвин», в котором просило:

- обязать ответчика заключить договор №6-6-833 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции, представленной истцом в уточненных исковых требованиях (т. 2 л.д. 33-51);

- взыскать задолженность в размере 207 135,40 руб., неустойку в размере 15 288,19 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств,

ссылаясь на то, что:

- в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01 -01 -13-105/21, по результатам конкурсного отбора, ГУП «Экотехпром» (Региональный оператор) присвоен статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы;

- согласно п. 2.1 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москва №110-ДЖКХ/21 от 13.05.2021, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГУП «Экотехпром», ГУП «Экотехпром» обязано приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО с 01.01.2022 г.;

- с 01.01.2022 г. у собственников (Южного административного округа города Москвы) твердых коммунальных отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора;

- 01.10.2021 между ГУП «Экотехпром» и ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее - ООО «ГК СЭТ») был заключен Договор № 32110565527 предметом которого является осуществление полного цикла обращения с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение отходов) на территории Южного административного округа, по условиям которого ООО «ГК СЭТ» уполномочено от имени Регионального оператора заключать договоры с Потребителями услуг по обращению с ТКО, в том числе на основании Доверенностей № 01-07-168/1 от 22.10.2021 (срок действия до 31.12.2022 г.), № 01-07-176/2 от 30.12.2022 (срок действия до 31.12.2023 г.), выданных Региональным оператором города Москвы;

- 16.11.2021 года ГУП «Экотехпром» в официальном печатном издании АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва», а также на своем официальном сайте https://eco-рго.ш, в разделе «раскрытие информации» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовало адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и типовые условия;

- в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- Заявка ответчиком на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором подана 09.12.2021 (т.2 л.д. 20-22);

- письмом от 24.03.2022 исх.№5-24/03-22 истец разъяснил ответчику порядок заключения договора, указал на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в 2022 году должен быть заключен с Оператором комплексной услуги по обращению с ТКО, которым является ООО «ГК СЭТ» (т.1 л.д.89-90);

- в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, ЖСК «ТИХВИН» не заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО, аргументируя тем, что ООО «ГК СЭТ» не уполномочено на заключение такого договора;

- оплату оказанных услуг по обращению с ТКО от ЖСК «ТИХВИН» не произвел, задолженность ЖСК «ТИХВИН» за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г. составила 207 135,40 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений, ссылался на то, что предъявленный к заключению истцом проект договора содержит ряд условий, которые не предусмотрены типовой формой.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 426, 445, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, 157, 161, 162 ЖК РФ, части 4 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления», Решением от 11.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы обязал ЖСК «Тихвин» заключить с ГУП г.Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" в лице ООО "Группа компаний современные экологические технологии" Договор № 6-6-833 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствующей редакции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 207 135,40 руб., неустойку с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 207 135,40 руб., исходя из размера неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936,06 руб., в остальной части отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- с 01.01.2022г. у собственников (Южного административного округа города Москвы) твердых коммунальных отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора;

- доводы ответчика о том, что за спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывала ИП ФИО4, согласно договору №3/22 от 01.01.2022, счету №71 от 06.12.2022, оплаченные ответчиком платежным поручением № 15428 от 06.12.2022 на сумму 150 000 руб. (т.2 л.д. 106-109) - отклонил, поскольку согласно ответу Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 02.06.2023 №8-25/7978 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области ИП ФИО4 лицензия на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не предоставлялась, в реестре лицензий ИП ФИО4 не числится;

- расчет оказанных услуг по обращению с ТКО от ЖСК «Тихвин» за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г. в сумме 207 135,40 рублей истцом произведен расчётным методом, счет на оплату №ЦБ-5716 от 31.01.2022 и УПД №ЦБ-5716 от 31.01.2022 на сумму 51 783,85 руб., счет на оплату №ЮАО-10895 от 28.02.2022 и УПД №ЮАО-10895 от 28.02.2022 на сумму 51 783,85 руб., счет на оплату №ЮАО-13536 от 31.03.2022 и УПД №ЮАО-13536 от 31.03.2022 на сумму 51 783,85 руб., счет на оплату №ЮАО16261 от 30.04.2022 и УПД №ЮАО-16261 от 30.04.2022 на сумму 51 783,85 руб. направлены ответчику с письмом от 23.01.2023 исх.№ 39-23/01-23 (РПО 80093680474274), получены ответчиком 27.01.2023, мотивированного отказа от подписания УПД ответчик не направил;

- возражения ответчика относительно преамбулы договора - отклонются, поскольку ООО «ГК СЭТ» осуществляет деятельность Оператора комплексной услуги по обращению с ТКО на территории Южного административного округа города Москвы на основании Договора № 32110565527 от 01.10.2021 г. и Доверенностей № 01-07-168/1 от 22.10.2021 (срок действия до 31.12.2022 г.), № 01-07-176/2 от 30.12.2022 (срок действия до 31.12.2023 г.) выданных Региональным оператором города Москвы;

- преамбулу договора и п.14 раздела Порядок сдачи работ и оплаты по договору подлежит изложению в редакции истца;

- редакция пункта 7 раздела Предмет договора: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: «01» января 2022 г», т.е. предусматривающая применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, а не с даты заключения договора в судебном порядке, предложена истцом в отсутствие согласия ответчика, в связи с чем, пункт 7 раздела Предмет договора подлежит изложению в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: с даты вступления решения суда по делу №А40-177637/22-125-1294 в законную силу»;

- потребителем предложено п.4 раздела Предмет договора изложить в следующей редакции: Периодичность, время вывоза ТКО, определяется информацией в договоре, при этом ответчик не учел того, что договор подготовлен на основании типовой формы договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. От 18.03.2021) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») и дополнен не противоречащими законодательству РФ положениями;

- пункт 3.1 раздела «Предмет договора» содержит сведения, формирующие размер стоимости услуг по Договору, а не техническое задание. Приложения к Договору являются неотъемлемой частью Договора и составляют его техническую часть;

- п.4 раздела Предмет договора подлежит принятию в редакции истца, поскольку  в данном случае у ответчика отсутствует система раздельного сбора, и единственный возможный способ коммерческого учета твердых коммунальных расходов, который может быть определен договором на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и потребителем – расчетный способ, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- порядок осуществления учета объема и массы ТКО согласован в п. 3.1, п.8 и приложением № 1 к договору расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, в связи с отсутствием собственного места накопления отходов;

- п.3.1 договора подлежит принятию  в редакции истца;

- сторонами спора обоюдно согласованы пункты 1 раздела Общие положения; пункт 13 раздела Порядок сдачи работ и оплаты по договору; п.п. ж) п. 17 договора;

- стороны спора обоюдно пришли к соглашению об исключении п. 8.1 договора, п.п. е) п. 17 договора, п.п. е) п. 17 договора, раздел X договора, приложение №5 к договору;

- расчет неустойки за период с 11.02.2022 по 05.07.2022 в размере 15 288,19 руб. -  составлен неверно;

- истец подтвердил, что счета на оплату и УПД направлены ответчику с письмом от 23.01.2023 исх.№ 39-23/01-23 (РПО 80093680474274), получены ответчиком 27.01.2023, следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным за период с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 207 135,40 руб., исходя из размера неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец – отменить решение суда первой инстанции в части принятой судом редакции п. 7 Договора № 6-6-833, изложив ее в редакции истца: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: «01» января 2022 г».

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, договор должен был быть заключен на основании поданной ответчиком/потребителем заявки напрямую с региональным оператором; основания для взыскания долга отсутствуют, поскольку договор с региональным оператором заключен не был; суд необоснованно отказал во внесении изменений в ряд пунктов договоров в редакции, предложенной ответчиком (п. 3 жалобы).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали  доводы своих жалоб, возражали против доводов друг друга.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о необходимости изложения п. 7 Договора № 6-6-833, в редакции истца подлежит отклонению, поскольку применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь по соглашению сторон, которое в настоящем случае достигнуто не было, что было отражено в решении суда.

Кроме того, истец реализовал свое право на взыскание долга за оказанные им услуги за период с 01.01.2022г. по 30.04.2022г., до заключения договора № 6-6-833, путем предъявления настоящего иска и соответствующего требования.

Обязанность хозяйствующего субъекта, в результате деятельности которого образуются ТКО, оплачивать оказанные региональным оператором услуги, не ставится действующим законодательством напрямую в зависимость от наличия договора в письменной форме.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор подлежал заключению напрямую с региональным оператором, подлежит отклонению, поскольку Договор № 6-6-833 подлежит заключению между ответчиком и ГУП «Экотехпром»/Региональный оператор в лице ООО «ГК СЭТ», действующего на основании Договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Южного административного округа города Москвы от 01 октября 2021 № 32110565527 и доверенности от «22» октября 2021 года № 01-07-168/1 в лице начальника территориального отдела ЮАО ФИО5, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2021 № 1/21-11-08.

Договором № 6-6-833 установлена оплата услуг Регионального оператора.

Иные доводы жалобы ответчика, в том числе относительно отдельных пунктов договора, коллегией отклоняются, поскольку идентичны заявлявшимся в суде первой инстанции и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С выводами суда коллегия согласна.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-177637/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук