АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18234/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-сервисный центр «ЭКОпроф», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – директор ООО ПСЦ «ЭКОпроф», действующий на основании Устава, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – истец, ООО «Строительные ресурсы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-сервисный центр «ЭКОпроф», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ПСЦ «ЭКОпроф») сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в связи расторжением 18.03.2019 договора  от 12.09.2016 № 018/16 на разработку и Мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ).

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экологии Челябинской области (далее – третье лицо, Минэкологии).

В обоснование исковых требований истец указывает, что перечислил ответчику авансовые платежи по договору на разработку документации в размере 50 000 руб., между тем ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи, с чем на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение, которое он просит взыскать.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в иске и возражениях на отзыв (л.д. 5-7, 69-71, 92) 

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 34-39), указывает, что документация была разработана и передана истцу.

Третье лицо Минэкологии представило отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 98-100).

Судом в судебном заседании 30.09.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 07.10.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 12.09.2016 № 018/16 на разработку и утверждение Мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) для ООО «Строительные ресурсы» (пункт 1.1 договора) (л.д. 17, 43-44).

За выполненную по договору работу заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в денежном выражении с внесением предоплаты (аванса) в размере 100% стоимости, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.2 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работы, указанной в п. 1.1. договора, с момента внесения предоплаты (аванса) заказчиком на расчётный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работы, указанной в п. 1.1.1 договора. исполнителем - 1 месяца с момента выполнения заказчиком условий п. 2.2. и п. 4.4.1 договора (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до «30» декабря 2016 года (пункт 3.4 договора).

Исполнитель обязан выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора, с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок (пункт 4.2.2 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд (пункт 5.4 договора).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Истцом на основании счета от 17.10.2016 № 3 была произведена предоплата по договору в общей сумме 50 000 руб., по платежному поручению от 18.10.2016 № 513 (л.д. 18-19).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком представлен акт от 11.11.2016 № 20 на сумму 50 000 руб. о разработке программы мероприятий при НМУ, который подписан им в одностороннем порядке.

Руководитель ответчика указывает, что лично передал разработанную документацию руководителю истца.

Между тем истец отрицает передачу документов. В иске указывает, что в установленный договором срок (до 18.11.2016) результаты работ не предало, допустив  значительную просрочку исполнения по договору. В возражениях на отзыв истец указывает, что утверждение ответчика о подписании ООО «Строительные ресурсы» акта р приемке выполненных работ не соответствует действительности.

Однако в материалы дела представлены составленные третьим лицом письмо от 09.01.2017 № 01/15 и акт проверки от 01.03.2017 № 26  (л.д.55, 61-64), из которых в частности следует, что 06.12.2016 в адрес министерства истцом направлено письмо о согласовании плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), которую разработал ответчик для истца.

Таким образом, документация, которая являлась предметом договора № 018/16, не позднее 06.12.2016 находилась у истца, который в свою очередь передал ее в министерство.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в срок не позднее 06.12.2016 передал истцу разработанную документацию, в соответствии  с условиями договора от 12.09.2016 № 018/16. 

Доводы истца в этой части опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы истца о том, что ответчик сначала должен был согласовать документацию в компетентных органах, поэтому передача заказчику документации не прошедшей в установленном порядке согласование не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по договору, также не могут быт приняты судом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется разработать и утвердить Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) для ООО «Строительные ресурсы».

Исполнитель обязан выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора, с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок (пункт 4.2.2 договора).

Из предмета договора или других пунктом договора не следует, что обязательным условием принятия результата работ являлось согласование разработанной документации в каком-либо компетентном административном органе, например в Министерстве экологии Челябинской области или Управлении Росприроднадзора по Челябинской области.

Указание в пункте 1.1 договора на необходимость «утвердить Мероприятия…», само по себе без указания органа или организации, в которой необходимо согласовать разработанную документацию, не свидетельствует о необходимости согласования документации в компетентном органе. В договоре не прописан порядок утверждения или согласования. Приложения к договору, где бы данный порядок был согласован сторонами, в материала дела не представлены.

Из содержания договора и поведения сторон и третьего лица, следует, что документация была разработана ответчиком и передана истцу, который в свою очередь направил ее в Минэкологии для согласования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу выполненной документации в соответствии с условиями договора № 018/16, то истец как заказчик не вправе требовать от ответчика как исполнителя возврата оплаты результата выполненных работ по договору.

Наличие долга или неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления (л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отказ в удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.