АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                    Дело № А45-32476/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (ОГРН 

<

***>, г. Самара),

о взыскании задолженности в сумме 732 507 рублей 56 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерес Рус Проперти Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...> влд. 39, стр. 5, помещение ОВ0107С5);

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность    № 19/2022-НСК  от 19.12.2022,  паспорт, 

ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

третьего лица (онлайн) – ФИО4,  доверенность    №РВ-132/23  от  14.04.2023, диплом,  паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (далее – истец, ООО «Преферент-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее – ООО «РСК Групп», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 732 507 рублей 56 копеек.

 Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически оборудование было передано арендатору согласно спецификаций к договору на основании актов приема-передачи оборудования. Фактом согласования существенных условий данного договора по каждой единице имущества считается подписание сторонами соответствующей спецификации.

Ответчик возвратил имущество арендодателю, что подтверждается актами возврата имущества, за исключением одного бытового модуля за № 8105, регулярно осуществлял платежи в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями. В настоящее время данный модуль находится на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Свердловская область, ул. Металлургов, 87. Заказчик (ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б») незаконно удерживает имущество ООО «РСК Групп», в том числе и имущество, принадлежащее ООО «Преферент-Сервис» (бытовой модуль 8105), о чем свидетельствует исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А41-73106/22).

Ответчик считает, что в действиях заказчика (ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» ) усматривается недобросовестное поведение. 20.12.2021 по просьбе ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» проводился осмотр доказательств, а именно строительной площадки, расположенной по адресу: Свердловская область, ул. Металлургов, 87 с участием нотариуса ФИО5 После проведенного осмотра в адрес ООО «РСК Групп» так и не был направлен акт осмотра. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» не принимает никаких мер по возврату имущества, допуск на площадку ограничивает, а также не оказывает содействие в вывозе принадлежащего имущества и оборудования ООО «РСК Групп» и контрагентам ответчика.

Третье лицо в отзыве на иск ссылается на то, что не препятствовало вывозу бытового модуля № 8105, ответчик модуль не вывез, поскольку отказался освобождать строительную площадку, на которой модуль был размещен. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Преферент - Сервис» (арендодателем) и ООО «РСК Групп» (ИНН 

<

***>) (арендатором) был заключен договор аренды имущества от 21.09.2020 № 612.

В соответствии с условиями договора, а также спецификаций к нему, было передано арендатору во временное владение и пользование имущество - бытовые модули.

Арендная плата для каждой единицы Имущества указывается в Спецификациях с учётом НДС, за 30 (тридцать) календарных дней аренды. 

Сумма обеспечения исполнения обязательств Арендатором(Залоговая сумма), стоимость доставки Имущества, согласовываются Сторонами в соответствующей  Спецификации к настоящему договору.

Арендатор, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения от Арендодателяподтверждения Заявки (п.3.3. договора), обязуется перечислить на расчётный счёт последнего следующие суммы:

- сумму арендной платы за 1 (один) календарный месяц по каждой единице Имущества (п.2.4. настоящего договора);

- Залоговую сумму по каждой единице Имущества;

- транспортные расходы на каждую единицу Имущества, в случае доставки на Объект Арендатора и возврата на Склад (п.3.5. договора).

В случае неисполнения указанного обязательства Арендатором Арендодатель не гарантирует предоставления Имущества в аренду.

Последующие арендные платежи  вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата.

            Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 7.1.4 договора, арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 7.1.5 договора).

Однако, в нарушение п.7.1.2 договора, с сентября 2021 года арендные платежи должником не производятся, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам, с учетом ранее возникшей переплаты, а также корректировок за счет сумм обеспечительного платежа, в размере 732 507 рублей 56 копеек.

Документы, связанные с исполнением договора, в том числе счета, универсальные передаточные документы (УПД), направлялись арендатору через систему ЭДО. УПД подписаны ответчиком частично.

Взыскателем в адрес должника были направлены претензии от 06.10.2021, 20.09.2022 с требованием исполнить условия договора и оплатить сумму задолженности, которые оставлены без ответа. Кроме того, должнику направлялось требование о возврате имущества от 09.06.2022.

Неисполнение требований арендодателя в досудебном порядке повлекло необходимость обращения истца с иском о взыскании  задолженности в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В нарушение п.7.1.2. Договора, с сентября 2021г. арендные платежи арендатором не производились, в связи, с чем образовалась задолженность по арендным платежам, в размере 732 507 рублей 56 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела. 

Ответчик указывает, что произвел возврат арендованного имущества, за исключением бытового модуля с серийным номером  8105. Указанный модуль не возвращен Арендодателю в связи с незаконным удержанием данного имущества ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» и фактически выбыл из владения арендатора с декабря 2021 года. В связи с изложенным, ответчик полагает, что начисление арендных платежей с 01.01.2022 необоснованно.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, требование арендатора о внесении арендных платежей до момента возврата имущества арендодателю  законно и обоснованно, и от факта выбытия имущества из владения арендатора не зависит.

Доводы ответчика о том, что арендодатель не произвел зачет суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, не соответствуют расчетам истца (расчет представлен в материалы дела 02.05.2023 года). Все суммы обеспечительных платежей ответчика были учтены истцом, как следует из расчета задолженности. 

Все платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, учтены в расчетах истца. Сумма заявленных исковых требований рассчитана с учетом зачета обеспечительных платежей на сумму 384 000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном начислении суммы за услуги сборки в размере 38 000 рублей также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные  услуги производились по сборке модуля (УПД  № 717 от 16.05.2022), однако данный документ, как и иные УПД не были  подписаны арендатором, поскольку арендатор уклонялся от их подписания, не оспаривая при этом факт передачи имущества в аренду, что подтверждается актами возврата имущества, представленными ответчиком, возражения по поводу выставления к оплате указанной суммы ответчиком не направлялись.

Также из пояснений ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» следует, что в период с 29.11.2021 по 20.12.2021 ООО «РСК Групп», обладая полным контролем над строительной площадкой и не допуская на неё даже собственника, имело достаточно времени для вывоза любого имущества.

За период с 29.11.2021 по текущую дату общество неоднократно уведомляло ответчика о том, что не возражает против вывоза имущества, в инициативном порядке назначило и согласовало с РСК две даты вывоза: 16.06.2022 в 11:00 и 30.06.2022 в 09:00, в которые ООО «РСК Групп» на вывоз имущества не осуществило.

Начало вывоза имущества 17.04.2023 также было инициировано письмом общества № PrB/KBP-230330-11/Out от 30.03.2023; третье лицо не чинит никаких препятствий вывозу имущества. 

В согласованную дату вывоза имущества ответчик на вывоз не является.

04.05.2023 ООО «РСК Групп» вывезло со строительной площадки строительно-бытовой модуль № 8105 – единственное арендованное имущество, не возвращенное ООО «РСК Групп».

Таким образом, доводы ответчика о том, что третье лицо препятствовало вывозу бытового модуля 8105, в ходе судебного исследования своего доказательственного значения не нашли. 

Ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 732 507 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению. 

Поскольку оснований для приостановления производства по делу до разрешения дела № А41-73106/2022 суд не усмотрел, ходатайство ответчика подлежит отклонению согласно статье  143 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (ОГРН 

<

***>, г. Самара),  задолженность в сумме 732 507 рублей 56 копеек, 17 660-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          А.И. Айдарова