ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47308/2024

Дело № А40-20977/24

г. Москва

16 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-20977/24

по иску ООО «СпецТехноПеревозки» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Мосотделстрой № 1» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 599 113 руб. 44 коп. (договор № МОС-173/2023/Ц-з)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехноПеревозки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании в размере 599 113  руб. 44 коп.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-20977/24 исковые требования удовлетворены, с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «СпецТехноПеревозки» (ИНН: 

<

***>) взыскан долг в размере 590 400 (пятьсот девяносто тысяч четыреста) руб., неустойка в размере 7 713 (семь тысяч семьсот тринадцать) руб. 44 коп. за период 02.05.2023-19.10.2023, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб., и судебные расходы в размере 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосотделстрой №1» и ООО «СпецТехноПеревозки» был заключен договор № МОС-173/2023/Ц-з, по которому ООО «СпецТехноПеревозки» предоставляло АО «Мосотделстрой №1» услуги по аренде спецтехники с экипажем.

Согласно подписанным сторонами актам и справкам для расчетов, выполнение по договору составило 590 400 рублей, однако АО «Мосотделстрой №1» в нарушение закона и условий договора не произвело оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств, как установлено п.5.4. договора.

20 октября 2023 года истец направил ответчику претензию посредством электронной почты. Дополнительно 25 октября 2023 года истец направил аналогичную претензию ценным письмом по почтовому адресу ответчика. Претензия была получена ответчиком 30 октября 2023 года. Ответ на претензию не получен, долг не погашен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.2. договора за задержку оплаты оказанных услуг АО «Мосотделстрой №1» оплачивает ООО «СпецТехноПеревозки» неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки и составляет 8 713 руб. 44 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги, требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12350,00руб.  В подтверждение заявления истцом представлены обосновывающие документы.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 12 350 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов, заявление истца удовлетворил на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов в заявленном размере 12.350 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, как нарушено его право, и не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-20977/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                       Е.А. Мезрина