Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А81-1136/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Лаптева Н.В..

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 на определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 21.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-1136/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 к ФИО7 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги) о признании сделки недействительной.

        В заседании принял участие представитель Раю ФИО8 А.В. по доверенности от 26.11.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО6 (далее - управляющий) 13.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2016, заключённого между ФИО5 и ФИО7 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 681 500 руб. 

Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 05.10.2018 и постановление апелляционного суда от 21.12.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание преюдициально установленное обстоятельство безвозмездного характера сделки; не учтена её направленность на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Управляющий указывает на то, что ФИО5 как на дату заключения спорного договора, так и впоследствии являлась неплатёжеспособной; отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (сестры) предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18.07.2016 (далее – договор купли-продажи) ФИО5 (продавец) передала в собственность ФИО7 (покупатель) автомобиль OPEL ASTRA, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль).

 Впоследствии на основании договора выкупа от 26.07.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд авто» (покупатель) и ФИО7 (продавец), спорный автомобиль был передан ответчиком продавцу в счёт оплаты цены приобретаемого транспортного средства - автомобиля Nissan Terrano стоимостью 1 039 000 руб.

Цена автомобиля  согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора выкупа, была определена его сторонами в размере 681 500 руб.

Определением суда от 17.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 12.03.2018 должник признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал на подозрительный характер сделки по безвозмездному отчуждению транспортного средства  заинтересованному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления ответчиком равноценного встречного предоставления за приобретённый автомобиль при отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о равноценном характере сделки по отчуждению ФИО5 спорного автомобиля (получении ею от ответчика надлежащего материального возмещения).

При этом суды учитывали следующие обстоятельства:

автомобиль был приобретён должником за кредитные средства, полученные от акционерного общества ««Кредит Европа Банк» (далее – банк) на основании договора потребительского кредитования от 11.07.2014 № 00619-CL-000000034767, и заложен банку в обеспечение исполнения заёмных обязательств;

решением от 15.11.2017 Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 1143/2017 установлен факт предоставления ответчиком должнику денежного займа в размере 500 000 руб. на основании договора займа от 16.05.2016, 

полученные от ФИО7 денежные средства были направлены ФИО5 на исполнение своих обязательств перед банком (погашение кредита).

Установленные судами обстоятельства подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами; процессуальные основания для иной их оценки у суда округа отсутствуют.

Тем самым в оспариваемой сделке отсутствует такой квалифицирующий признак пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда имущественным правам кредиторов (абзац седьмой пункта 5 Постановления № 63).

Соответственно, в удовлетворении заявления управляющего отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

                                                                                    Н.В. Лаптев