ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30138/2018

г. Самара

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Нефтегазстрой» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-30138/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оском»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.06.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Оском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и вопрос о продлении либо завершении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оском», РТ, Сабинский 2 А65-30138/2018 район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 77), член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 марта 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании соглашений от 16.05.2019 г. с обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстрой»   (ИНН   

<

***>) недействительными и о применении последствий    их    недействительности    на общую сумму 5 051 830 рублей 43 копеек (вх. 12233).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании соглашений от 16.05.2019 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) недействительными и применении последствий их недействительности на общую сумму 5 051 830 рублей 43 копеек (вх. 12233) оставлено без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Связьстрой» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-30138/2018 .

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что в рамках заявления конкурсного управляющего общества  «Оском» ФИО2 к ООО «Нефтегазстрой» подлежат рассмотрению требования о признании недействительными заключенных между сторонами соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №547 от 16.05.2019 на сумму 561 468,17 руб. и №546 от 16.05.2019 г. на сумму 11 695,03 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего указанные соглашения являются недействительными по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительномуудовлетворению требования отдельного кредитора.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 г., оспариваемые  соглашения совершены 16.05.2019 г., следовательно, совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В указанных обстоятельствах сделки попадают под период подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, соглашением №547 от 16.05.2019 г. сумма задолженности ООО «Нефтегазстрой» перед ООО «Оском» по состоянию на 16.05.2019 г. по договору №27/1/3 от 01.03.2019 составляет 1 044 471,58 руб., сумма задолженности ООО «Оском» перед ООО «Нефтегазстрой» по состоянию на 16.05.2019 г. по счету №702 от 30.04.2019 г. составляет 561 468,17 руб.

По условиям соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 561 468,17 руб.

Соглашением №546 от 16.05.2019 г. сумма задолженности ООО «Нефтегазстрой» перед ООО «Оском» по состоянию на 16.05.2019 г. по договору №12/19-А от 26.02.2019 составляет 11 695,03 руб., сумма задолженности ООО «Оском» перед ООО «Нефтегазстрой» по состоянию на 16.05.2019 г. по счету №702 от 30.04.2019 г. составляет 573 163,20 руб.

По условиям соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 11 695,03 руб.

Между тем, возражая по существу заявления, ответчиком указано на незаключенность оспариваемых соглашений о зачете встречных требований, поскольку со  стороны должника представленные соглашения подписаны не были.

По общему правилу в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Как установлено судом, лицами, участвующими в деле, оригиналы оспариваемых соглашений, либо их заверенные копии не представлены, а также не представлены основания возникновения взаимных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из представленных копий соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований следует, что они не подписаны со стороны должника, тогда как со стороны ответчика подписаны директором и бухгалтером, однако, ответчик отрицает принадлежность подписей на договоре.

Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы оспариваемых соглашений, подписанные обеими сторонами сделки, а наличие двустороннего соглашения о прекращении обязательства зачетом фактически означает  отказ сторон от применения общего правила об одностороннем характере сделки по зачету, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что стороны не пришли к достижению соглашения о зачете встречных требований. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о заключенности сторонами оспариваемых сделок не могут быть признаны обоснованными. 

Из материалов обособленного спора следует, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований также по мотивам не подписания спорных соглашений соответствующими должностными лицами общества.

Ответчиком в материалы дела  представлены копии карточки образца подписей и оттиска печати ООО «Нефтегазстрой», приказа о назначении директора от 30.11.2018, приказа о переводе  от 01.07.2014, дополнительного соглашения от 01.11.2018 (т.1, л.д.89-93), согласно которым подписи директора и главного бухгалтера общества визуально отличаются от подписей директора и главного бухгалтера на оспариваемых соглашениях (т.1, л.д.13, 13об.) 

В связи с отсутствием оригиналов указанных документов судом первой инстанции указано на отсутствие у лиц, участвующих в деле возможности проведения экспертизы на принадлежность подписей соответствующим лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 14.04.2021 представителем ответчика даны пояснения о намерении заключить с должником соответствующие соглашения о зачете. 

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что ответчиком не было сделано одностороннее заявление о зачете, а направлено предложение о заключении соглашения о зачете. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2  не нарушает прав должника, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора ответчик признал факт незаключения сторонами двустороннего соглашения о зачете и факт отсутствия со стороны ответчика одностороннего заявления о зачете. 

Поэтому конкурсный управляющий вправе предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности, которая по данным бухгалтерского учета должника подлежит истребованию с общества  «Нефтегазстрой».

В силу положений ст.61.3, 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки по зачету встречных однородных требований в любом случае является восстановление взаимных требований должника к ответчику и ответчика к должнику, что не предполагает непосредственное взыскание с ответчика в рамках данного обособленного спора в конкурсную массу денежных средств, составляющих сумму зачета. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований по мотивам непредставления в материалы дела доказательств реальности и действительности предъявленных к зачету денежных требований не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении данного спора лицами, участвующими в деле, не приводились доводы об отсутствии фактических оснований для проведения зачета.  

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу. 

Кроме того, судом первой инстанции также указано, что в рассматриваемом случае, как сами оспариваемые соглашения, так и обязательства, являющиеся их основанием, возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и ведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом правильно установлено, что конкурсным управляющим, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания недействительности сделки применительно к п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд также не установил наличия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве или как совершенных со злоупотреблением правом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу № А65-30138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оском» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн 

Г.О. Попова