﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44063/2020

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи от заявителя – индивидуального предпринимателя Серхеля Дениса Михайловича (ИНН 615017004446, ОГРНИП 314618323800063) – Рогозиной М.С. (доверенность от 01.02.2021), от заинтересованного лица – администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011930, ОГРН 1026101413150) – Волоховой Я.Н. (доверенность от 30.08.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125001667, ОГРН 1026101413040), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серхеля Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А53-44063/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Серхель Д.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – комитет), в котором просил:

– признать незаконным отказ комитета по предоставлению в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:28:0600017:1776 площадью 12 999 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Школьная, 43;

– возложить на администрацию обязанность предоставить заявителю в собственность указанный земельный участок за плату без проведения торгов.

Требования основаны на статьях 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы незаконностью принятого заинтересованными лицами отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю как собственнику расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие принятого заинтересованным лицом отказа положениям статьи 39.16 Земельного кодекса. Суды исходили из того, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ему в собственность земельного участка площадью 12 999 кв. м при площади принадлежащего ему объекта недвижимости (гаража), равной 96 кв. м. Иные объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, на спорном участке отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о соответствии принятого заинтересованным лицом решения не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Статья 39.16 Земельного кодекса не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как несоразмерность площади. Вся площадь спорного участка необходима для эксплуатации имущественного комплекса, расположенного на придорожной полосе. Суды не учли представленное заявителем заключение специалиста от 05.04.2021 № 054/2021. На участке планируется возведение иных объектов недвижимости в составе единого имущественного комплекса. 

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:1776 площадью 12 999 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Школьная, 43, с видом разрешенного использования – объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты).

Арендатор возвел на указанном участке гараж для хранения легкового автотранспорта площадью 96 кв. м (запись ЕГРН от 06.11.2020 № 61:28:0600017:2030-61/217/2020-1).

На основании статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса арендатор обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность.

Письмом от 27.11.2020 № 89/913-11 комитет отказал в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на несоразмерность площади испрашиваемого участка площади гаража предпринимателя.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Часть 1 статьи 198 Кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, с которым он связывает свое право на приватизацию находящегося под ним земельного участка, учитывая отсутствие в деле доказательств необходимости заявителю всего земельного участка площадью 12 999 кв. м для эксплуатации здания гаража площадью 96 кв. м, а также нахождения на спорном участке каких-либо иных принадлежащих заявителю строений, суды пришли к верному выводу о законности решения заинтересованного лица и правомерно отказали в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя на предварительную схему планировочной организации земельного участка с размещением объектов, заключение специалиста от 05.04.2021 № 054/2021 и намерение возведения иных объектов недвижимости в будущем обоснованно не приняты судами во внимание.

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данным правом обладают собственники существующих на них объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса); земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже возведенных легально зданий, сооружений. Условием приобретения права на земельный участок в данной ситуации является наличие доказательств, подтверждающих необходимость его площади для эксплуатации существующих объектов недвижимости, а не планируемых к строительству.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А53-44063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               В.Е. Епифанов