ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9197/2019

г. Воронеж

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:            

от администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности № 30-юр от 26.10.2020,

от администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности № 892 от 16.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 12.05.2020,

от отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу № А14-9197/2019 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 679 573 руб. 68 коп., с участием в деле третьего лица: отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» (далее – ООО «Воронежсахар») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Грибановскому городскому поселению Грибановского муниципального района Воронежской области в лице администрации Грибановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и в лице отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании за счет казны Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области 13 337 913 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 341 660 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 15.05.2019, продолжив их начисление с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.09.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Грибановского муниципального района Воронежской области, отдел по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены в части: с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскано 13 161 505 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 1 341 660 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 15.05.2019, продолжив их начисление с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 указанные жалобы приняты к производству.

05.11.2020 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество полагало решение суда законным, а жалобы ответчиков – не подлежащими удовлетворению, кроме того, уведомило суд о произведенной реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

К ходатайству о замене стороны в порядке правопреемства заявителем представлены: копия договора о присоединении ООО «Воронежсахар» к ООО «Кристалл» от 07.05.2020, лист записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Воронежсахар» путем реорганизации в форме присоединения 21.10.2020,  лист записи ЕГРЮЛ о завершении реорганизации ООО «Кристалл» 21.10.2020,  уведомление МИФНС № 4 по Тамбовской области от 21.10.2020 № 575852559 о снятии с учета ООО «Воронежсахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2020 в отношении ООО «Кристалл», протокол внеочередного собрания участников ООО «Кристалл» от 23.01.2020. 

Возражений против замены истца его правопреемником в материалы дела не поступило.

Таким образом, поскольку факт прекращения деятельности ООО «Воронежсахар» путем его реорганизации в форме присоединения к ООО «Кристалл» подтвержден соответствующими  доказательствами, суд считает возможным заменить истца по настоящему делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2020 представитель  третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отношении доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобы администраций – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды № 32 от 25.11.2015 и № 33 от 27.11.2015, от 17.12.2015 № 39 администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области предоставила ООО «Воронежсахар» (правопредшественнику истца) во временное владение и пользование земельные участки с кадастровым номером 36:09:0106006:64, находящийся в северо-восточной части Грибановского кадастрового квартала, разрешенное использование: для эксплуатации полей фильтрации, площадью 250 015 кв.м., с кадастровым номером 36:09:0105021:47, находящийся по адресу: г.Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Сахзаводская, 36, разрешенное использование: под весовые, площадью 9 281 кв.м.; с кадастровым номером 36:09:0105021:48, находящийся по адресу: г.Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Сахзаводская, 19в, разрешенное использование: под железнодорожное полотно к железнодорожным весам, площадью 10 619 кв.м.; с кадастровым номером 36:09:0105021:52, находящийся по адресу: г.Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Сахзаводская, 19г, разрешенное использование: под бетонную площадку и каменный тупик, площадью 23 437 кв.м.; с кадастровым номером 36:09:0105021:49, находящийся по адресу: г.Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Сахзаводская, 22, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания конторы, площадью 539 кв.м.;  с кадастровым номером 36:09:0106006:63, находящийся в северо-восточной части Грибановского кадастрового квартала, разрешенное использование: для эксплуатации полей фильтрации, площадью 250 000 кв.м. из общей площади 583 197 кв.м.; с кадастровым номером 36:09:0106006:63, находящийся в северо-восточной части Грибановского кадастрового квартала, разрешенное использование: для эксплуатации полей фильтрации, площадью 330 000 кв.м. из общей площади 583 197 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, на срок с 25.11.2015 по 26.10.2016, с 27.11.2015 по 26.10.2016 и с 17.12.2015 по 26.10.2016 соответственно.

Арендная плата по договору от 25.11.2015 установлена в размере 4 117 687 руб. 50 коп. в год, по договору от 27.11.2015 –  5 435 347 руб. 50 коп. в год, по договору от 17.12.2015 –  5 435 347 руб. 50 коп. (пункт 3.1.). Плата за пользование вносится  ежеквартально равными частями, не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункты 3.2. , 3.3. договоров).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти Воронежской области, утверждающих результаты государственной кадастровой оценки земель различных категорий в Воронежской области, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов путем направления уведомления арендатору (пункт 3.4. договоров).

Во исполнение обязательств по договорам ООО «Воронежсахар» перечислило арендную плату в общей сумме 17 984 137 руб. 53 коп.

Решением Воронежского областного суда от 29.11.2017 по делу № 3а-478/2017 по иску ООО «Воронежсахар» к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области кадастровая стоимость земельных участков на период с 01.01.2016 установлена в размере рыночной по состоянию на 01.01.2014: 5 048 864 руб. – для земельного участка с кадастровым номером 36:09:0105021:47, площадью 9 281 кв.м., 5 564 356 руб. – с кадастровым номером 36:09:0105021:48, площадью 10 619 кв.м., 381 612 руб. –  с кадастровым номером 36:09:0105021:49, площадью 539 кв.м., 12 280 988 руб. – с кадастровым номером 36:09:0105021:52, площадью 23 437 кв.м., 191 288 616 руб. – с кадастровым номером 36:09:0106006:63, площадью 583 197 кв.м., 82 004 920 руб. –  с кадастровым номером 36:09:0106006:64, площадью 250015 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу 12.09.2018.

На обращения арендатора с просьбой произведения перерасчета арендной платы за 2016 – 2017 годы, в связи с изменением кадастровой стоимости земель, а также возврата излишне уплаченных за указанный период платежей по договору ответных действий от администрации городского поселения не последовало.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в виде суммы излишне внесенных платежей за пользование землей, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в суд с настоящим требованием.

Повторно исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент перерасчета арендной платы, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 29.11.2017 по делу № 3а-478/2017  определена кадастровая стоимость арендуемых земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014, судебная коллегия приходит к выводу, что общество вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании новой кадастровой стоимости, с  01 января 2016. 

Следует также учитывать указание в резолютивной части вышеуказанного решения суда на то, что период действия установленной кадастровой стоимости земельного участка определен с 01.01.2016 до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, что соответствует правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежсахар» перечислило арендодателю денежные в сумме 17 984 137 руб. 53 коп., в том числе: по договору № 32 от 25.11.2015 – 5 943 842 руб. 70 коп., по договору № 33 от 27.11.2015 –  5 207 766 руб. 45 коп., по договору № 39 от 15.12.2015 –  6 832 528 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 240 от 21.01.2016, № 1073 от 15.04.2016, № 1926 от 22.07.2016, № 2784 от 21.10.2016, № 241 от 21.01.2016, № 1074 от 15.04.2016, № 1928 от 22.07.2016, № 2783 от 21.10.2016, № 256 от 22.01.2016, № 1072 от 15.04.2016, № 1927 от 22.07.2016, № 2785 от 21.10.2016.

По расчету суда, исходя из подлежащего применению с 01.01.2016 размера кадастровой стоимости, арендная плата за пользование спорными земельными участками за период с 2016 по 2017 г.г. составила 4 822 631 руб. 87 коп.: по договору № 32 от 25.11.2015 – 1 774 990 руб. 36 коп., в том числе, по земельным участкам с кадастровым номером 36:09:0105021:47 –  77 372 руб. 04 коп., с кадастровым номером 36:09:0105021:48 – 84 995 руб. 48 коп., с кадастровым номером 36:09:0105021:49 – 8 231 руб. 88 коп., с кадастровым номером 36:09:0105021:52 – 187 591 руб. 95 коп., с кадастровым номером 36:09:0106006:64  – 1 416 809 руб. 01 коп.; по договору №33 от 27.11.2015 –  1 401 030 руб. 06 коп.; по договору №39 от 17.12.2015 – 1 646 611 руб. 45 коп.

Таким образом, переплата по договорам за спорный период времени составила 13 161 505 руб. 66 коп. Доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие, в том числе, сумму арендной платы, фактически перечисленной арендодателю, а также определенный на основе установленной кадастровой стоимости земельного участка размер арендных платежей и сумму предъявленных ко взысканию денежных средств, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Ввиду отсутствия у администрации предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований определения величины арендных платежей в спорный период без учета изменения кадастровой стоимости земельных участков, установленная переплата по аренде является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию с них в пользу истца, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 и от 10.05.2011 № 15575/10.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, что денежные средства поступили в соответствии с действующими договорами аренды земельного участка, и истец указанные денежные средства перечислил добровольно, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеназванной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу закона обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно полученное возникает в момент приобретения имущества за счет потерпевшего, а не тогда, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Довод апелляционной жалобы администрации района об обратном является ошибочным, а ссылки на осведомленность о переплате по аренде лишь после вступления в законную силу решения областного суда и предъявления настоящего иска не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности получения денежных средств по договорам ранее указанной даты.

Рассматривая довод администрации района о пропуске обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок оспаривания кадастровой стоимости предусматривает соблюдение заинтересованным лицом установленной законом процедуры.

Общество обратилось в Воронежский областной суд 31 марта 2017 с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков, который решением суда от 29.11.2017 по делу № 3а-478/2017 был удовлетворен, кадастровая стоимость установлена в размере рыночной по состоянию на 01 января 2014.

Таким образом, до разрешения спора о кадастровой стоимости по существу по установленной процедуре, стороны находились в состоянии правовой неопределенности, которая не может свидетельствовать о законности притязаний истца.

Решение областного суда, установившее новую кадастровую стоимость, являющуюся обязательной для целей применения, в силу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  вступило в законную силу 12.09.2018, именно с этого момента общество, могло узнать о фактической переплате по договорам аренды и неосновательном обогащении арендодателя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 № Ф04-7018/2019 по делу № А75-6958/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 № Ф10-283/2020 по делу № А14-27606/2018.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обращение истца в арбитражный суд 27.05.2019, срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Таким образом, в пользу истца с администраций надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 13 161 505 руб. 66 коп.,  которая, исходя из положений статей 24.1 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», относится на ответчиков в равных долях.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что бюджетом не предусмотрены расходы для погашения взыскиваемой суммы, подлежат отклонению, так как в соответствии с гражданским законодательством (пункт  2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) названные обстоятельства не влияют на обязательство ответчиков возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку в рассматриваемой ситуации основанием к перерасчету размера арендной платы является решение суда, о неосновательности получения денежных средств уполномоченные органы могли и должны были узнать в момент принятия Воронежским областным судом решения об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной рыночной, ввиду открытости соответствующих данных, в связи с чем, расчет процентов правомерно произведен истцом с 30.12.2017.

Размер процентов за период с 30.12.2017 по 15.05.2019 составил 1 341 660 руб. 36 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок, контррасчета ответчики не представили.

Ходатайство ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная ко взысканию сумма процентов определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации – по ключевой ставке ЦБ РФ, представляющей собой минимальный размер компенсации возможных потерь кредитора, что не нарушает права и законные интересы администраций.

Согласно   разъяснениям,   изложенным   в   пункте   48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 1 341 660 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 15.05.2019, с продолжением их начисления с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Довод администрации Грибановского городского поселения о ненадлежащем извещении ответчика о движении дела не нашел своего документального подтверждения, ввиду наличия в материалах дела уведомлений о получении данным лицом копии определения о принятии искового заявления к производству, своевременного размещения первого судебного акта и последующих процессуальных документов в информационной системе Картотека арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непривлечение судом первой инстанции федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, поскольку учреждение не является лицом, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, что является необходимым условием в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу № А14-9197/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2  

ФИО3