Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86086/22

21 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Duracell Batteries BVBA к ООО «Вайлдберриз», ООО «ФИЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии – согласно протоколу

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Компания Duracell Batteries BVBA обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «Вайлдберриз» (далее – ответчик 1), ООО «ФИЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ( далее – ответчик 2) с требованиями:

1. Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по хранению, предложению к продаже, продаже, в том числе через сайт www.wildberries.ru, иным образом введению в гражданский оборот 25.08.2022 г. контрафактной (поддельной) продукции (батареек), на которой незаконно используются товарные знаки «DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750) Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА», а также обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, для однородных товаров.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750), а также обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками, для однородных товаров, незаконное использование товарных знаков, в частности путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (адрес юридического лица: 142181, Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА» (Duracell Batteries BVBA, Nijverheidslaan 7, B-3200 Aarschot, Belgium (Нейверхейдслан, 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак  (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750) в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов) рублей 00 коп.

4. Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Филтрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по хранению, предложению к продаже, продаже, в том числе через сайт www.wildberries.ru, иным образом введению в гражданский оборот 25.08.2022 г. контрафактной (поддельной) продукции (батареек), на которой незаконно используются товарные знаки «DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750) Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА», а также обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, для однородных товаров.

5. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Филтрейд» (адрес юридического лица: 142714, Московская область, г.о. Ленинский, 

<

...>/В, этаж 1, ком. 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750), а также обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками, для однородных товаров, незаконное использование товарных знаков, в частности путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет».

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филтрейд» (адрес юридического лица: 142714, Московская область, г.о. Ленинский, 

<

...>/В, этаж 1, ком. 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА» (Duracell Batteries BVBA, Nijverheidslaan 7, B-3200 Aarschot, Belgium (Нейверхейдслан, 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак  (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750) в размере 1 000 000 руб. (Один миллион) рублей 00 коп.

Определением суда от 17 апреля утверждено мировое соглашение между  истцом и ответчиком ООО «Вайлдберриз». Производство в части требований истца к ответчику ООО «Вайлдберриз» прекращено.

В судебном заседании истец заявленные требования к ответчику ООО «ФИЛТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поддержал. 

Ответчик 2 против удовлетворения требований возражал.

В ходе судебного разбирательства ответчиком 2 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ВИП МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «КИЛИКС» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 319402700068867) и ООО предприятие «АЛИДИ» (ИНН 

<

***>) документы, подтверждающие получение продукции Duracell (спецификации, заявки, товарные накладные, УПД), в период с 25.08.2022 г. по 31.01.2023 г.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Кроме того суд отмечает, что ответчиком 2 в нарушение названных  норм, не указано какие меры им принимались по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.    

Компания «Дюрасэль Баттериз БВБА» (Duracell Batteries BVBA Nijverheidslaan 7, B-3200 Aarschot, Belgium (Нейверхейдслан, 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия); далее также - «Истец» / «Правообладатель» / «Компания-правообладатель») является обладателем исключительных прав на различные средства индивидуализации товаров и услуг, в том числе, но, не ограничиваясь, товарные знаки «DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750) и др., надлежащим образом зарегистрированные и охраняемые на территории РФ.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории РФ Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА» (Duracell Batteries BVBA) стало известно, что с использованием торговой площадки (через интернет-магазин https://www.wildberries.ru), принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (адрес юридического лица: 142181, Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее также - «Ответчик-1») 31.08.2022 г. был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования товарных знаков Обществом с ограниченной ответственностью «Филтрейд» (адрес юридического лица: 142714, Московская область, г.о. Ленинский, 

<

...>/В, этаж 1, ком. 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее также - «Ответчик-2»), который хранит, предлагает к продаже, продает, в том числе через сайт www.wildberries.ru, иным образом вводит в гражданский оборот контрафактную (поддельную) продукцию (батарейки), на которой незаконно используются товарные знаки «DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750) Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА», а также обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, для однородных товаров, а именно:

№ Артикула

Адрес ссылки

38255824

https://www.wildberries.ru/catalog/38255824/detail.aspx?targetUrl=EX

74353552

https://www.wildberries.ru/catalog/74353552/detail.aspx?targetUrl=EX

74353548

https://www.wildberries.ru/catalog/74353548/detail.aspx?targetUrl=EX

38255823

https://www.wildberries.ru/catalog/38255823/detail.aspx?targetUrl=EX

44504786

https://www.wildberries.ru/catalog/44504786/detail.aspx?targetUrl=EX

74353553

https://www.wildberries.ru/catalog/74353553/detail.aspx?targetUrl=EX

65987947

https://www.wildberries.ru/catalog/65987947/detail.aspx?targetUrl=EX

74353550

https://www.wildberries.ru/catalog/74353550/detail.aspx?targetUrl=EX

65987946

https://www.wildberries.ru/catalog/65987946/detail.aspx?targetUrl=EX

42127827

https://www.wildberries.ru/catalog/42127827/detail.aspx?targetUrl=EX

44504790

https://www.wildberries.ru/catalog/44504790/detail.aspx?targetUrl=EX

38255826

https://www.wildberries.ru/catalog/38255826/detail.aspx?targetUrl=EX

44504788

https://www.wildberries.ru/catalog/44504788/detail.aspx?targetUrl=EX

42123705

https://www.wildberries.ru/catalog/42123705/detail.aspx?targetUrl=EX

42123704

https://www.wildberries.ru/catalog/42123704/detail.aspx?targetUrl=EX

38255825

https://www.wildberries.ru/catalog/38255825/detail.aspx?targetUrl=EX

74356099

https://www.wildberries.ru/catalog/74356099/detail.aspx?targetUrl=EX

44504787

https://www.wildberries.ru/catalog/44504787/detail.aspx?targetUrl=EX

65987948

https://www.wildberries.ru/catalog/65987948/detail.aspx?targetUrl=EX

74353549

https://www.wildberries.ru/catalog/74353549/detail.aspx?targetUrl=EX

74356102

https://www.wildberries.ru/catalog/74356102/detail.aspx?targetUrl=EX

74356101

https://www.wildberries.ru/catalog/74356101/detail.aspx?targetUrl=EX

65987945

https://www.wildberries.ru/catalog/65987945/detail.aspx?targetUrl=EX

42123707

https://www.wildberries.ru/catalog/42123707/detail.aspx?targetUrl=EX

74353551

https://www.wildberries.ru/catalog/74353551/detail.aspx?targetUrl=EX

44504789

https://www.wildberries.ru/catalog/44504789/detail.aspx?targetUrl=EX

44504791

https://www.wildberries.ru/catalog/44504791/detail.aspx?targetUrl=EX

74356103

https://www.wildberries.ru/catalog/74356103/detail.aspx?targetUrl=EX

42123706

https://www.wildberries.ru/catalog/42123706/detail.aspx?targetUrl=EX

74356100

https://www.wildberries.ru/catalog/74356100/detail.aspx?targetUrl=EX

Истец ссылается на то, что действия  Ответчика-2 по хранению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот продукции (батареек), маркированной товарными знаками Истца, и/или сходными с данными товарными знаками обозначениями для однородных товаров, подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от 25.08.2022 г., составленным ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, и зарегистрированным в реестре за № 69/265-н/77-2022-2-1837 с приложениями, фототаблицей (лист приложения 197-238 к Протоколу), кассовым чеком (лист приложения 192-196 к Протоколу) о приобретении у  Ответчика-2 контрафактной (поддельной) продукции (батареек), заключением специалиста (патентного поверенного РФ № 1291 ФИО4 № 30-01-08/2022 от 30.08.2022 г. о контрафактности приобретенной у Ответчика-1 и Ответчика-2 поддельной продукции (батареек).

06.09.2022 г. за исх. № 4787 представителем Правообладателя в адрес Ответчика-2   была направлена досудебная претензия (в порядке ст. 4 АПК РФ) в целях принятия всех зависящих от него мер по прекращению нарушения исключительных прав Истца на товарные знаки, своевременного реагирования на претензию Правообладателя, принятия мер по исключению нарушения прав Правообладателя на средства индивидуализации товаров (услуг) с требованием прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750), принадлежащие Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА» (Duracell Batteries BVBA), путем незаконного использования данных товарных знаков, сходных до степени смешения с названными товарными знаками обозначений для однородных товаров, в том числе при хранении, предложении к продаже, продаже, в том числе через сайт www.wildberries.ru, иным образом введении в гражданский оборот контрафактной (поддельной) продукции (батареек), выплатить Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА» (Duracell Batteries BVBA) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750), в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек. 

Истец обращает внимание на то, что компания «Дюрасэль Баттериз БВБА» (Duracell Batteries BVBA) с Ответчиком-2 в договорных отношениях не состоит, согласия (разрешения) на какое-либо использование товарных знаков «DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750), а также обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками для однородных товаров, данным лицам не предоставляла. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

При этом в соответствии со ст. 1484 ГК РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в той числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Истец является обладателем исключительных прав на различные средства индивидуализации товаров и услуг, в том числе, но, не ограничиваясь, товарные знаки «DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750) и др., надлежащим образом зарегистрированные и охраняемые на территории РФ.

Способность обозначения в целом ввести в заблуждение определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре или его изготовителе, воспринимаемое им как не соответствующие действительности сведения о характеристиках, качестве товара, либо о производителе. 

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиком. 

При этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений. 

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Исследовав материалы дела, проанализировав товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, суд приходит к выводу о том, что названное обозначение вызывает одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем, возможно их смешение потребителем. 

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и спорный товар ответчика, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование охраняемого обозначения, ответчиком не представлены. 

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ). 

В силу статьи 1481 того же Кодекса свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков, в дело не представлено. 

В силу ст. 1252 ГК РФ одним из методов защиты исключительных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения.

Исходя из вышеизложенного, действия ответчика по использованию товарного знака, принадлежащего истцу,  создают препятствие компании истца для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака и нарушают исключительное право Истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Причем, согласно пункту 3 указанной статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке ст.ст.1252 (ч.3), 1515 (ч.1 п.4) ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт правонарушения суд считает доказанным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в размере 250 000  руб. 

Суд признает довод ответчика 2 об оригинальности Спорного товара, приобретаемого последним через цепочку официальных дистрибьюторов Duracell несостоятельным ввиду следующего. 

Ответчик-2, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного товарного знака, исключительное право на который принадлежат истцу.

Ссылка ответчика на правомерное введение в гражданский оборот соответствующих товаров в заявленном в исковом заявлении истцом объеме  не подтверждается представленными доказательствами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях ответчика нарушения исключительного права подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Поскольку ответчик ссылался на легальное происхождение спорных товаров, их оригинальность, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств наличия согласия правообладателя на распространение продукции и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих данный аргумент.

Таких доказательств суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик 2, заявляя о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что общество, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб предпринимателю и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы Ответчика  2 в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Иные доводы отзыва Ответчика-2 судом исследованы признаны противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Duracell Batteries BVBA удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Филтрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по хранению, предложению к продаже, продаже, в том числе через сайт www.wildberries.ru, иным образом введению в гражданский оборот 25.08.2022 г. контрафактной (поддельной) продукции (батареек), на которой незаконно используется товарные знаки «DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750) Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА», а также обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, для однородных товаров.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Филтрейд» прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» (по Свидетельствам РФ на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), изобразительный товарный знак «» (по Свидетельству РФ на товарный знак (знак обслуживания) № 250750), а также обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками, для однородных товаров, незаконное использование товарных знаков, в частности путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет».

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филтрейд» в пользу Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА» компенсацию  в размере 250 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 208,34 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

СудьяВ.А.  Немкова