ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-124/2016

город Воронеж

29» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Ушаковой И.В.,

судей                                                                                    Щербатых Е.Ю.,

                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика»: ФИО3, представителя по доверенности № 18 от 04.05.2017 сроком на один год; ФИО4, представителя по доверенности № 07 от 21.02.2018 сроком на один год; ФИО5, представителя по доверенности от 08.02.2018 сроком по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗМЕТРОЛОГИЯ»: ФИО6, исполняющего обязанности генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ; ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2018 сроком на один год (до перерыва); ФИО8, представителя по доверенности от 09.01.2018 сроком на один год (после перерыва);

от ООО «Енха»: ФИО9, представителя по доверенности от 09.01.2018 сроком на один год; ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2018 сроком на один год (после перерыва);

от Министерства энергетики РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу              № А08-124/2016 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗМЕТРОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству энергетики РФ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об установлении сервитута,

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ООО «Енха», 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗМЕТРОЛОГИЯ» (далее – ООО «НГМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика»), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Министерству энергетики РФ об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:34, расположенного по адресу: 

<

...>  с писанием поворотных точек границ и координаты части земельного участка, (площадью 841,2 кв.м) в целях: 

- круглосуточного прохода сотрудников истца, арендаторов (том числе сотрудников арендаторов), поставщиков, покупателей и иных контрагентов истца, без ограничения по количеству лиц; 

- круглосуточного для проезда легковых автомобилей и грузовых автомобилей, в том числе с полуприцепами и прицепами грузоподъемностью до 10 тонн, принадлежащих истцу, арендаторам (в том числе сотрудникам арендаторов), поставщикам, покупателям и иным контрагентам истца, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств; 

Срок действия сервитута - постоянный; 

Установив размер платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и на основании Экспертного заключения ООО «Торгово-промышленная экспертиза «ПСВ» №668 от 22.12.2016 в размере 7 400 руб. ежемесячно (с учетом уточнений, определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, ООО «Енха».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с целью дополнить выводы, сделанные в заключении эксперта №6129/10-3 от 15.07.2016, исследованиями по вопросам, поставленным перед экспертом. Производство по делу                             № А08-124/2016 было приостановлено. 

15.01.2018 через канцелярию суда от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России поступило экспертное заключение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 производство по рассмотрению апелляционной жалобы  ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2018 Министерства энергетики РФ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управления Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» поступила копия письма исх. № 01-60 от 02.03.2018, направленного ООО «НГМ» и ООО «Енха» об урегулировании спора, через канцелярию суда по факсу от ООО «Енха» поступил отзыв на апелляционную жалобу, через канцелярию суда от ООО «НГМ» поступили дополнительные пояснения истца по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15.03.2018, продленный до 16.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Вызванный для дачи пояснений в судебное заседание эксперт ФИО10 ответил на вопросы суда и сторон, выступил с пояснениями относительно результатов проведенной по делу экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НГМ» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества- нежилое производственное здание площадью 1 173,6 кв.м и гараж площадью 199,5 кв.м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106008:100, площадью 3064 кв.м, назначение- для эксплуатации зданий промышленного назначения. 

До 1991 года земельный участок истца и ответчика являлись единой территорий государственного предприятия. Как следует из договора учредителей, в 1988 между НПО «Нефтехимавтоматика» и иностранным предприятием было создано совместное предприятие- СП «ЕНХА», которое располагалось и располагается на земельном участке ООО «НГМ». 

В 2002 году НПО «Нефтехимавтоматика» было выведено из состава участников ООО «ЕНХА», о чем представлено свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах. 

В настоящее время земельный участок истца с кадастровым номером 31:16:0106008:100, площадью 3064 кв.м, назначение- для эксплуатации зданий примышленного назначения, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: производственное здание, площадью 1 173,6 кв.м и гараж, площадью 199,5 кв.м, на основании договора аренды недвижимого имущества №04/02-12 от 13.06.2012 переданы третьему лицу ООО «Енха» на праве аренды. 

Земельный участок ООО «НГМ» площадью 3064 кв.м, расположен внутри кадастрового квартала 31:16:0106008, между несколькими земельными участками. По отношению к земельному участку ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» площадью 9 440 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106008:34 расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок истца является смежным.  

ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» создано в соответствии с приказом Министра нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР от 27.01.1973 №1056 на базе учрежденного Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1947 № 2725-853с Специального конструкторского бюро. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.1991 №95 Предприятие было передано в ведение Министерства топлива и энергетики РФ, затем распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 №1238-р, передано в ведение Министерства энергетики РФ. Предприятие является правопреемником государственного предприятия «Научно- производственное объединение «Нефтехимавтоматика». 

Предприятие является коммерческой организацией. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минэнерго России и Росимущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Спорный земельный участок, с кадастровым номером 31:16:0106008:34, площадью 9440 кв.м, для эксплуатации производственной базы, принадлежит предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположен в г.Белгороде.

ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» 04.08.2015 было издано Распоряжение о запрете проезда автомашин грузоподъемностью более 2,5 тонн по его территории, а также легкового транспорта, принадлежащего предприятиям, находящимся на смежных территориях и использующих инфраструктуру завода. 

13.08.2015 ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» сообщило ООО «НГМ» об ограничении проезда с 01.09.2015. 

Как указывает ООО «НГМ», из всех земельных участков, смежных с его земельным участком, прямой доступ к землям общего пользования, автодороге имеется только через земельный участок ответчика ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика». 

С юго-западной стороны земельный участок истца граничит с гаражным кооперативом. 

Проход и проезд транспорта к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «НГМ», возможны исключительно через принадлежащий предприятию земельный участок с кадастровым номером 31:16:0106008:34. 

Заключением кадастрового инженера от 18.03.2015 установлено, что нужды ООО «НГМ» не могут быть обеспечены без установления сервитута, кадастровым инженером была сформирована часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:34, расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения прохода и проезда от земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:100 к землям общего доступа для установления частного сервитута в пользу истца. 

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода письмом от 28.10.2015 сообщило ООО «НГМ», что согласно информационной системе градостроительной деятельности администрации города и сложившейся застройки прилегающей территории, проезд и проход к земельному участку истца возможен только через смежный земельный участок ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика». 

Ссылаясь на то, что  общество не имеет свободного доступа к своему земельному участку и объектам недвижимого имущества иным способом, кроме как проезда и прохода по земельному участку ответчика, в связи с невозможностью урегулирования спора по вопросу использования земельного участка в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В данном деле, как установлено судом, материально-правовой интерес истца состоит в доступе к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0106008:100, площадью 3064 кв.м, и расположенными на нем объектами недвижимого имущества: производственное здание, площадью 1 173,6 кв.м и гараж, площадью 199,5 кв.м, путем установления сервитута.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ сервитут является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом на основании части 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если данной статьей Кодекса или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с подходами, изложенными в Определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-18379, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Исключительность установления сервитута возможна только в случае наличия доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2016 была назначена судебная строительно- техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 

 - Возможен ли проход и проезд легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 20 тонн, в том числе с полуприцепами и прицепами без ограничения по количеству лиц и транспортных средств круглосуточно к земельному участку площадью 3 064 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106008:100 и объектам недвижимого имущества истца, находящихся на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, без установления ограниченного пользования земельным участком, площадью 9 440 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106008:34, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика»?

 - Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, определить все возможные варианты прохода и проезда легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 20 тонн, в том числе с полуприцепами и прицепами без ограничения по количеству лиц и транспортных средств круглосуточно к земельному участку площадью 3 064 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106008:100 и объектам недвижимого имущества истца, находящихся на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, через земельный участок, принадлежащий ответчику, так же через другие земельные участки, граничащие с земельными участками, принадлежащих истцу (указать пути и причины возможного и невозможного прохода, проезда)?

- При наличии возможных вариантов прохода и проезда легкового и грузового транспорта, через земельный участок ответчика и смежные земельные участки, определить месторасположение, границы, площадь, длину и ширину земельного участка (с указанием на схеме/плане, координат геодезических точек, характерных точек границ частей земельного участка), необходимого для прохода и проезда легкового и грузового транспорта, грузоподъемностью до 20 тонн, в том числе с полуприцепами и прицепами без ограничения по количеству лиц и транспортных средств круглосуточно к земельному участку площадью 3 064 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106008:100 и объектам недвижимого имущества истца, находящихся на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, через земельный участок принадлежащий ответчику, а так же через смежные земельные участки (при наличии возможности прохода и проезда через другие земельные участки, не принадлежащие ответчику)?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела при назначении экспертизы все стороны участвовали в обсуждении экспертного учреждения и вопросах подлежащих экспертному разрешению. Отводов экспертной организации не заявлялось. Определение о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось.

В заключении № 6129/10-3 от 15.07.2016 эксперт указал следующее: в результате осмотра было установлено, что гараж истца является двухуровневым, причем доступ (вход, въезд) к нижнему уровню гаража возможен только с юго-западной стороны земельного участка (со стороны гаражного кооператива), а доступ к верхнему уровню гаража возможен только с противоположной стороны здания (с северо- западной стороны участка). К нежилому производственному зданию истца возможен проезд и проход с восточной стороны земельного участка истца, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 31:16:0106008:34. Эксперт пришел к выводу, что проход и проезд легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 20 тонн, в том числе с полуприцепами и прицепами без ограничения по количеству лиц и транспортных средств круглосуточно к земельному участку площадью 3064 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106008:100 и объектам недвижимого имущества истца (производственному зданию и верхнему ярусу гаража), находящимся на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, без установления ограниченного пользования земельным участком, площадью 9440 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106008:34, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «НПО  «Нефтехиматоматика» иным путем, кроме как по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0106008:34 не представляется возможным. 

Проход и проезд к нижнему ярусу гаража и тыльной стороне верхнего яруса гаража, принадлежащего истцу возможен с улицы Студенческой, со стороны гаражного кооператива. 

Поскольку у истца отсутствует возможность беспрепятственного проезда к своему земельному участку и объектам недвижимого имущества, кроме как через земельный участок ответчика- Учреждения, эксперт разработал один вариант организации сервитута для прохода и проезда легкового и грузового транспорта, к земельному участку и объектам недвижимого имущества (производственному зданию и верхнему ярусу гаража), с учетом имеющегося на территории ответчика дорожного покрытия. Описание поворотных точек границ и координаты земельного участка, площадью 841, 2 кв.м, входящего в состав земельного участка ответчика и необходимого для обеспечения прохода и проезда к земельному участку и объектам истца, представлены экспертом в заключении (таблице) (л.д. 2-22 том 4). 

В связи с возникшими вопросами ответчика по заключению эксперта, в судебное заседание арбитражным судом области в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ был вызван и опрошен эксперт, по  результатам экспертного исследования. 

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый истцом сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, а наиболее предпочтительным для установления сервитута является вариант, указанный в заключении.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с  апелляционной жалобой, заявитель указал на необходимость исследования всех возможных вариантов проезда к земельному участку истца, настаивая на наличие иного  менее обременительного варианта проезда  по территории ответчика (схема ФИО11).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», ООО «НГМ», ООО «Енха», заявили ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, полагая экспертное заключение №6129/10-3 от 15.07.2016 не достаточно полным и точным.

С целью проверки как доводов истца о необходимости установления сервитута, так и с целью проверки доводов ответчика о возможности проезда иным путем по принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером 31:16:0106008:34, расположенного по адресу: 

<

...>, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с целью дополнить выводы, сделанные в заключении эксперта №6129/10-3 от 15.07.2016, исследованиями по вопросам, поставленным перед экспертом. 

Судебная коллегия определила дополнить выводы, сделанные в заключении эксперта №6129/10-3 от 15.07.2016, исследованиями по следующим вопросам:

1. Является ли установление сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 31:16:0106008:34, расположенного по адресу: 

<

...>  единственно возможным вариантом обеспечения проезда истца к принадлежащим ему объектам, расположенным на смежном земельном участке  с кадастровым номером 31:16:0106008:100?

2. Может ли ООО «НГМ» эксплуатировать принадлежащий ему участок и здания, находящиеся на нем, без установления сервитута в отношении земельного участка с  кадастровым номером 31:16:0106008:34?

3.  Имеется ли у ООО «НГМ»  иная возможность прохода и проезда к своему участку, объектам недвижимости без установления сервитута в отношении участка ответчика и если такая возможность имеется, то какой из вариантов проезда (наличие всех возможных путей прохода (проезда) является менее обременительным (предпочтительным); каковы площадь и местоположение границ сервитута? (в частности рассмотреть возможные пути прохода (проезда) параллельно лабораторному корпусу (левая сторона, правая сторона) со стороны улица Студенческая, а также между торцом здания лабораторного корпуса и фасадом здания кузнечно-термического цеха) (схема за подписью ФИО11 прилагается).

4. Указать на габариты и  виды автотранспортных средств, для которых возможен проезд по такому земельному участку (проезд легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 10 тонн, в том числе с полуприцепами и прицепами без ограничения по количеству лиц и транспортных средств круглосуточно)?

5. Исследовать состояние и характер сооружений, зданий, зеленых насаждений на пути предполагаемого проезда  и возможной нагрузки.

Согласно заключению эксперта №8972/6-3 от 10.01.2018 по первому вопросу эксперты ФИО12 и ФИО10 пришли к выводу о том, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 31:16:0106008:34, расположенного по адресу: 

<

...> является единственно возможным вариантом обеспечения свободного проезда истца к принадлежащим ему объектам, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106008:100, без выполнения каких либо работ по организации (строительства)  новых проездов с демонтажем строений и сооружений.

По второму вопросу эксперты указали, что эксплуатировать принадлежащий ООО «НГМ» участок и здания, находящиеся на нем, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:34, для выполнения производственной деятельности, и соблюдения противопожарных норм, является не возможным.

По результатам экспертного исследования экспертами по третьему вопросу установлено, что согласно проведенному обследованию территорий вокруг земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106008:100, установлено, что с северной и восточной стороны относительно данного участка, расположен участок ответчика с к.н. 31:16:0106008:34. С южной стороны относительно участка с к.н. 31:16:0106008:100, располагаются гаражи, земельный участок которых, находится по рельефу местности ниже порядка 3,0м. относительно основного здания, расположенного на участке с к.н. 31:16:0106008:100. С западной стороны иные объекты (здания, строения, сооружения) имеющие по периметру с участком с к.н. 31:16:0106008:100 сплошные ограждения, неукрепленные покрытия, древесные насаждения.

Исходя из чего, у ООО «НГМ» не имеется иной возможности прохода и проезда к своему участку, и объектам недвижимости на нем (основному зданию) без установления сервитута в отношении участка ответчика с к.н. с к.н. 31:16:0106008:34.

На рассмотрение суда представлены  два варианта доступа к основному зданию, расположенному на земельном участке с к.н. 31:16:0106008:100 (см. выкопировку публичной кадастровой карты на странице 5 заключения, и схему №1 приложения): проезд №1 по асфальтобетонному покрытию существующего проезда, шириной 5,0 м и длиной 50,м, расположенный на территории земельного участка 31:16:0106008:34, по адресу: 

<

...> (вариант 1), а также проезд №2 по существующему асфальтобетонному покрытию проезда шириной 3,35 м, имеющий сужение за счет колодца до 3,08 м, а также имеющим ограничении по высоте до 4,5 (прохождение теплотрассы) и общей длиной 185 м (вариант 2). Вариант №2 соответствует схеме ФИО11

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что по варианту №1 (въезд №1 на земельный участок с к.н. 31:16:0106008:34) возможен проезд всех видов транспорта из указанных категорий (проезд легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 10 тонн, в том числе с полуприцепами и прицепами без ограничения по количеству лиц и транспортных средств круглосуточно), т.к. данный поезд соответствует нормам по ширине и имеет площадку для разворота.

По варианту №2 (въезд №2 на земельный участок с к.н. 31:16:0106008:34) возможен проезд всех видов транспорта из указанных категорий, с ограничением по высоте до 4,5 м (проезд легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 10 тонн, в том числе с полуприцепами и прицепами без ограничения по количеству лиц и транспортных средств круглосуточно), т.к. данный поезд соответствует нормам по ширине и имеет площадку для разворота.

Исследуемые проезды являются стационарными для заводских территорий, исходя из чего должны быть рассчитаны для движения большегрузных транспортных средств, в том числе с нагрузкой более 10 т.

Как следует из ответа экспертов на первый вопрос, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в границах проезда №1 отсутствуют какие-либо здания, сооружения и зеленые насаждения, имеются только колодцы, расположенные в одном уровне с проезжей частью, по которым возможен проезд.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в границах проезда №2 отсутствуют какие-либо здания и зеленые насаждения, имеется сооружение теплотрассы, расположенной на высоте 4,5 м (отграничивающей движение транспорта по габаритной высоте, до 4,5 м), имеются колодцы, расположенные в одном уровне с проезжей частью, по которым возможен проезд, а также один колодец с возвышением над проезжей частью 0,25 м, в данной части ширина проезда составляет 3,08 м, что меньше ширины транспортных средств до 2,5 м (легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до 10 тонн).

Оспаривая заключение экспертов, ответчик ссылается на существующие с его точки зрения противоречия и неполноту заключения №8972/6-3 от 10.01.2018.

В обоснование своей позиции ответчик указал на возможность прохода и проезда к земельному участку площадью 3 064 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106008:100 и объектам недвижимого имущества истца, находящихся на указанном земельном участке по адресу: 

<

...> с улицы Студенческой, со стороны гаражного кооператива, где расположен нижний ярус гаража и тыльная сторона верхнего яруса гаража, принадлежащего истцу.

При этом по ходатайству ответчика в порядке статей 15, 65,66, 268 АПК РФ к материалам дела  были приобщены: экспертное заключение от 10.03.2018 с приложением фотоматериалов спорной территории, технический план здания с кадастровым номером 31:16:0106008:129, отзыв общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и информатики».

Учитывая заявленные возражения, дополнительно представленные доказательства,  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание по собственной инициативе эксперта ФИО10, для дачи им пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № 8972/6-3 от 10.01.2018).

В судебном заседании апелляционного суда 29.03.2018 эксперт ФИО10, предупрежденный  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний (ст. 307 УК РФ), ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле и суда, дал пояснения по экспертному заключению.

Как пояснил эксперт ФИО10 у ООО «НГМ» не имеется иной возможности прохода и проезда к своему участку, и объектам недвижимости на нем (основному зданию) без установления сервитута в отношении участка ответчика с кадастровым номером 31:16:0106008:34. 

Эксперт также отметил, что по результатам выхода на местность с учетом дополнительно поставленных вопросов, подъезд со стороны ул. Студенческой относительно участка истца с кадастровым номером  31:16:0106008:100 через гаражный кооператив,  о чем настаивает ответчик,  возможен, однако, данный подъезд не обеспечивает возможность прохода и подъезда непосредственно к принадлежащим ему объектам недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0106008:115, нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0106008:116 (доступ к верхнему уровню гаража) для осуществления производственной деятельности. При этом эксперт отметил, что с южной стороны относительно участка с кадастровым номером 31:16:0106008:100, располагаются гаражи, земельный участок которых, находится по рельефу местности ниже порядка 3,0 м относительно основного здания с кадастровым номером 31:16:0106008:115, устройство въезда не представляется возможным. 

Нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0106008:116 (гараж), принадлежащий истцу, является двухуровневым, причем доступ (вход, въезд) к нижнему уровню гаража возможен только с юго-западной стороны земельного участка (со стороны гаражного кооператива), а доступ к верхнему уровню гаража возможен только с противоположной стороны здания (с северо- западной стороны участка).  При этом эксперт пояснил, что перехода с нижнего уровня гаража к верхнему уровню, а также к производственному зданию  истца не имеется. 

С западной стороны, как пояснил эксперт,  расположены иные объекты (здания, строения, сооружения) имеющие по периметру с участком с кадастровым номером 31:16:0106008:100 сплошные ограждения, неукрепленные покрытия, древесные насаждения, в связи с чем, как вариант беспрепятственного прохода и проезда не рассматривался.

По результатам осмотра и представленных материалов дела, эксперт установил, что к нежилому производственному зданию истца возможен проезд и проход  только через земельный участок ответчика с кадастровым номером 31:16:0106008:34. Каких-либо иных подъездов,  обеспечивающих доступ к объектам недвижимости истца  автомобильного транспорта, не имеется.

В связи с поступившими от представителя ответчика вопросами к эксперту о возможности организации проезда с западной стороны относительно участка истца с кадастровым номером 31:16:0106008:100   эксперт ФИО10 представил суду фотоматериалы спорной территории, а также территории с западной стороны относительно участка истца с кадастровым номером  31:16:0106008:100.  Как пояснил эксперт,  фотосъемка осуществлена им в ходе выхода экспертов не место. Эксперт также пояснил, что с западной стороны относительно участка истца с кадастровым номером  31:16:0106008:100 отсутствует беспрепятственный доступ к земельному участку. Имеется по рельефу местности перепад  примерно 1,0 м. Наличие дорог общего пользования с этой стороны  участка не  установлено.

С учетом данных в судебном заседании апелляционного суда  пояснений эксперта, с учетом выводов судебной экспертизы (заключение №6129/10-3 от 15.07.2016) сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах судебной коллегией  не установлено.

Поскольку надлежащих доказательств, позволивших  апелляционному суду усомниться в обоснованности заключений с учетом пояснений эксперта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, коллегия признает судебную дополнительную экспертизу, результаты которой отражены в экспертном заключении от 10.01.2018, надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, составлено с нарушением действующего законодательства, со ссылкой на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и информатики» и материалы фотофиксации, является неполным,  не принимается судом апелляционного инстанции, поскольку мнение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и информатики» не является достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение выводы  двух судебных экспертиз, учитывая, что эксперты, проводившие экспертизы, обладают специальными познаниями и предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документально данные суждения не подтверждены.

Вопреки возражениям ответчика, экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ мотивировано, описаны критерии оценки выбранных вариантов проезда.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о  возможности прохода сотрудников ООО «НГМ» к производственному зданию через  верхний ярус гаража, принадлежащего истцу, путем дополнительного обустройства входа.

По мнению судебной коллегии, учитывая  существующий рельеф местности, устройство такого варианта прохода неравнозначно  возможности беспрепятственного доступа без сноса либо реконструкции объекта недвижимости, самостоятельное назначение которого не допускает свободного доступа. Судебная коллегия также учитывает, что в отсутствие со стороны ответчика значимых возражений против проезда через территорию  ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», проход сотрудников по данной территории нельзя считать обременительным.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной (комплексной) экспертизы отклоняется, поскольку суд счел, что заявителем не приведены аргументы, ставящие под сомнение обоснованность выводов проведенных судебных экспертиз.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях экспертов, а также противоречий, судебной коллегией не установлено, оспаривая достоверность и полноту выводов экспертов, заявитель жалобы документально не обосновал свои возражения.

Представленные ответчиком в дело фотографии не могут опровергнуть заключение экспертов,  утверждения ответчика о возможности подъезда и прохода с западной стороны относительно участка истца с кадастровым номером 31:16:0106008:100 являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным материалами дела и опровергается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 28.10.2015.

Само по себе несогласие с выводами заключения № 8972/6-3 от 10.01.2018 не является основанием для признания его недостоверным, способным послужить основанием для назначения по делу повторной (комплексной) экспертизы в силу статей 85, 87 АПК РФ.

Как следует из экспертных заключений и пояснений эксперта, экспертами рассматривалась возможность прохода и проезда к той части участка истца, на котором расположены объекты недвижимости с установлением всех возможных  альтернативных вариантов. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом экспертных заключений, полученных в рамках назначенной судебной  и дополнительной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требуемый истцом сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не доказал, почему требуемый истцом вариант, не соответствует положениям статьи 274 ГК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд области правомерно указал, что требуемые истцом условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика (с учетом площади его земельного участка) и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка, предоставленного под сервитут, является по существу дорогой, предназначенной для проезда и в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок ответчика, проезд к земельному участку истца и расположенному на нем производственному зданию осуществлялся по дороге, проходящей через спорный участок (вариант №1), что  сторонами не оспаривается.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что установленный судом области вариант  проезда и прохода создает существенные неудобства и не доказано наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истца.

При этом судебной коллегией, в результате сравнительного анализа предложенных экспертами вариантов, было учтено  и то, что по варианту, установленному судом,  в отличие от варианта №2, не требуется проведения дополнительных работ и соответственно несения материальных затрат, так как в этом случае проезд будет осуществляться по существующему асфальтированному покрытию.

Доказательства того, что интенсивность движения автотранспорта, используемого истцом, приведет к невозможности либо к существенному ограничению производственной деятельности ответчика, затруднит  производственную деятельность ответчика, приведет к невозможности свободного движения автотранспорта по дороге, к невозможности целевого использования земельного участка либо является неоправданно обременительными для ответчика либо создающие угрозу безопасности, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в процессе рассмотрения спора ответчик не признавал заявленные требования, действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, не предпринял, предложенный истцом вариант соглашения об установлении сервитута  не принял.

В соответствии со статьей 39.25 Земельного кодекса РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности".

Размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута (пункт 2).

Размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 3).

Согласно результатам проведенной по делу экономической судебной экспертизы размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 31:16:0106008:34 определен в сумме 7 440 руб. в месяц без учета НДС.

Как следует из заключения судебной экспертизы (экспертного заключения №668 от 20.12.2016) экспертом был произведен анализ основных ценообразующих факторов.  Экспертом учтен фактор интенсивности движения транспортных средств на спорным земельном участке.  При этом экспертом была определена для расчетов наибольшая величина степени пользования частью земельного участка, коэффициент равный 0,5- на уровне крайней границе диапазона. Учтены следующие статьи затрат предприятия: на круглосуточную охрану, приходящиеся на часть земельного участка, в отношении которого планируется установление сервитута; налог на землю, приходящийся на часть земельного участка; затраты на электроэнергию в результате работы автоматических ворот; затраты на капитальный ремонт части дорожного покрытия; годовое обслуживание автоматических откатных ворот с выездом представителей сторонней компании 4 раза в год; затраты на уборку территории, приходящиеся на часть земельного участка, в отношении которой планируется установление сервитута. 

Оценка, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, заключения эксперта №668 от 20.12.2016 позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции стороны ходатайство о назначении повторной экономической судебной экспертизы не заявили. Вместе с тем  ответчик считал необходимым учитывать при определении размера платы экспертное заключение от 10.03.2018, приобщенное судом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав результаты произведенных расчетов, изложенных  в экспертном заключении от 10.03.2018, не усмотрела правовых оснований считать данное заключение отвечающим принципу соразмерности. 

Вопросы организации эксплуатации автоматических откатных ворот для прохода, последующих капитальных вложений,  выходят за рамки спора об установлении сервитута в отношении земельного участка. Обязанность снести (демонтировать) пропускной пункт, установленный ответчиком на границе собственного земельного участка в целях обеспечения безопасной эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, суд на ответчика не возлагал, не ограничивал его в возможности защиты своих имущественных интересов при наличии доказательств их нарушения истцом. Затраты на содержания земельного участка документально не обоснованы.

Кроме того, наличие у общества документально обоснованных расходов, не учтенных при расчете соразмерной платы за право ограниченного пользования его участком, либо увеличение расходов со временем, не препятствует урегулированию данных разногласий, в том числе в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания  необоснованными выводов суда области об удовлетворении исковых требований и установлении  величины платы за сервитут в размере 7 440 руб. ежемесячно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Из представленного экспертной организацией счета № 50 от 10.01.2018 усматривается стоимость проведенного им экспертного заключения в размере 45 572 руб.

Денежные средства были перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 476 от 07.08.2017.  При таких обстоятельствах, со счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение подлежат перечислению  на  расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за производство дополнительной  экспертизы по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу № А08-124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗМЕТРОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 572 руб. судебных расходов за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Перечислить денежные средства в сумме 45 572 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение № 476 от 07.08.2017 на сумму 45 572 руб.) на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Воронежской области (Отдел № 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 

<

***>)

Расчетный счет 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 366401001

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г.ВОРОНЕЖ

БИК 042007001

ОКПО 02844707

ОКТМО 20701000

ОКВЭД 75.23.13

Назначение платежа КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

ФИО1

Е.Ю. Щербатых