391/2018-153941(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск 

«17» августа 2018 года Дело № А45- 15346/2018  Резолютивная часть 16.08.2018  

Полный текст 17.08.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению  Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма  «МЕТАЛЛКОМ», г. Челябинск,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской  области, г. Новосибирск,  

третье лицо ФИО2 о признании незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ в присутствии представителей: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 04.06.2018, паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности № 125, от 20.11.2017  (удостоверение);  

от третьего лица: не явился, извещен 

Установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма  «МЕТАЛЛКОМ» (далее-заявитель, Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16  

по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий  орган) с требованиями:  

- признать незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 16 по Новосибирской области записи № 2185476303274 от  05.03.2018 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц  Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>).  

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по  Новосибирской области исключить сведения о прекращении деятельности общества с  ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее -ЕГРЮЛ).  

Свои требования заявитель мотивирует тем, что у ООО «Сибнефтестрой» ИНН  

<

***> имеется не погашенная задолженность перед обществом, при этом данная  задолженность взыскана по решению суда солидарно с ООО «Сибнефтестрой» и ФИО2 как поручителя, предъявлена к взысканию судебным приставам, было возбуждено  исполнительное производство. Заявитель полагает, что действия Инспекции по  внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи нарушают права Заявителя как кредитора  ООО «Сибнефтестрой», при принятии оспариваемого решения Инспекцией мер по  проверке общедоступной информации о наличии у общества неисполненных  обязательств перед кредиторами не предпринято.  

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований  по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать.  Также отмечено, что процедура исключения недействующего юридического лица  регистрирующим органом была соблюдена, сведения о предстоящем исключении были  опубликованы, разъяснен порядок подачи возражений кредиторами и иными  заинтересованными лицами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,  который является поручителем за обязательства Общества перед заявителем. Явка  представителей третьего лица не обеспечена, извещен надлежащим образом, отзыв не  представлен. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Сибнефтестрой» ИНН  

<

***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по  Новосибирской области 10.11.2017 принято решение о предстоящем исключении  недействующего юридического лица.  

Исключение ООО «Сибнефтестрой» на основании статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) завершено  05.03.2018, внесена запись в ЕГРЮЛ 2185476303274.  

Действия Инспекции по исключению ООО «Сибнефтестрой» из ЕГРЮЛ  заявитель считает незаконными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями. Исходя из содержания требований предметом оспаривания  являются именно действия инспекции по внесению записи, а не признание самой записи  недействительной (поскольку последнее не предусмотрено правилами ст. 22 Закона №  129-ФЗ).  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным  необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения  (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым  решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из  ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (по тексту-Федеральный закон № 129-ФЗ).  

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое  лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо  может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ).  

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о  предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех  дней с момента принятия такого решения.  

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими  юридическими лицами, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут  быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня  опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений  решение об исключении недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо  может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке  (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Таким образом, указанной выше нормой права установлен порядок уведомления  участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего  юридического лица, при этом указанный порядок не содержит положений о  направлении решения регистрирующего органа непосредственно кредиторам.  

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение трех  месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило  заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и  (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает  недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических  лиц путем внесения в него соответствующей записи.  

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ закреплено, что исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических  лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они  узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность оспаривания решения  об исключении юридического лиц из реестра кредиторами или иными лицами в течение  

одного года, когда лицо узнало и или должно было узнать о нарушении своих прав. В  данном случае указанный срок соблюден заявителем.  

Иного порядка исключения записи о прекращении деятельности юридического  лица в административном порядке при доказанности факта нарушения прав и интересов  кредиторов или иных заинтересованных лиц законодателем не предусмотрено, в связи с  чем, правила главы 24 АПК РФ в данном случае применимы.  

Суд доводы заявителя считает обоснованными, из совокупности представленных  в дело доказательств, усматривается нарушение прав и интересов заявителя и  незаконность внесенных сведений.  

Так, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1  Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить  юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1  названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения  организацией своей деятельности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи  21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина  ФИО5», предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые  прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами),  упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра  юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» устанавливают два условия, при которых  юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, -  непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов  отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.  

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности  сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том  

числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со  стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически  недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности  гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех  участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована  в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или  непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить  определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей  (пункт 3.2 Постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и  пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом  предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся  опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети  Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной  налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность  направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении  недействующего юридического лица из Реестра, возможность заинтересованными  лицами в течение одного года обжаловать исключение из реестра.  

Исходя из толкования норм статьи 22 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из того, что  закреплено право заинтересованных лиц на оспаривание решения об исключении  недействующего юридического лица, законодатель предусмотрел возможность  восстановления регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в случае фактического  осуществления им деятельности и нарушения прав и интересов кредиторов при  формальном исключении должника из реестра, что препятствует исполнению  обязательств и могло быть вызвано незаконными действиями уполномоченных лиц  должника.  

Как установлено судом, должник в течение более 12 месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не  представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и  сборах, не осуществлял операции по расчетным счетам, при этом расчетные счета  закрыты в августе 2016 года и до момента исключения ООО «Сибнефтестрой» из  ЕГРЮЛ новые расчетные счета не открывались.  

Решение о предстоящем исключении из ЕГОРЮЛ было опубликовано 15.11.2017 в  журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 45 (659). Публикация  содержит все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ сведения.  

В срок, определенный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и на момент  внесения оспариваемой записи об исключении ООО «Сибнефтестрой» из ЕГРЮЛ в  регистрирующий орган заявления, в том числе от кредиторов, или иных лиц, чьи права и  законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из  реестра, не поступили.  

По истечении установленного Законом о государственной регистрации срока, ввиду  отсутствия заявлений кредиторов данного общества, инспекцией внесена запись в  Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО  «Сибнефтестрой».  

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу  о том, что формально условия для исключения ООО «Сибнефтестрой» из ЕГРЮЛ  соблюдены, однако имеются основания для восстановления его в реестре юридических  лиц.  

Так, по результатам рассмотрения спора в Ленинском районном суде города  Новосибирска (дело № 2-5207/2016) о взыскании с ООО «Сибнефтестрой» (ИНН  

<

***>) в пользу ЗАО «ПКФ МЕТАЛЛКОМ» (ИНН 

<

***>) задолженности в  размере 1 282 629 руб. 50 коп, а также солидарно с ФИО2 как с поручителя  взыскана указанная сумма и выданы исполнительные листы.  

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по  Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.  

20.09.2016, в отношении ООО «Сибнефтестрой» (ИНН 5404505045), судебным  приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63260/16/54006- ИП о наложении ареста в отношении должника, которое окончено 21.12.2017.  

03.04.2017, в отношении ООО «Сибнефтестрой» (ИНН 

<

***>), судебным  приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63646/16/54006- ИП о взыскании задолженности в размере 1 275 441,00 рублей, которое окончено  21.12.2017.  

Причина окончания указанных исполнительных производств: невозможность  установления местонахождения должника и его имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Постановления об окончании исполнительных производств получены ЗАО «ПКФ  МЕТАЛЛКОМ» 07.01.2018.  

В связи с повторным обращением ЗАО «ПКФ МЕТАЛЛКОМ» в службу судебных  приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО  «Сибнефтестрой» (ИНН 

<

***>) 07.03.2018 были вынесены Постановления о  возбуждении исполнительных производств:  

- № 17204/18/54006-ИП на сумму 1 275 441 руб., - № 17202/18/54006-ИП на сумму 7 188 руб. 50 коп., - № 17107/18/54006-ИП наложение ареста на общую сумму 1 290 019 руб. 03 коп. 

Однако, 21.03.2018 исполнительные производства №№ 17204/18/54006-ИП,   № 17202/18/54006-ИП, № 17107/18/54006-ИП от 07.03.2018 были окончены по причине  внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Постановления об  окончании вышеуказанных исполнительных производств получены взыскателем ЗАО  «ПКФ МЕТАЛЛКОМ» 06.05.2018.  

Заявитель указывает, что ФИО2 зарегистрировал аналогичное юридическое  лицо - ООО «Сибнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации - 02.09.2015 в ходе рассмотрения спора с должником). Заявитель полагает,  что после вынесения решения Ленинским районным судом ФИО2 переоформил  организацию-должника на подставное лицо, так, 07.12.2016 (то есть после вынесения  решения суда о взыскании денежных средств) в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО  «Сибнефтестрой» (ИНН 

<

***>) внесены изменения в сведения об участнике и  руководителе общества - ФИО2 сменил некий ФИО6. Во время  

рассмотрения судебного спора о взыскании солидарно с должников в пользу ЗАО «ПКФ  Металлком» задолженности Рыбин А.А. являлся единственным участником и  руководителем ООО «Сибнефтестрой» - должника. Также заявитель полагает, что  активы должника были выведены и переданы ООО «Сибнефтестрой» ИНН 5404018980.  

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности ООО «Сибнефтестрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - организация должник) и ООО  «Сибнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – вновь созданная  организация), суд находит доводы заявителя обоснованными, так организация должник,  в 2015 году имела активы более 2 млн. руб., в 2016 году нулевые активы, организация  вновь созданная в 2015 году указаны активы только в виде уставного капитала 10 000  руб., а уже в 2016 году активы более 15 млн. руб., при прибыли в более 30 млн. руб.,  себестоимости в более 29 млн. руб. и кредиторской задолженности в более 15 млн. руб.  (то есть имеются основания предполагать возможность образования активов за счет  вывода актива из организации должника), при этом в 2017 году активы и прибыль  дублируют данные за 2016 год (то есть деятельность фактически не ведется вновь  созданной организацией).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность и активы  организации исключенной из ЕГРЮЛ могли быть переведены на вновь созданное  юридическое лицо.  

У ЗАО «ПКФ Металлком» на момент вступления в гражданские отношения и  рассмотрения спора не было сомнений в том, что ООО «Сибнефтестрой» (ИНН  

<

***>) деятельность ведет, о непредставлении отчетности учреждение знать не  могло, в связи с чем, не могло предполагать, что регистрирующим органом будет  принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ, мер по проверке данных в  отношении контрагента в ЕГРЮЛ не принималось, такая обязанность законодателем на  сторон сделки не возложена, кроме того велось исполнительное производство и  приставом также не принято мер для подачи возражений.  

Сам по себе факт отсутствия расчетов по расчетным счетам, не представление  налоговой отчетности, не может однозначно свидетельствовать о прекращении  обществом деятельности, также исключение из ЕГРЮЛ должника препятствует  возможности оспаривания сделок должника и возможности выявления активов, а также  

возможности принятия мер для обращения взыскания на имущество вновь созданной  организации.  

Исходя из толкования норм статьи 22 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из того, что  закреплено право заинтересованных лиц на оспаривание решения об исключении  недействующего юридического лица, законодатель предусмотрел возможность  восстановления регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в случае фактического  осуществления им деятельности.  

Исключение из единого реестра юридических лиц ООО «Сибнефтестрой» (ИНН  

<

***>) препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания  задолженности по исполнительным листам, а также предъявить требования к  поручителям должника.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу правил статьи 201 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований,  суд должен указать на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что такое требование не  является самостоятельным, то суд вправе определить способ устранения допущенных  нарушений прав и интересов в соответствии с действующим законодательством.  Учитывая, что записи в едином государственном реестре ведутся в хронологическом  порядке, не могут быть исключены, то в данном случае с учетом отсутствия основания  для исключения ООО «Сибнефтестрой» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно путем внесения  в единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании  недействительной записи № 2185476303274 и внесения записи в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) как о действующем юридическом лице.  

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статей 110, 112  АПК РФ и относится на регистрирующий орган.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Новосибирской области по внесению записи №  2185476303274 от 05.03.2018 об исключении из единого государственного реестра  юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ИНН  5404505045 ОГРН 1027403888984).  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по  Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о признании недействительной записи № 2185476303274 от 05.03.2018 и  восстановления записи в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Сибнефтестрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) как о действующем  юридическом лице.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Новосибирской области в пользу Закрытого акционерного общества  «Производственно-коммерческая фирма «МЕТАЛЛКОМ» (ИНН 

<

***>)  судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в  течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу при условии его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой  инстанции арбитражный суд.  

СУДЬЯ Т.А. Наумова