АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15463/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН7706436602, ОГРН 1167746378800) – Лызина С.А. (доверенность от 09.02.2018), в отсутствие ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьего лица – акционерного общества страховая компания «Эни» (ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-15463/2017, установил следующее.

ООО «Спектр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании договора купли-продажи акций на открытых аукционных торгах от 27.04.2016 № 1/433 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону обыкновенных именных бездокументарных акций АО СК «Эни» (далее – страховая компания) в количестве 14 078 950 штук, что составляет 85,296% уставного капитала и возвращении обществу цены приобретения акций в размере 60 350 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания.

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы отказано неправомерно, суды не оценили показания свидетеля, отчет оценщика носит вероятностный характер, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2016 года не является достоверной, балансовая стоимость земельных участков увеличена искусственно, компания приобрела земельные участки по заведомо завышенной цене, срок исковой давности не истек, только после проведения оценки и вступления генерального директора истца в должность председателя совета директоров страховой компании, приобретенные земельные участки выставлены на торги после вынесения решения по делу, ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах и ввел в заблуждение общество, суд не дал оценки дополнительным доказательствам, общество руководствовалось информацией, представленной департаментом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

28 марта 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 04.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что распоряжением департамента от 17.01.2014 № 96 принято решение о приватизации акций компании, находящихся в собственности города Ростова-на-Дону, в количестве 14 078 950 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 85,296% от уставного капитала, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений по установленной цене.

Распоряжением департамента от 22.03.2016 № 607 начальная цена акций определена в сумме 60 350 300 рублей на основании отчета ООО «Элит-оценка» от 18.03.2016 № 84-014002.

Победителем аукциона признано общество.

По итогам проведения конкурса обществом (покупатель) и МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) заключен договор купли-продажи акций на открытых аукционных торгах от 27.04.2016 № 1/433, согласно условиям которого общество приобрело в собственность пакет акций, находящихся в муниципальной собственности, в количестве 14 078 950 обыкновенных именных бездокументарных акций страховой компании, что составляет 85,296% уставного капитала. Цена приобретения акций составила 60 350 300 рублей.

Покупателем платежными поручениями от 27.04.2016 № 1/433, от 15.04.2016 № 16 и от 10.05.2016 № 27 произведена оплата акций в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 приложения № 1 к решению городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону от 21.06.2011 № 138 (в редакции от 21.06.2016)» департамент является правопреемником прав, обязанностей и обязательств из правоотношений, возникших до 01.10.2016 у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже прав на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе казны, и земельных участков учреждения.

19 октября 2016 года общество в учреждение направило предложение о расторжении договора купли-продажи акций на открытых аукционных торгах от 27.04.2016 № 1/433.

Письмом от 25.10.2016 № УК-165 учреждение уведомило общество о том, что  его правопреемником является департамент, претензия передана на рассмотрение в указанный департамент.

26 ноября 2016 года департамент письмом № 59-30-25578/3 отказал обществу в удовлетворении претензии.

Согласно правовой позиции общества, ему не предоставлена информация о том, что в отношении компании имеются предписания со стороны Центрального Банка Российской Федерации. На дату совершения сделки действовало предписание Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2015 № Т2-39-6-0/41384. В соответствии с указанным предписанием страховая компания обязана была предоставить в Центральный Банк Российской Федерации уведомление о возникновении оснований для применения мер по предупреждению банкротства с приложением плана восстановления платежеспособности страховой организации. План восстановления платежеспособности не исполнен. По результатам анализа плана восстановления платежеспособности и с целью контроля за его реализацией приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.10.2016 № ОД-3494  в страховой компании назначена временная администрация. Данным приказом полномочия исполнительных органов страховой компании ограничены. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2016 № ОД-3975 полномочия исполнительных органов страховой компании приостановлены. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 страховая компания признана несостоятельным (банкротом). Информация о предписаниях Центрального Банка Российской Федерации о наличии плана восстановления платежеспособности, о наличии признаков несостоятельности (банкротства) отсутствовала в конкурсной документации, на сайте страховой компании или в иных открытых источниках. Истцу не предоставлена информация об итогах проведения Центральным Банком Российской Федерации с 30.09.2015 по 12.11.2015 проверки деятельности страховой компании. По утверждению истца, путем заключения договора на отчуждение земельных участков с последующим их возвращением на баланс общества по договорам об отступном, балансовая стоимость земельных участков искусственно увеличена более чем в 20 раз. Страховой компанией в январе 2016 года заключен ряд сделок по приобретению земельных участков, общая сумма которых составила 95 686 тыс. рублей. Страховая компания осуществила оплату в полном объеме. 

26 сентября 2016 года проведена повторная оценка рыночной стоимости земельных участков являвшихся предметом договоров купли-продажи. Согласно отчету ЗАО «Академаудит» об оценке рыночной стоимости имущества от 23.09.2016 № 18/16 общая рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составляет 26 915 500 рублей.

Как указывает общество, реальные активы страховой компании существенно уменьшены путем заключения сомнительных сделок по приобретению земельных участков по заведомо завышенной стоимости, что привело к уменьшению денежных средств на счетах страховой организации.

По мнению истца, заключение мнимых договоров сельскохозяйственного страхования, без намерения оплатить страховую премию, привело к существенному искажению бухгалтерской отчетности, в результате чего бухгалтерская и финансовая отчетность страховой компании на момент заключения сделки являлась недостоверной.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 04.06.2015 № 31 членами совета директоров страховой компании избраны следующие представители: Арцыбашев В.М. – заместитель главы администрации города Ростова-на-Дону,Камбулова С.А. – директор департамента экономики города Ростова-на-Дону, Черткова А.М. – представитель муниципального образования города Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на то, что департаменту на момент заключения оспариваемой сделки было известно об экономическом положении страховой компании, при заключении договора купли-продажи акций продавец намеренно умолчал об обстоятельствах, которые должен был сообщить покупателю, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 указанной статьи).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 указанной статьи).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

При этом суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пункт 6 статьи 178 и пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают применение последствий недействительности сделок совершенных под влиянием обмана или введения в заблуждение на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Буквальное и системное толкование перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что по общему правилу сделки между юридическими лицами совершаются ими на основании свободного волеизъявления, при заключении сделки лица, ее совершающие, должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети Интернет, сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети Интернет, официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следующие сведения: наименование органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения; наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); способ приватизации такого имущества; начальная цена продажи такого имущества; форма подачи предложений о цене такого имущества; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов; срок заключения договора купли-продажи такого имущества; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества; ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества; порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества (пункт 3 статьи 15 Закона о приватизации).

При продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытого акционерного общества или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также указываются следующие сведения: полное наименование, адрес (место нахождения) открытого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью; размер уставного капитала хозяйственного общества, общее количество, номинальная стоимость и категории выпущенных акций открытого акционерного общества или размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; перечень видов основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется открытым акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 15 Закона о приватизации).

Суды установили, что информационный бюллетень № 433, которым определены основные сведения об оферте, содержал всю необходимую в соответствии с законом информацию и размещен на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, официальном сайте администрации г. Ростова-на-Дону: и в газете «Ростов официальный» от 23.03.2016 № 13 (1112).

Неотъемлемой частью бюллетеня согласно приложению № 1.1 к таблице № 1 бюллетеня указана бухгалтерская отчетность страховой компании (бухгалтерский баланс страховой компании по состоянию на 31.12.2014, 30.09.2015 и 31.12.2015).

Остальная бухгалтерская (финансовая) отчетность и промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность страховой компании размещена на сайтах в сети Интернет в соответствии с положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России от 30.12.2014 № 454-П): на официальном сайте компании и новостной ленте информационного агентства «Интерфакс».

В информационном бюллетене указано, что более подробно ознакомиться с условиями проведения аукциона, формой заявки, условиями договора купли-продажи, а также иными документами можно в учреждении с указанием почтового адреса, телефона и адреса электронной почты.

В заявке общества указано, что с условиями продажи, а также с пакетом документов по данному объекту ознакомлено, вопросов и замечаний не имеет. Дополнительных вопросов относительно хозяйственной деятельности компании истцом не запрошено.

Следовательно, обществу была предоставлена возможность перед подачей заявки на участие в аукционе совершить все необходимые действия для установления финансового состояния страховой компании, муниципалитет в лице уполномоченного органа в свою очередь разместил всю установленную законом информацию о предмете сделки, не вводил его в заблуждение относительно предмета сделки и не чинил истцу препятствий для ознакомления с предметом сделки.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Риски такого осуществления/неосуществления права не могут быть переложены на другую сторону сделки, противное нарушало бы принцип равноправия и добросовестности сторон.

Обычной практикой заключения такого рода сделок является детальное изучение финансового состояния, обязательств, проблем юридического лица, акции которого приобретаются, в том числе с привлечением независимых аудиторов, оценщиков, финансовых консультантов.

Стоимость акций определена независимым оценщиком ООО «Элит-оценка» по состоянию на 31.12.2015 согласно отчету от 18.03.2016 № 84-014002 об оценке рыночной стоимости акций страховой компании, а также экспертным заключением СРО от 21.03.2016 № 23/220316/03 на вышеуказанный отчет об оценке.

Согласно выводу экспертов стоимость акций, определенная оценщиком в размере 60 350 300 рублей, соответствует рыночной стоимости, отчет соответствует стандартам и правилам оценочной деятельности.

В указанном отчете, доступном для ознакомления истцу, содержалась информация о том, что страховая компания имеет финансовые затруднения. Оценщиками произведен прогноз банкротства, согласно которому значение Z-счета по состоянию на 31.12.2015 составило – 0,64, что означает, что существует высокая вероятность банкротства страховой компании.

Следовательно, обществу до заключения оспариваемой сделки доступна информация о наличии у страховой компании высокой вероятности банкротства, и оно имело возможность и должно было принять указанные обстоятельства во внимание при решении вопроса о заключении оспариваемой сделки.

Также общество имело возможность воспользоваться услугами иных оценщиков и провести необходимые прогнозы экономической деятельности компании в будущем.

Исходя из анализа отчетности, предоставленной при размещении информации о проведении аукциона, следует, что страховая компания не соответствовала требованиям органа страхового надзора – Центрального Банка Российской Федерации, в части достаточности собственных средств, необходимых для выполнения своей деятельности в соответствии с Федеральным законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Данная информация была доступна для анализа истцу.

Бухгалтерская отчетность за 2015 год утверждена на годовом собрании акционеров 27.06.2016 с участием общества (протокол от 29.06.2016 № 35). Документов, подтверждающих недостоверность данной отчетности, использованной при определении рыночной стоимости акций, обществом не представлено, напротив, в материалы дела представлено аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Листик и Партнеры-Москва» от 26.04.2016, которое подтверждает достоверность отчетности. Также достоверность отчетности за 2015 год подтверждается аудиторским заключением независимой аудиторской компании ООО «Ростэкспертиза» бухгалтерской (финансовой) отчетности страховой компании за 2015 год от 28.03.2016.

Доводы жалобы о недостоверности бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2016 года были предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно отклонены в силу следующего. Указанная отчетность утверждена 30.04.2016, тогда как оспариваемая сделка заключена 27.04.2016 по результатам аукциона, состоявшегося 22.04.2016. Кроме того, истец имел возможность, участвуя в утверждении бухгалтерской отчетности, проверить сведения, содержащиеся в нем. Однако данных действий истцом не совершено, что влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя на искусственное увеличение балансовой стоимости земельных участков более чем в 20 раз, а также покупку компанией земельных участков по завышенной цене, заключение договоров сельскохозяйственного страхования без намерения оплатить страховую премию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как общество, осуществляя хозяйственную деятельность на самостоятельных началах, несет риск предпринимательской деятельности. Доказательств того, что департамент располагал указанной информацией, однако намеренно умолчал о ней, не представлено. Независимо от поведения продавца в гражданском обороте, общество распоряжается правами по своему усмотрению и, заключая сделку, обязано принять должные меры предосторожности, в том числе и меры по проверке финансового состояния компании.

Общество не обосновало причины, по которым оно ранее, до заключения оспариваемой сделки, не провело оценку хозяйственной деятельности страховой компании, не запросило дополнительные документы.

Как указывает общество, оно узнало о подлинном финансовом состоянии компании только после проведения оценки и вступления генерального директора истца в должность председателя совета директоров компании.

Между тем, общество имело возможность предпринять меры по установлению экономического состояния компании ранее, до заключения сделки. Бездействие общества и неустановление им до заключения договора обстоятельств, которые могли бы быть известны ему ранее, не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия истцом активных действий по установлению характера деятельности компании.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами правильно установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию начал свое течение с 27.04.2016 и истек, соответственно, 27.04.2017. Однако общество обратилось в суд с настоящим иском только 30.05.2017, т. е. за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не истребовал дополнительные доказательства, не оценил показания свидетеля, не принял во внимание иные представленные обществом доказательства, правомерно не принят судом, так как силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд определяет достаточность представленных доказательств и их соотношение с иными представленными в дело доказательствами. Отсутствие в решении оценки представленным доказательствам в отсутствие мотивированной правовой позиции истца о том, что данные доказательства могли повлиять на принятие решения, а также отклонение заявленных обществом ходатайств само по себе не может свидетельствовать на принятие судом неправильного решения и нарушение норм процессуального права. Истребование судом доказательств и назначение по делу экспертизы является правом суда, целесообразность данных процессуальных действий оценивается по своему усмотрению в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2017 по делу № А53-15463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                В.В. Аваряскин

Судьи									                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.И. Афонина