АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года

Дело №

А56-115920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., 

при участии от открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» ФИО1 (доверенность от 12.08.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-115920/2023, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал», адрес: 188480, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Уют», адрес: 188480, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о понуждении Товарищества к заключению договора водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на условиях, предложенных истцом.

Решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2024, в иске отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.03.2024 и постановление апелляционного суда от 03.07.2024, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, отказ судов в удовлетворении иска неправомерен, поскольку действующим законодательством в жилищной сфере установлена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником сетей водоотведения города Кингисепп Ленинградской области и ресурсоснабжающей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на основании постановления администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 21.11.2013 № 3137.

Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, и присоединенным к централизованным сетям водоотведения Общества.

Общество 05.05.2023 направило в адрес Товарищества проект договора водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 20.03.2023 № 12-23/СОИ (далее – Договор).

Товарищество письмом от 15.05.2023 отказалось от заключения Договора, сославшись на решение собственников помещений многоквартирных домов о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на то, что Товарищество является лицом, обязанным в силу действующего законодательства заключить договор водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Таким образом, действующим законодательством в жилищной сфере установлена обязанность Товарищества по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить Договор с ресурсоснабжающей организацией установлена Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами № 124.

Однако отказывая в иске, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о переходе на прямые договоры на водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также о том, что истец пропустил срок передачи разногласий на рассмотрение суда.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», обоснованно исходил из того, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд установил, что истец оказывает ответчику услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах, которые последний принимает.

Апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений заключили прямые договоры на водоотведение в целях содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах, поскольку такое решение собственники помещений не принимали и такое решение не соответствовало бы требованиям жилищного законодательства, в соответствии с которым собственники помещений могут заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на оказание коммунальных услуг на индивидуальные нужды.

Между тем поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд исходил из того, что заключение договора ресурсоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ является обязательным для ресурсоснабжающих организаций, а не для потребителей, в связи с чем сделал вывод об отсутствии основания для обязания ответчика заключить соответствующий договор водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод апелляционного суда противоречит части 12 статьи 161 ЖК РФ и пункту 4 Правил № 124, поскольку ответчик не является потребителем, а является исполнителем коммунальных услуг, для которого заключение спорного Договора является обязательным.

Следует отметить, что в пункте 12 Правил № 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных услуг, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а именно: если исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В данном случае таких оснований не имеется и ответчик на них не указывает.

С учетом изложенного, у Товарищества отсутствовали правовые основания для отказа от заключения договора водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить условия Договора, о понуждению к заключению которого заявлен иск, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-115920/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева