ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3418/2020

Дело № А41-27064/16

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 по доверенности №50 АБ 4434323 от 28.02.2019;

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности №1/10/2019 от 28.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усика Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу №А41-27064/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 г. по делу ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (308007, 

<

...>, а/я 221, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сведения о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, стр. 134.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО7 25 декабря 2018 г.;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 г., заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Бизнес-Гарант» представлены письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО6 перед кредитором  ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» возникла на основании  договора об открытии кредитной линии № КФ-777/07 от 03.10.2007, заключенного между Должником и АО «ТЭМБР-БАНК», договора об ипотеке № ЗФ-777/2 от 03.10.2007, заключенного между Усиком А.В. и АО «ТЭМБР-БАНК» в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору; договора уступки прав требований № 1/777 от 06.02.2013 по Кредитному договору, заключенный между ООО «БИЗНЕС - ГАРАНТ» и АО «ТЭМБР - БАНК», в соответствии с которым к ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» перешли все права требования к Должнику по Кредитному договору и Договору об ипотеке, а также иные права требования, обеспечивающие исполнение Усиком А.В. обязательств по Кредитному договору.

Размер задолженности ФИО6 перед ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» по Кредитному договору подтверждены  решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2013 по делу №2-78/2013, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2013 по делу № 2-78/2013 и апелляционным определением Московского областного суда от 24.11.2014 по делу №2-5066/2014;

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 г. по делу №А41-27064/16 требование кредитора ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» в размере 170 579 133, 39 руб., из которых: 170 524 133, 39 руб. – сумма основного долга и процентов; 55 000 руб. – сумма штрафных санкций, по обязательствам, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

Жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 1 140,5 кв. м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 1 173,7 кв. м, жилой площадью 293,5 кв. м, инвентарный номер 175:055-14404, литеры A, Al, А2, a, al, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, № 1, с кадастровым (или условным) номером 50-50-20/098/2005-123, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-2, ООО «Коттеджстройсервис», дом 72.

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 498  кв. м с кадастровым (или условным) номером 147 500 рублей, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки-2, ООО «Коттеджстройсервис», участок 72; 

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 495  кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0059, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки-2, ООО «Коттеджстройсервис», участок 73;

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 485  кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0060, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки-2, ООО «Коттеджстройсервис», участок 74;

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 478  кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0061, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки-2, ООО «Коттеджстройсервис», участок 75;

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 490  кв. м с кадастровым (или условным) номером 50:20:004 06 16:0062, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, поселок Горки-2,ООО «Коттеджстройсервис», участок 76;

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

16 февраля 2018 г. залоговым кредитором ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» и финансовым управляющим должника ФИО7 было согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества ФИО6, находящегося в залоге у ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ». Указанные сведения были внесены в ЕФРСБ 28 февраля 2018 года.

14.03.2017 г. должник ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2018 г. удовлетворении заявления отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, финансовым управляющим на 20.08.2018 были назначены первые электронные торги по продаже залогового имущества ФИО6, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Повторные торги по продаже залога, назначенные на 03.10.2018, были также признаны несостоявшимися по аналогичной причине, в связи, с чем финансовым управляющим в период с 06.11.2018 по 24.12.2018 были назначены торги посредством публичного предложения.

25.12.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, в котором финансовый управляющий сообщил, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан единственный участник торгов ФИО2 (150023 

<

...> ком 12;  ИНН:760219949767), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 106 000 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Почтовым отправлением от 28.12.2018 в адрес единственного участника – ФИО2, предложившего цену за лот № 1 в размере 106 000 000 руб., финансовым управляющим было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества, которое было получено покупателем 09.01.2019

Оплата суммы задатка была осуществлена покупателем ФИО2 18.12.2018 в размере 2 961 199 руб. и была засчитана в счет суммы оплаты, продаваемого имущества.

Денежные средства, уплаченные покупателем в качестве задатка были перечислены на счет ООО «МЭТС» - оператора электронной площадки, а впоследствии 26.12.2018 - на счет должника ФИО6 открытый в АО «ТЭМБР-БАНК».

18.01.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи, в котором финансовый управляющий ФИО7 сообщил, что 25 декабря 2018 года договор купли-продажи имущества ФИО6 подписан финансовым управляющим и направлен в адрес Покупателя – ФИО2 для согласования.

14 января 2019 года договор купли-продажи имущества ФИО6 подписан Покупателем – ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено то, что торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства, участниками торгов не были оплачены задатки, покупатель ФИО2 своевременно не исполнил обязательства по оплате договора купли-продажи.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход был выработан судебной практикой и отражен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ссылка на которые приведена в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что обязанность покупателя ФИО2 по оплате имущества должна была быть осуществлена не позднее 13 февраля 2019 г.

Оплата по договору купли-продажи имущества ФИО6 подтверждается платежными поручениями №64091426 от 12.02.2019 г. на сумму 32 567 800 рублей, №64091079 от 12.02.2019 г. на сумму 7 500 000 рублей и №64113072 от 13.02.2019 г. на сумму 62 971 000 рублей.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, частичное исполнение третьим лицом обязательств покупателя по оплате договора купли-продажи от 25.12.2108 не противоречит действующему законодательству

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения организаторами  правил проведения торгов.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действия ответчиков об их взаимосвязи, в том числе их аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел обособленный спор в отсутствие должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрев заявление в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу №А41-27064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин