﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5989/21 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

 

Дело № А47-7915/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Цветкова Сергея Юрьевича и Дубовскова Сергея Павловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А47-7915/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие Дубовсков С.П., а также представители: Туружанова Асылжана Аубакировича (далее – должник) – Лесных А.В. (доверенность от 26.05.2021); Цветкова С.Ю. – Солдатова И.А. (доверенность от 14.08.2019).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие Туружанов А.А. и представитель Бесаева Тимура Исаевича – Баймуканова А.Б. (доверенность от 04.12.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 Туружанов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович, о чем опубликовано сообщение в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21.

Цветков С.Ю. 18.09.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 6 211 738 руб. 14 коп. 

Определениями суда от 25.09.2020 и 08.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дубовсков С.П. и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (далее – общество «ПромСтройТраст») в лице конкурсного управляющего Сальникова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 требование Цветкова С.Ю. в сумме 6 211 738 руб. 14 коп. (6 000 000 руб. долга и 211 738 руб. 14 коп. процентов) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 19.04.2021 отменено, в удовлетворении требований Цветкова С.Ю. отказано.

В кассационных жалобах Цветков С.Ю. и Дубовсков С.П. просят постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 19.04.2021 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Заявители полагают, что имеющиеся в деле доказательства: справки о доходах за 2015 – 2020 годы, выписка по счетам за период с 01.01.2019 по 25.04.2019, справки банка об оборотах по счетам за 2018 – 2019 годы, о наличии счетов и остатке денежных средств на них на 31.12.2019, кредитный договор и расходный кассовый ордер от 16.04.2019, договоры купли-продажи недвижимого имущества, в достаточной степени подтверждают наличие у Дубовскова С.П., оборот денежных средств по личным счетам и картам которого за 2018 – 2019 годы составил более 100 млн. руб., а остаток денежных средств на счетах на 31.12.2019 - 22 млн. руб., финансовой возможности предоставить заем в сумме 6 млн. руб., а выводы апелляционного суда об обратном основаны на доводах апелляционной жалобы, сделаны без исследования и оценки всех доказательств в совокупности. По мнению заявителей, вывод суда о выдаче Дубовсковым С.П. займа в значительном размере незнакомому лицу противоречит доказательствам - выпискам по движению денежных средств с оборотами около 100 млн. руб., 10 договорам должника с Дубовсковым С.П., документам о продолжительной совместной хозяйственной деятельности принадлежащего Дубовскову С.П. общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» (далее – общество «СПК СтройМакс») с подконтрольными Туружанову А.А. организациями и письменным пояснениям Дубовскова С.П. о длительных деловых отношениях с должником, а вывод об отсутствии от Дубовскова С.П. пояснений о том, какой экономический эффект он ожидал, получая кредитные средства в банке с начислением процентов и передавая их должнику в значительном размере без обеспечения, сделан без учета пояснений Дубовскова С.П., обосновавшего это минимизацией предпринимательских рисков для общества «СПК СтройМакс», вызванных угрозой банкротства подконтрольного Туружанову А.А. общества «ПромСтройТраст» и возможного оспаривания ранее исполненных между ними сделок, а за то, что должник израсходовал заемные средства иным образом Дубовсков С.П. не отвечает. Заявители считают, что уступка права требования к Туружанову А.А. в пользу Цветкова С.Ю., на профессиональной основе занимающегося выкупом долгов с целью их взыскания в суде, по разумной в условиях приобретения долга проблемного должника цене, обусловлена тем, что должник имел взысканный судом и непогашенный долг в размере более 2 млн руб. по гражданско-правовым договорам, по выплате алиментов, коммунальным платежам, налогам и сборам, в отношении него рассматривалось требование банка на сумму 1,2 млн руб., принадлежащее должнику предприятие признано банкротом, а из поведения должника, прекращения отношений между подконтрольными ему обществами и обществом «СПК СтройМакс», возникшей конфликтной ситуации, следовало, что должник добровольно возвращать денежные средства не намерен и пытается вывести активы, в связи с чем уступка права требования была разумным экономическим решением Дубовскова С.П., при том, что в любом случае заключение договора цессии не основание для признания несуществующими заемных отношений должника с цедентом.

Цветов С.Ю. также указывает, что, приняв письменные пояснения должника о написании расписки под влиянием обмана и введения в заблуждение, апелляционный суд посчитал эти обстоятельства установленными в отсутствие доказательств, в том числе подтверждающих безденежность займа, причины и целесообразность составления расписки и передачи ее Дубовскову С.П.

Бесаев Т.И. в отзыве по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Финансовый управляющий Мясников А.В. в отзыве просит рассмотреть кассационные жалобы по усмотрению суда.

Поступившие 17.08.2021 и 18.08.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзывы Туружанова А.А. и Туружановой Айжан Тынышбаевны судом округа не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно (за день до и в день судебного заседания), и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий данных отзывов другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажных носителях указанные отзывы не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Цветков С.Ю. ссылается на то, что 26.04.2019 Туружанов А.А. взял в долг у Дубовскова С.П. денежную сумму в размере 6 000 000 руб. сроком до 25.12.2019, что, по мнению Цветкова С.Ю., подтверждается распиской от 26.04.2019, а также на то, что между Дубовсковым С.П. (цедент) и Цветковым С.Ю. (цессионарий) 27.12.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Дубовсков С.П. уступил, а Цветков С.Ю. принял в полном объеме права и обязанности по расписке от 26.04.2019, по которой, Дубовсков С.П. предоставил Туружанову А.А. денежные средства в размере 6 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 02.03.2020), при этом за уступаемое право требования к должнику Цветков С.Ю. выплачивает Дубовскову С.П. 600 000 руб. (пункт 1.3 договора уступки прав (цессии) с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 на основании заявления Цветкова С.Ю. возбуждено производство по делу о банкротстве Туружанова А.А., в отношении которого определением суда от 14.08.2020 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 Туружанов А.А. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Мясников А.В., о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21.

Ссылаясь на неисполнение со стороны Туружанова А.А. обязательств по возврату денежных средств, Цветков С.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, представив расчет, согласно которому размер долга составляет 6 211 738 руб. 14 коп., включая 6 000 000 руб. – основной долг и 211 738 руб. 14 коп. – проценты

Дубовсков С.П. представил пояснения, о том, что его финансовое положение, с учетом текущих доходов и доходов за предыдущие несколько лет, позволяло предоставить должнику заемные средства в размере 6 млн. руб., и на момент составления расписки Дубовсков С.П. имел наличные денежные средства в размере, соотносимом с суммой займа, в подтверждение чего представлены справки о доходах за 2015 - 2020 годы, платежное поручение от 22.12.2015 №1401 на сумму 4 550 000 руб., договоры купли-продажи квартир, выписка по счету за период с 01.01.2019 года по 25.04.2019 года, справки о наличии долга и об отсутствии просроченного долга по кредитному договору, а также указал, что экономическая целесообразность представления должнику заемных средств заключалась в действиях, как разумного и дальновидного руководителя, который стремился минимизировать предпринимательские риски для своего общества «СПК СтройМакс», вызванные угрозой банкротства подконтрольного Туружанову А.А. общества «ПромСтройТраст» и возможным оспариванием ранее исполненных между предприятиями сделок.

Из представленных справок следует, что доход Дубовскова С.П. в обществе «СПК СтройМакс» в должности заместителя директора по общим вопросам составил: за 2015 год – 6 384 978 руб. 56 коп., за 2016 год – 1 346 072 руб. 05 коп., за 2017 год – 1 356 516 руб. 01 коп., за 2018 год – 799 250 руб., за 2019 год – 67639 руб. 36 коп. (всего с 2015 по 2019 годы доход составил – 9 954 455 руб. 98 коп.); 22.12.2015 Дубовскому С.П. выплачен доход учредителя на основании решения  единственного участника от 01.12.2015 №2 в сумме 4 550 000 руб., а в период с 2014 по 2019 год Дубовсковым С.П. получен доход от продажи объектов недвижимого имущества на суммы: 4 600 000 руб. и 5 720 000 руб., а его супругой Дубовсковой И.В. получен доход в 2019 году от продажи квартиры в сумме 2 180 000 руб. 

Согласно выписке по счету в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», за период с 01.01.2019 по 25.04.2019 поступления на счет Дубовскова С.П. составили 6 796 297 руб. 08 коп., расходные операции – 6 799 185 руб. 65 коп., при этом Дубовсков С.П. снимал со счета наличные денежные средства: 25.02.2019 – 2 000 000 руб. и 16.04.2019 – 2 600 000 руб.

Также из справок банка следует, что долг по кредитному договору отсутствует, обязательства Дубовсков С.П. исполнял в срок и в полном объеме.

Из пояснений Дубовскова С.П. следует, что 25.02.2019 им с расчетного счета сняты наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а 16.04.2019 получен кредит в сумме 2 600 000 руб., и в связи с обращением должника указанные денежные средства и денежные средства, полученные от реализации недвижимости, переданы Туружанову А.А. как партнеру по бизнесу без начисления процентов за пользование займом ввиду доверительного отношения кредитора к должнику, который по устной договоренности должен был вернуть денежные средства в кратчайшие сроки, а также выплатить дополнительные проценты, которые не были указаны в расписке о получении денежных средств.

Как поясняет Цветков С.Ю., требование к должнику выкуплено у Дубовскова С.П. за 600 000 руб. в рамках осуществления профессиональной и коммерческой деятельности Цветкова С.Ю., являющегося юристом, одним из направлений профессиональной деятельности которого является выкуп задолженности физических и юридических лиц для последующего взыскания, ранее также выкупившего задолженность Туружанова А.А. у Баранова Е.П.

Возражая против заявленных требований, Туружанов А.А. отрицал  получения от Дубовскова С.П. денежных средств в сумме 6 млн. руб. и заключение договора займа от 26.04.2019, указывал на написание расписки под влиянием обмана и введения в заблуждение, также, изложив аналогичную позицию при рассмотрении Центральным районным судом г. Оренбурга гражданского дела №2-2206/2020.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.08.2020 иск Цветкова С.Ю. к Туружанову А.А. о взыскании денежных средств и встречный иск Туружанова А.А. к Цветкову С.Ю. и Дубовскому С.П. о признании расписки от 26.04.2019 недействительной, долгового обязательства - незаключенным (безденежным) с применением последствий недействительности сделки, оставлены без рассмотрения.

Финансовый управляющий тоже возражал по требованиям кредитора, ссылаясь на непредставление доказательств финансовой возможности заявителя для выдачи займа и отсутствие у него документов, подтверждающих расходование должником полученных от кредитора денежных средств, а также указывал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2020 по делу № А47-16140/2019 общество «ПромСтройТраст» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сальников Вячеслав Юрьевич.

Согласно полученным управляющим Сальниковым В.Ю. по запросу от из налогового органа материалам регистрационного дела общества «ПромСтройТраст», данное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2014 на основании протокола собрания участников общества от 11.12.2014 №1, в соответствии с пунктами 3, 4 повестки дня которого уставный капитал учреждаемого общества составил 10000 руб. и распределен в следующем порядке 5000 руб. - 50% уставного капитала принадлежит Туружанову А.А. и столько же принадлежит Муканову Серику Габдулловичу, а пунктом 8 повестки на должность директора общества избран Туружанов А.А.

Решением единственного учредителя общества «ПромСтройТраст» от 04.05.2018 на директором общества назначена Агаркова Ольга Алексеевна, о чем 14.05.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ, а 08.06.2018 нотариусом г. Оренбурга Синеговец Н.И. зарегистрировано заявление Туружанова А.А. о выходе из общества «ПромСтройТраст», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 11.07.2018.

Таким образом, с момента регистрации общества 22.12.2014 и по 14.05.2018 директором общества «ПромСтройТраст» являлся Туружанов А.А.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов общества «ПромСтройТраст» долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-строй» (далее – общество «Яр-Мак-строй») послужило решение суда от 01.11.2018 по делу №А47-11353/2018 о взыскании 5 404 911 руб. 21 коп. долга по договору строительного подряда от 20.12.2016 № 13, включая: 4 284 911 руб. 21 коп. основного долга и 1 120 000 руб. неустойки.

При этом, согласно выписке с расчетного счета общества «ПромСтройТраст» в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», последняя операция проведена 27.04.2018, то есть в период руководства Туружанова А.А., карточка с образцами подписи в банке на нового руководителя Агаркову О.А. не производилась, погашение долга перед обществом «Яр-Мак-строй» не произведено.

Таким образом, долг общества «ПромСтройТраст» перед обществом «Яр-Мак-строй» не погашен и включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПромСтройТраст» в размере 5 404 911 руб. 21 коп.

Признавая заявленные требования и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт передачи должнику от Дубовскова С.П. спорных денежных средств подтвержден лишь распиской от 26.04.2019, а в подтверждение наличия у Дубовскова С.П. финансовой возможности выдать спорный заем и реальной передачи спорных денежных средств должнику Дубовсков С.П. представил справки о его доходах за 2015 – 2020 годы, договоры купли-продажи квартир, платежное поручение, выписку по счету за январь – апрель 2019 года, банковские справки о наличии долга и об отсутствии просроченного долга по кредиту.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проверив обоснованность требований кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вышеназванная расписка от 26.04.2019 сама по себе не является достаточным доказательством наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума № 35), установив, что, согласно справкам о доходах Дубовскового С.П. за 2015 – 2020 годы, основной доход Дубовскова С.П. в сумме более 5 млн. руб. приходился на 2014-2015 годы (за четыре-пять лет до выдачи спорного займа), но никаких доказательств, подтверждающих аккумулирование и хранение наличных денежных средств в столь значительном размере и в течение столь длительного времени не представлено, однако за 2018 год доход Дубовскова С.П. составил 799 250 руб., а за 2019 – всего 67639 руб. 36 коп., что очевидно не соответствует размеру займа, приняв во внимание, что договоры купли-продажи недвижимости от 23.01.2014 и от 20.10.2015 сами по себе не подтверждают наличие денежных средств для предоставления займа по расписке от 26.04.2019 в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств хранения Дубовсковым С.П. наличных денежных средств от продажи недвижимости в течение – четырех-пяти лет, а денежные средства, полученные от продажи супругой Дубовскова С.П. недвижимости по договору купли-продажи от 30.05.2019, расчет по которому производился в день подписания (пункт 5 договора), не могли быть предоставлены должнику в качестве займа по расписке от 26.04.2019, составленной за месяц до заключения названного договора, а также, исходя из того, что представленные Дубовсковым С.П. банковские документы (выписки, справки об оборотах и остатках по счетам, справки о наличии долга и об отсутствии просроченного долга по кредиту) содержат лишь сведения о проведенных операциях с безналичными денежными средствами и не имеют сведений о снятии Дубовсковым С.П. с банковских  счетов перед заключением спорного договора займа денежных средств в размере 6 000 000 руб., а иные сведения о дополнительных источниках дохода по состоянию на 2019 год, с учетом дохода по месту работы, а также его расходов в спорный период и нуждаемости в денежных средствах на текущие нужды, также не позволяют сделать вывод о наличии у Дубовскова С.П. финансовой возможности предоставить спорный заем наличными денежными средствами в сумме 6 млн руб., суды пришли к выводу, что вышеназванные документы в достаточной степени не могут подтверждать наличие у Дубовскова С.П. реальной финансовой возможности с учетом его финансового положения предоставить должнику заем в сумме 6 млн. руб. единовременно 26.04.2019 наличными денежными средствами. 

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что предоставление беспроцентного займа без каких-либо обеспечений должнику путем получения кредитных денежных средств в банке под 15% годовых на собственное имя, влечет за собой возникновение у должника обязательств по возврату банку долга и процентов в большем размере и на больший срок, чем обязательства должника по возврату Дубовскову С.П. спорного займа в соответствующем размере, что очевидно, не отвечало разумному поведению участника гражданского оборота, а также, исходя из того, что в отношении денежных средств в сумме 2 млн. руб., снятых со счета в феврале 2019 года в сумме 2 млн. руб., Дубовсков С.П. не раскрыл, на какие цели он снимал данные денежные средства со счета, где и с какой целью их хранил в течение нескольких месяцев, при том, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Дубовскова С.П. по состоянию на 26.04.2019 реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорного займа, и получения их в наличной форме для предоставления должнику по расписке, не представлены, приняв во внимание, что в материалах дела не имеется никаких доказательств расходования спорных денежных средств должником, который долг общества «ПромСтройТраст» перед обществом «Яр-Мак-строй» не погасил и соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов общества «ПромСтройТраст» в сумме 5 404 911 руб. 21 коп., и, исходя из того, что все конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторонами суду не раскрыты, а сведения о спорных заемных отношениях не отражены в документах бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, апелляционной суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у Дубовскова С.П. соответствующих денежных средств в наличной форме для предоставления должнику по расписке от 26.04.2019 займа наличными денежными средствами в значительном размере 6 млн. руб., а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также принял во внимание, что Дубовсков С.П. не представил разумных пояснений о том, какой экономический эффект он преследовал, получая на собственное имя кредитные средства в Банке под 15% годовых и передавая их в значительном для себя размере в отсутствие письменного соглашения об уплате процентов и неустойки за неисполнение обязательства, с учетом ежегодных сумм дохода и расходов на личные нужды, должнику, а доводы Дубовскова С.П. о направленности займа на предотвращение оспаривания договоров между обществами «СПК СтройМакс» и «ПромСтройТраст» в деле о банкротстве последнего, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, а также суд учел, что, установив срок действия договора займа до 25.12.2019, Дубовсков С.П. уже 27.12.2019 по соглашению уступил данный долг Цветкову С.Ю. по цене 600 000 руб., не соответствующей сумме займа, и по истечении указанного срока к должнику с требованием о возврате переданных денежных средств и процентов, с иском о взыскании денежных средств не обращался, и с таким заявлением о взыскании задолженности обратился только последующий кредитор летом 2020 года, предъявивший требование к должнику в деле о банкротстве в сентябре 2020 года, после возбуждения дела о банкротстве, что, в отсутствие доказательств обратного, при том, что сторонами в полном объеме не раскрыты все конкретные обстоятельства сложившихся между ними отношений, позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между ними.

Учитывая изложенные установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из специфики дела о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, приняв во внимание недоказанность наличия у Дубовскова С.П. финансовой возможности на дату предоставления спорного займа и реального получения (аккумулирования) им наличных денежных средств для единовременного предоставления должнику суммы в значительном размере 6 млн. руб. по расписке от 26.04.2019, указание в которой на произведенный между сторонами расчет само по себе не является доказательством реальности передачи денежных средств, а также отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, достоверно и определенно подтверждающих факт получения и расходования должником спорных заемных денежных средств в заявленном размере, и, учитывая недоказанность наличия разумных экономических оснований для получения должником и для выдачи Дубовсковым С.П. спорных заемных денежных средств, а также, исходя из того, что стороны не раскрыли в полном объеме характер обстоятельств их спорных заемных взаимоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность и фактическую передачу от Дубовскова С.П. в пользу должника спорных заемных денежных средств, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2021 по делу № А47-7915/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Цветкова Сергея Юрьевича и Дубовскова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       С.А. Сушкова