ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68371/2014

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Черникова С.Н. по доверенности от 24.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4141/2017)  Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-68371/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное"

к Дачному потребительскому кооперативу Кировского района  г.Санкт-Петербурга

о взыскании	

установил:

Учреждение «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» (далее –Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу Кировского района города Санкт-Петербурга (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 369 010 руб. 92 коп., пени в размере 306 370 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 исковое заявление Учреждения «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Североное» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению Учреждения, суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на то,  что истец дважды не явился в судебное заседание, а явка его была признана судом обязательной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, поддержав оспариваемое определение, пояснил, что поскольку в судебное заседание 15.11.2016 истец не явился, проект решения не направил, а также не явился в судебное заседание 19.12.2016, в которое явка была установлена судом обязательной, то суд обосновано оставил исковое заявление Учреждения без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исходя из материалов дела, оснований считать, что истец утратил интерес к разрешению спора, не имеется, так представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях, неоднократно предоставлял письменные пояснения по делу, приобщал документы по делу. По ходатайству истца (т. 1 л.д. 186-187) производство по делу было приостановлено, в связи с обжалованием ответчиком решения общего собрания учредителей Учреждения «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное», оформленное протоколом № 371 от 19.12.2015 и протоколом № 376 от 12.03.2016 в части утверждения сметы расходов, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения (определение Приозерского городско суда Ленинградской области от 12.04.2017 дело № 2-374/2017). То есть истец выражал активную позицию по делу, из чего следует, что интерес заявителя к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что только определением от 15.11.2016 явка сторон была признана обязательной.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о применении положений пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставлении иска без рассмотрения, исковые требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда от 20.12.2016 и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2016 по делу №  А56-68371/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

                О.В. Фуркало