ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11251/2017

19 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3378/2019) закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-11251/2017 (судья Игошина Е.В.), вынесенное по иску фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (ОГРН 1027200792024, ИНН 7202063542) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186) о взыскании 8 035 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Отдела судебных приставов по ВЗЮЛ по городу Тюмени и Тюменскому району,

установил:

фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – Фонд «Областной жилищный фонд», истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно- исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «ТюменьПНИИИС», ответчик, общество) о взыскании 8 035 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ТюменьПНИИИС» в пользу Фонда «Областной жилищный  фонд» взыскано 7 490 000 руб. убытков, 58 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оценку. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 6 000 руб. Ответчику возмещены с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 500 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Тюменской области 17.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027031879. 

ЗАО «ТюменьПНИИИС», ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 29.11.2018 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев с ежемесячным погашением задолженности по графику, а именно: 700 000 руб. до 31.12.2018, 500 000 руб. до 31.01.2019, 500 000 руб. до 28.02.2019, 500 000 руб. до 31.03.2019, 500 000 руб. до 30.04.2019, 3 058 890 руб. до 19.05.2019. 

Определением суда от 26.12.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области. 

ЗАО «ТюменьПНИИИС» уточнило свои требования, просило предоставить рассрочку исполнения судебного акта на три месяца, с ежемесячным погашением задолженности по графику, а именно: 900 000 руб. до 05.02.2019, 800 000 руб. до 01.03.2019, 858 890 руб. до 01.04.2019, 2 000 000 руб. до 01.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением, ЗАО «ТюменьПНИИИС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что конкурсное производство в отношении Фонда «Областной жилищный фонд» продлено до 20.05.2019. При этом в качестве основания для продления конкурсного производства конкурсный управляющий не ссылался как на единственное основание невозможности формирования конкурсной массы неисполнение ЗАО «ТюменьПНИИИС» обязательств по погашению своей задолженности. Довод взыскателя об отдалении реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя несостоятелен, так как судебный акт по делу № А70-6309/2017 исполнялся должником, в рамках настоящего дела фонду перечислено 1 800 000 руб. Также, по мнению должника, фондом не доказано утверждение о том, что предоставление рассрочки причинит взыскателю убытки.

Фонд «Областной жилищный фонд» в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

От ЗАО «ТюменьПНИИИС» поступили дополнительные документы (копии платёжных поручений № 40 от 01.02.2019, № 45 от 05.02.2019, № 65 от 01.03.2019, № 86 от 29.03.2019, № 82 от 29.03.2019, № 72 от 18.03.2019, № 92 от 01.04.2019, № 99 от 03.04.2019, № 102 от 04.04.2019, № 106 от 10.04.2019, и письменные пояснения, в которых ответчик просит учесть при рассмотрении жалобы то, что общество принимает все меры для погашения долга, неоднократно делались предложения по передаче в счёт оплаты долга имущества, в настоящее время общая сумма оплаты составила 4 688 890 руб., сумма оставшегося долга 2 870 000 руб. Данные документы и письменные пояснения приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Фонд «Областной жилищный фонд» и ЗАО «ТюменьПНИИИС» уведомили о возможности проведения заседания без участия их представителей. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в  исполнении  должником его обязательств, а для должника – в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт  направлен на  установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование заявления о рассрочке ЗАО «ТюменьПНИИИС» сослалась на то, что общество в настоящий момент испытывает финансовые трудности, на счета поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности по настоящему делу единовременно; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.10.2018 активы предприятия – должника составляют 24 851 тыс.руб., а кредиторская задолженность на этот же период - 24 851 тыс.руб.; в 2018 году общество заключило ряд договоров, но их исполнение рассчитано на период окончания 2018 года – середина 2019 года; общество также располагает недвижимым имуществом, которое выставлено на продажу с целью исполнения судебного акта; после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные обязательные услуги производственного характера), у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями, единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, приведет к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторов (т. 5 л. 90-93).

В подтверждение указанных выше обстоятельств должником представлены: бухгалтерский баланс на 31.10.2018 (т. 5 л. 94), платежные поручения о частичном исполнении решения суда (т. 5 л. 950-100), определение о продлении срока конкурсного производства (т. 5 л. 118-119), переписка сторон (т. 5 л. 121-128), платежное поручение о частичном исполнении решения суда (т. 5 л. 129), карточка должника (т. 5 л. 130-131), сообщение о результатах торгов (т. 5 л. 132-135).

Между тем, данные документы сами по себе о невозможности исполнения судебного акта не свидетельствуют.

Кроме того, материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Обстоятельства, связанные с исполнением должником судебного акта по делу № А70-6309/2017, при том, что общество в добровольном порядке требования фонда не удовлетворило, не подтверждают его добросовестность как участника гражданских правоотношений, направленную на надлежащее исполнение своих обязательств.

Фонд категорически возражает против предоставления должнику рассрочки.

Вопрос исполнения обществом решения по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы фонда и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства.

С учетом признания взыскателя банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в рамках дела № А70-15514/2014, затягивание исполнения обязательств должника путем предоставления ему рассрочки исполнения решения по настоящему делу повлечет за собой продление сроков процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами, на сумму дополнительных расходов на проведение соответствующей процедуры банкротства, а, следовательно, и причинит ущерб взыскателю и нарушит права третьих лиц - конкурсных кредиторов Фонда «Областной жилищный фонд», что недопустимо.

Таким образом, фонд обоснованно утверждает о том, что предоставление рассрочки причинит взыскателю убытки.

То, что конкурсное производство в отношении Фонда «Областной жилищный фонд» продлено до 20.05.2019, вовсе не свидетельствует о том, что, получив от ответчика последний платёж 01.05.2019, у управляющего будет достаточно времени для реализации всех мероприятий в ходе конкурсного производства.

Отсутствие ссылки конкурсного управляющего в качестве основания для продления конкурсного производства на единственное основание невозможности формирования конкурсной массы, заключающееся в неисполнение ЗАО «ТюменьПНИИИС» обязательств по погашению своей задолженности, исходя из изложенного выше, не подтверждает правомерность требования должника о предоставлении рассрочки. Тем более, что соответствующий вывод общество сделало только исходя из текста определения от 20.11.2018 № А70-15514/2014, который не содержит конкретного перечня дебиторов фонда. 

Суд первой инстанции учёл, что в целом общество является платежеспособным предприятием. ЗАО «ТюменьПНИИИС» получает постоянный доход от коммерческой деятельности, указывая лишь на то, что после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные обязательные услуги производственного характера), у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями, единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы.

Вместе с тем стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Принятие мер для погашения долга, взысканного вступившим в законную силу решения арбитражного суда, является обязанностью ответчика, и не подтверждает наличие оснований в данном случае для предоставления рассрочки исполнения решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А70-11251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

 Д.Г. Рожков