ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38745/17

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности №04-09/0446 от 06.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС №13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу №А41-38745/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО «Абатор» к МРИ ФНС №13 по Московской области о признании недоимки невозможной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абатор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС №13 по Московской области, с учетом принятого судом уточнения, о признании невозможной к взысканию недоимки по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за январь 2010 года в сумме 80.104 рублей 46 копеек и на накопительную часть трудовой пенсии за январь 2010 года в сумме 16.593 рублей 34 копеек, а также соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу №А41-38745/17 требования ООО «Абатор» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МРИ ФНС № 13 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Абатор» - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 13 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители ООО «Абатор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «АБАТОР» (Истец), исполняя свои обязательства налогоплательщика по уплате страховых взносов, перечислило страховые взносы в размере 80 104, 46 (восемьдесят тысяч сто четыре) руб. 46 коп. - на страховую и в размере 16 593, 34 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 34 коп. — на накопительную части трудовой пенсии за январь 2010 года, что подтверждается платежными поручениями № 117 и № 118 от 11.02.2010 г.

В платежных поручениях Истцом была допущена ошибка в части указания получателя платежа: вместо ИНН ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области (7703363868) был указан ИНН ИФНС № 4 по г. Москве (7704058987). Остальные реквизиты, в том числе назначение платежа и коды бюджетной классификации были указаны верно.

По неизвестной причине поступившие страховые взносы были зачислены на Коды бюджетной у классификации отличные от КБК, указанных Истцом в платежных поручениях, и на которые следовало зачислять указанные взносы в 2010 году.

В начале 2011 года Истец стал обслуживаться в другой налоговой инспекции - МРИ ФНС № 13 по Московской области. В этой связи 24.01.2011 г. Истцом было направлено обращение » на имя начальника МРИ ФНС России № 13 по МО - ФИО3 - с просьбой провести уточнение платежей. Однако письменный ответ в адрес Истца не поступил. Все попытки Истца решить вопрос по телефону с уполномоченным представителем налоговой инспекции были безуспешными. МРИ ФНС России № 13 по МО утверждала, что не имеет полномочий на распоряжение данными денежными средствами и советовала обратиться в ГУ ПФР № 5 по г.Москве и МО, как на компетентный орган.

Меж тем, согласно ст.6 и п.2 ст.20 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2007 «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда РФ но страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимке, пеням и штрафам признана Федеральная налоговая служба.

В своем ответе от 11.04.2013 г. за Исх.№ 205-1859/54-13 ГУ ПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области информировало Истца о том, что с 1 января 2013 года коды бюджетной классификации с кодом главы 182, на которые Истцом перечислены излишне уплаченные в 2010 году страховые взносы, закрыты, и в этой связи органы ПФР не имеют возможности принять решение о зачете излишне уплаченных страховых взносов и представить поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата. Также сообщалось, что для зачета или возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов Истцу необходимо подать соответствующее заявление.

23.05.2013 г. Истец направил заявление о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области на имя ФИО4, однако никакой реакции не последовало.

Последней попыткой Истца разрешить вопрос в досудебном порядке было направление Ответчикам 03.03.2017 г. досудебных писем с требованием в кратчайшие сроки решить вопрос с принадлежностью платежа для дальнейшего зачета излишне уплаченных страховых взносов по соответствующему бюджету. Однако ответов в адрес Истца не поступило.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган утратил возможность взыскания спорных сумм недоимки по уплате страховых взносов, так как срок на принудительное взыскание соответствующих сумм налоговых платежей истек.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. 

С учетом изменений, внесенных в редакцию статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 №13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. 

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 № 2100/03. 

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (с учетом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени. 

Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10. Поскольку начисление пени произведено на недоимку, срок взыскания которой истек, срок на принудительное взыскание соответствующих сумм налоговых платежей также истек

Указанные выше суммы задолженности, в случае их учета налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика (страхователя), подлежат признанию налоговым органом безнадежными к взысканию и списанию в порядке, установленном порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 года по делу №А41-38745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов