АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Дело №

А26-4706/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сергеевой И.В.,                

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А26-4706/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велт», место нахождения: 185035, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311100132100011,                 ИНН 

<

***>, о взыскании 714 370 руб. 04 коп., в том числе 120 446 руб. 47 коп. задолженности за декабрь 2014 года и январь 2015 года по договору от 11.12.2013 аренды нежилого помещения, 60 303 руб. 57 коп. неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы, 533 600 руб. платы за фактическое пользование помещением в период с февраля 2015 года по                   15 января 2016 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -                АПК РФ). 

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.     

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности по договору аренды не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2015 арендатор прекратил использование арендованного имущества.

Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили краткосрочный договор от 11.12.2013 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым предпринимателю на условиях аренды предоставлено нежилое помещение № 13 общей площадью  58 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок аренды нежилого помещения установлен с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи          от 18.12.2013.

По истечении указанного срока арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал фактически пользоваться арендуемым помещением. 

Условия возврата помещения определены в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора возврат помещения оформляется актом приема-передачи. 

Согласно пункту 9.3 договора в случае уклонения арендатора от возврата помещения из аренды и подписания акта приема-передачи арендатор обязан оплатить каждый день просрочки возврата помещения из аренды с момента окончания срока аренды пропорционально ставке арендной платы.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель 31.12.2014 покинула арендованное помещение, при этом не исполнила предусмотренную пунктами 9.1, 9.3 договора обязанность по возврату помещения по передаточному акту, не оплатила арендные платежи и не освободила помещение от находящегося в нем торгового оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суды, исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтя фактические обстоятельства дела, в том числе сложившиеся отношения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества. 

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

        Как установлено судами, после истечения срока действия договора арендованное помещение находилось в фактическом пользовании у предпринимателя без соответствующего внесения арендных платежей; на момент рассмотрения спора в помещении находилось принадлежащее арендатору торговое оборудование. При этом из материалов дела не усматривается, что арендодатель каким-либо образом препятствовал ответчику забрать соответствующее имущество.

        Вывод судов об отсутствии доказательств возврата предпринимателем  арендуемого помещения арендодателю в порядке предусмотренном условиями договора аренды и закона подтвержден материалами дела.

        Поскольку договор аренды фактически прекратил свое действие, а помещение арендатором не возвращено и арендная плата им в период с декабря 2014 года по 15 января 2016 года (дата передачи помещения новому арендатору) не вносилась, суды правомерно удовлетворили исковые требования.         

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, в том числе  начисленной за несвоевременное внесение арендной платы неустойки по  договору аренды, проверен, признан судами обоснованным и не оспорен ответчиком.

Ссылка предпринимателя на уклонение истца от приемки арендованного имущества с составлением соответствующего акта материалами дела не подтверждена. Сведений о том, что арендатор известил арендодателя о готовности передать арендуемое помещение, передал ключи от помещения уполномоченному Обществом лицу, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами двух инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А26-4706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева