АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-952/18

24 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрюковой А.Г., рассмотрев  дело по  иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, о взыскании задолженности по договору аренды,  расторжении договора аренды и понуждении возвратить земельный участок,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ДИЗО) – ФИО2, представителя по доверенности №1389 от 26.12.2017;

от ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4, представителя по доверенности № 92 АА 0317890 от 05.09.2017;

от третьего лица (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю) – не явился; 

 

установил:

28 марта 2018 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО г. Севастополя, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ДИЗО г. Севастополя  задолженность  за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года  в сумме 4 885 294,02 рубля; пени в сумме  1 379 664,86 рублей и проценты за пользование чужими средствами,  согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 655 014,35 рублей, а всего сумму в размере 6 889 973,23 рубля,  которая возникла по договору аренды земельного участка от 08.01.2014 года (дата и номер государственной регистрации договора 27.01.2014 № 222652185000), общей площадью 0,350 га, расположенного по адресу: 

<

...>;

- расторгнуть с ИП ФИО1 договор аренды земельного участка от 08.01.2014 года (дата и номер регистрации договора 27.01.2014 № 222652185000), общей площадью 0,350 га, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязать ИП ФИО1 возвратить вышеуказанный земельный участок ДИЗО г. Севастополя в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда (л.д.7-10 т.1).

Определением суда от 30 марта 2018 года исковое заявление принято к производству суда (судья Кравченко В.Е.).

11.05.2018 года истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  увеличил исковые требования в части взыскания задолженности, пени и процентов, просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору аренды земельного участка  за период с января 2015 года по март 2018 года в сумме 5 687 628,87 рубля; пени в сумме  1 857 108,55 рублей и проценты за пользование чужими средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 848 365,98 рубля, а всего сумму в размере 8 393 103,40  рублей. В остальной части исковые требования о расторжении договора аренды от 08.01.2014 года и возврате земельного участка общей площадью 0,350 га, расположенного по адресу: 

<

...> ДИЗО г. Севастополя поддержало без изменений в полном объёме  (л.д. 113 т. 1).

По мнению истца, неисполнение ответчиком договорных обязательств влечет существенный ущерб для бюджета города федерального значения Севастополя, а неэффективное использование земельного участка и его незаконное удержание ответчиком противоречит действующему законодательству на момент заключения и исполнения договора аренды  и  значению договорных отношений в целом. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «Об аренде земли», Налогового кодекса Украины, а также на положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»,  Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» и Решение Севастопольского городского  Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города – героя Севастополя», Департамент обосновывает исковые требования тем, что ответчик, в нарушение условий договора аренды земельного участка,  длительное время не выполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года  в размере 4 885 294,02 руб. Условиями договора аренды (п. 4.12.) за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога, которая подлежит взысканию с ответчика за нарушение последним сроков уплаты ежемесячных арендных платежей.

Истец указывает, что в силу условий пункта 9.1.1. договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы и устранения допущенных нарушений условий настоящего договора, в связи с чем, 11 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо об исполнении договорных обязательств в виде погашения задолженности за период январь 2015 года – сентябрь 2017 года в размере 6 889 973,23 руб., которое помимо требования о погашении задолженности по уплате арендной платы содержало официальное предупреждение о досрочном расторжении договорных отношений в случае неисполнения обязательств по погашению указанной задолженности с предложением в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора аренды и вернуть подписанный экземпляр ДИЗО г. Севастополя в тридцатидневный срок с момента направления данного уведомления и, как следствие, возвратить земельный участок арендодателю в установленном порядке (л.д. 18-20 т. 1) Однако, ИП ФИО1 не отреагировал надлежащим образом на  вышеуказанное требование  Департамента, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам предварительного судебного заседания, суд протокольным определением от 04.05.2018 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, открыл заседание суда в первой инстанции по судебному разбирательству дела. Определением суда  от 07.06.2018  к участию в  деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по городу Севастополю (л.д. 95-96, т. 2). Привлеченное  к участие в деле Управление Федерального казначейства по городу Севастополю в качестве  третьего лица, явку своего представителя не обеспечило, представило суду письменные пояснения,  по смыслу которых отрицает как функциональное  правопреемство после Казначейской службы города Севастополя так и невозможность в связи с  этим подтвердить обстоятельства перечисления денежных средств в счет погашения ответчиком арендных платежей. Суд, учитывая письменные пояснения указанного юридического лица (л.д. 79-80, 104-105 т. 2), счел возможным рассмотреть дело по сути в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, против чего не возражали представители сторон.

Представители истца в ходе заседаний по судебному разбирательству дела  поддержали  исковые требования в полном объёме, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, с учетом увеличения требований о взыскании задолженности, пени и процентов.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении  всех требований иска, в обоснование своих возражений привела следующие мотивы:

- расчет суммы задолженности по договору аренды земельного участка необоснованно завышен, и произведен истцом без учета  вступившего в  законную силу Постановления Окружного административного суда города Севастополя от 16.01.2014 года, которым действия Главного управления государственного земельного агентства в городе Севастополе в части применения коэффициента функционального использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 2,5 при осуществлении расчета нормативной денежной оценки указанного участка и выписка из технической документации нормативной денежной оценки земельного участка от 21.11.2013 года, регистрационный номер 1245-3.2/5 признаны неправомерными; а также на Главное управление государственного земельного агентства в городе Севастополе возложена обязанность провести пересчет нормативной денежной оценки указанного выше земельного участка, применив коэффициент функционального использования земельного участка (Кф) в размере 0,5, в связи с чем размер годовой арендной платы за спорный земельный участок составляет не 468 228,00 гривен в год, как утверждает истец, а сумму равную 332 939,91 руб., (размер которой определяется исходя из расчета: 780 395,00 х 3,55525 х 0,12 = 332 939,91);

- истцом проигнорированы обстоятельств того, что ИП ФИО1 в период с 28.02.2014 года по 26.09.2014 года произвел уплату арендной платы путем безналичных переводов в общем размере 1 520 444,09 руб., что надлежащим образом подтверждается платежными документами и доказывает факт  добросовестного  исполнения  им обязательств по договору аренды от 08.01.2014 года;

- истцом неправомерно  рассчитана задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными  средствами в завышенном размере, поскольку ИП ФИО1, как арендатором, оплата за аренду земельного участка произведена с переплатой в размере 188 684,45 руб., что подтверждается первичными документами и обосновывается  встречным  расчетом, произведенным  ответчиком (л.д. 45-72 т. 1; л.д.131-138 т. 2).

В ходе судебного разбирательства  представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований иска о взыскании задолженности, пени и процентов за период с  января  2015 года по март 2018 года (л.д. 128-130 т. 2). Сторона, ссылаясь на нормы статей 196,199,200 ГК РФ,  положения Налогового  кодекса Украины и пункта 4.5 договора аренды, утверждала, что учитывая то, что арендная плата  должна была вносится арендатором ежемесячно до 30 календарного дня, следующего  за последним календарным днем налогового (отчетного) периода, то начиная  с 01 числа  каждого месяца Департаменту  должно было быть достоверно известно  о факте невнесения арендатором соответствующих платежей, начиная с февраля 2014 года. Поскольку иск предъявлен только 28 марта 2018 года в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени и процентов, согласно статьи 395 ГК РФ,  за период с января 2015 года по март 2018 года трехлетний срок исковой давности пропущен, следовательно,  основания для удовлетворения таких требований, по мнению ответчика, отсутствуют.

Представитель Департамента возражала против применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, представила дополнительные письменные пояснения, в которых  акцентировала внимание суда на том, что в соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя), утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, а так же выпиской из ЕГРЮЛ, Департамент зарегистрирован в качестве юридического лица 02.06.2016 г. Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части (не в полном объеме) правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим). Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.  Также отмечено, что на момент предъявления иска  Департамент выполняет функцию администрирования арендных платежей, но сведения о поступлении денежных средств было возможным предоставить только после 02.06.2016 г., то есть только после того, как Департамент был создан как юридическое лицо. Соответственно считает,  что срок исковой давности, о котором заявляет ответчик  начинает течь именно с 02.06.2016 , и как  следствие, не пропущен истцом в марте 2018 года. Кроме того, представитель истца утверждает,  что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В материалах дела имеются Предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, которые были направлены ответчику для досудебного урегулирования спора. В каждом из предупреждений установлен срок исполнения указанных требований. Вышеуказанное подтверждает, что исковое заявление Департамента подано с соблюдением установленного ГК сроком исковой давности.

Также истец обратил внимание суда на то, что  арендная плата за пользование спорным земельным участком, а так же штрафные санкции начислены Департаментом строго в рамках заключенного и не оспоренного договора. Департамент так же настаивает на том, что спорные платежи от 28.02.2014, 26.06.2014, 29.07.2014, 27.08.2014 и 26.09.2014 г. ранее учтены в письме Налоговой службы города Севастополя от 29.12.2014 № 351/9/92-00-15-02-10, а сальдо, положенное истцом в  основу расчета ссудной сумы  задолженности передано Департаменту  также  с учетом вышеуказанных платежей.

Вместе  с тем судом установлено, что между Департаментом и ИП ФИО1 ранее уже существовали спорные правоотношения в суде, касающееся предмета  настоящего иска – договора аренды от 08.01.2014, а именно его расторжения и возврата земельного участка.  Так, по  делу № А84-4607/17 Департамент, обращаясь в арбитражный суд с иском к ответчику, требовал расторжения  спорного  договора  по основанию противоправного уклонения  ИП Антонова от освоения арендованного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2018 года по делу А84-4607/17, оставленным  без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2018 года  в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, было отказано (л.д. 14-23, 24-33 т. 2).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком  согласно процедуре, предусмотренной украинским законодательством, а после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым (18.03.2014), были предприняты меры по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства, получения разрешительной документации в соответствии с российским законодательством, при этом судами были оценены и признаны  надлежащими доказательства, свидетельствующие о принятии мер по строительству и освоению земельного участка ( градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № ГУО-490 от 24.02.2014; доказательства согласования технических условий и изменений к ним на газификацию, электроснабжение, радиофикацию, присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, на вынос действующих линейно-кабельных сооружений, технические условия по инженерному обеспечению объекта относительно пожарной и техногенной безопасности; экспертный отчет о рассмотрении документации по объекту: «Торговый комплекс с автостоянкой и АЗС по ул. Руднева, 22, в г. Севастополе», утвержденный 14.03.2014, согласно которому длительность строительства объекта определена в 10,6 месяцев, и приложение к нему, декларация на начало выполнения подготовительных работ от 05.02.2014, ордер на удаление зеленых насаждений от 16.07.2014 .

Кроме того, предметом исследования и оценки судов были представленные ответчиком в обоснование своей позиции: акт от 10.07.2017 согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:001014:756, расположенного по адресу: 

<

...>, градостроительный план участка от 07.07.2017,кадастровую выписку о земельном участке от 12.12.2017 №91/ИСХ/17-84131, а также переписку с истцом относительно перезаключения договора аренды земельного участка.

Суды пришли к выводам о разумности действий ИП ФИО1, который,  прежде чем начать новое строительство, предпринял действия для оформления документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, давая оценку объективности причин, препятствовавших совершению действий по дальнейшему строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, суды указали на то, что строительство недвижимости представляет собой достаточно затратный процесс, как с финансовой, так и с временной точки зрения. В связи с длительным отсутствием на территории города Севастополя нормативного урегулирования в части порядка перезаключения договоров аренды земельного участка, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на перезаключение договора аренды земельного участка по объективным причинам.

Также, определяя критерий добросовестности арендодателя, степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора  и условиям оборота для устранения возникших непредвиденных обстоятельств, судами были учтены обстоятельства того, что в том числе, в результате действий арендодателя, выразившихся ограничении прав ответчика на осуществление строительных работ путем издания распоряжения через свой уполномоченный орган о запрете капитального строительства на территории города Севастополя, ИП ФИО1 не преступил к использованию земельного участка  по назначению.  Соответственно, судами был сделан вывод  о том, что Департамент, с учетом всех объективных причин, в том числе, связанных с введением после 18.03.2014 органами власти Севастополя ограничений и запретов по поводу осуществления любого капитального строительства, с учетом положений статьи 10 ГК РФ,  допустил  злоупотребление  правом сильной стороной гражданско-правовой сделки, нарушающим равенство сторон договора, сославшись на аналогичную  правовую  позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу №А84-1077/2016. Кроме того,  из судебных актов усматривается вывод о том, что срок завершения строительства конкретной  календарной датой сторонами не определялся и момент начала его течения, установленный спорным договором, не наступил, вместе с тем, материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и соответственно наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А84-4607/17 также оставлено без изменений судом округа (резолютивная часть  постановления Арбитражного суда Центрального округа оглашена 21.08.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вопрос расторжения  спорного договора аренды и возврата земельного участка по основанию несвоевременного освоения арендатором земельного участка при осуществлении строительства  объекта: «Торговый комплекс с автостоянкой и АЗС по ул. Руднева, 22, в г. Севастополе» уже был предметом судебного разбирательства и вышеизложенные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного спора, в силу  статьи 69 АПК РФ, признаются судом и не требуют повторного доказывания в ходе разбирательства по настоящему делу.

Предметом же настоящего судебного разбирательства является вопрос о расторжении договора аренды от 08.01.2014  и возврата  земельного участка, однако  по иному основанию, -  существенному  нарушения его условий в части своевременного внесения  ИП ФИО1  арендной  платы за пользование  земельным участком.

 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих мотивов.

 

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». В соответствии со статьёй 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» (далее – Закон города Севастополя № 5-ЗС) Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя №5-ЗС определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений. Согласно статье 34 Устава города Севастополя управление и распоряжение собственностью города Севастополя находится в компетенции Правительства Севастополя. Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя № 06 от 24.05.2014 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений» образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений. Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 № 60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП (далее – Положение), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению 6 государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Пунктом 4.18. Положения установлено, что Департамент в пределах своих полномочий выступает арендодателем имущества и земельных участков (за исключением лесных участков), находящихся в собственности города Севастополя. Выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя (пункт 4.61 Положения).

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон № 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица. В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона № 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации. Таким образом, права и обязанности Арендодателя по спорному договору аренды перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который является надлежащим истцом по делу.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального 7 значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, а правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории города Севастополя до его присоединения к Российской Федерации,  на основании Закона № 6-ФКЗ,  давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения и исполнения  договора аренды, суд считает, что подлежат применению нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки. Пунктом 1 статьи 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды земли.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Частью 1 статьи  762 ГК Украины определено, что за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Если размер платы не установлен договором, он определяется с учетом потребительского качества вещи и других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно положениям части 3 статьи  762 ГК Украины договором или законом могут быть установлены периодический пересмотр, изменение (индексация) размера платы за пользование имуществом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 762 ГК Украины плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором.

Аналогичные нормы материального права, которые раскрывают общие понятия обязательства, договора и договора аренды, содержаться в статьях 8, 307, 309,310, 420, 606 ГК РФ и в Земельном кодексе РФ. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В силу статей 39.7 и 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со статьей 206 Земельного кодекса Украины плата за землю взимается в соответствии с законом.

Нормативными предписаниями, приведенными в части 2 статьи 792 ГК Украины  определено, что отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.

Таким законом на дату заключения договора аренды от 08.01.2014 года, являлся Закон Украины №161-XIV от 06.10.1998 года «Об аренде земли» (с изменениями и дополнениями) в редакции от  04 июля 2013 года №406-VII.

Согласно положениям статьи  21 Закона Украины № 161-XIV от 06.10.1998 года «Об аренде земли» арендная плата за землю – это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно договору аренды земли. Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливается по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности, которые устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом Украины). Исчисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 7 статьи 288  Налогового кодекса Украины определено, что налоговый период, порядок исчисления арендной платы, срок уплаты и порядок ее зачисления в бюджеты применяется в соответствии со статьями 285-287 данного раздела.

Согласно положениям части 1 статьи 285 Налогового кодекса Украины базовым налоговым (отчетным) периодом для платы за землю является календарный год.

В соответствии с положениями части 2 статьи  285 Налогового кодекса Украины базовый  налоговый (отчетный) год начинается 1 января и заканчивается 31 декабря того же года (для вновь созданных предприятий и организаций, а также в связи с приобретением права собственности и/или пользования на новые земельные участки может быть меньше 12 месяцев).

В силу положений части 2  статьи 286 Налогового кодекса Украины плательщики платы за землю (кроме физических лиц) самостоятельно исчисляют сумму налога ежегодно по состоянию на 1 января и не позднее 20 февраля текущего года подают соответствующему контролирующему органу по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию на текущий год по форме, установленной в порядке, предусмотренном статьей 46 этого Кодекса, с разбивкой годовой суммы равными частями по месяцам. Подача такой декларации освобождает от обязанности подачи ежемесячных деклараций. При подаче первой декларации (фактического начала деятельности как плательщика платы за землю) вместе с ней подается справка (выписка) о размере нормативной денежной оценки земельного участка, а далее такая справка подается в случае утверждения новой нормативной денежной оценки земли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 287 Налогового кодекса Украины  налоговое обязательство относительно платы за землю, определенное в налоговой декларации на текущий год, уплачивается равными частями собственниками и землепользователями земельных участков по месту нахождения земельного участка за налоговый период, который равен календарному месяцу, ежемесячно на протяжении 30 календарных дней, которые наступают за последним календарным днем налогового (отчетного) месяца.

Согласно положениям части 4 статьи 287 Налогового кодекса Украины налоговое обязательство по плате за землю, определенное в налоговой декларации,  в том числе за новоотведенные земельные участки, уплачивается собственниками и землепользователями земельных участков по месту нахождения земельного участка за налоговый период, который равен календарному месяцу, ежемесячно на протяжении 30 календарных дней, которые наступают за последним календарным днем налогового (отчетного) месяца.

Таким образом, для юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (а они самостоятельно определяют сумму налога на землю) срок уплаты налога на землю составляет: 30 календарных дней после окончания отчетного месяца. 

30-й календарный день месяца, следующего за последним календарным днем налогового (отчетного) месяца, является предельным (конечным) сроком внесения платы за землю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 287 Налогового кодекса Украины собственники земли и землепользователи уплачивают плату за землю со дня возникновения права собственности либо права пользования земельным участком.

В силу нормативных предписаний, приведенных в статье 125 Земельного кодекса Украины право аренды земельного участка возникает с момента государственной регистрации данного права.  Вместе с тем, согласно положениям части 7 статьи 287 Налогового кодекса Украины в случае предоставления в аренду земельных участков (в границах населенных пунктов), отдельных зданий (сооружений) либо их частей собственниками и землепользователями, налог за площади, которые предоставляются в аренду, исчисляется с даты заключения договора аренды земельного участка либо с даты заключения договора аренды зданий (их частей).

Судом установлены  следующие обстоятельства, имеющие  значения для  дела.

Между Севастопольским городским Советом (далее – арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (далее – арендатор) 08.01.2014 заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор) общей площадью 0,3500 га, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства и обслуживания торгового центра, автостоянки и автозаправочного комплекса, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, сроком действия на 25 лет  (л.д. 23-32 т. 1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 08.01.2014 (л.д. 33 т. 1).

Право аренды земельного участка зарегистрировано за ответчиком в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины 27.01.2014, что надлежащим образом подтверждается выпиской из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество, о регистрации иного имущественного права от 27.01.2014 за № 16834379 (л.д. 26-27 т. 3).

Арендованный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 91:03:001014:756 (кадастровая выписка о земельном участке от 12.12.2017) (л.д. 133-134 т. 1).

Право аренды земельного участка зарегистрировано за ответчиком в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины 27.01.2014 (л.д. 28 т.1).

Принимая во внимание приведенные выше условия договора аренды в их системной взаимосвязи с положениями статьи 125 ЗК Украины и части 7 статьи 287 Налогового кодекса Украины обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком возникли у ИП ФИО1 начиная с даты заключения договора аренды земельного участка, т.е. с 08.01.2014.

В силу условий пункта 4.5. договора аренды от 08.01.2014 арендная плата за землю оплачивается Арендатором в сроки и порядке, определенном Налоговым кодексом Украины.

Решением Севастопольского городского Совета от 14.10.2003г. № 1348 была утверждена Методика определения размеров арендной платы при заключении, продлении и возобновлении договоров аренды земли.

Согласно пункту 1.1 указанной Методики (с изменениями и дополнениями внесенными решениями Севастопольского городского Совета) она основана на Земельном кодексе Украины, Законах Украины «Об аренде земли», «О плате за землю» и определяет порядок установления размера арендной платы за пользование земельными участками.

В соответствии с положениями пунктов 2.1., 2.2. и 2.3. Методики размеры годовой арендной платы определяются в зависимости от целевого назначения земельного участка и других факторов в процентах от нормативной денежной оценки земельного участка с одним целевым назначением или от нормативной оценки его частей (подучастков) с различным целевым назначением, а при смешанном целевом назначении земельного участка с учетом п. 1.3 настоящей Методики. Сумма ежегодной арендной платы в гривнах рассчитывается в процентном соотношении от нормативной денежной оценки с одним целевым назначением либо его частей (подучастков) с различными целевыми назначениями, в соответствии с установленным разделом 3 настоящей Методики ставками в процентах и поправочными коэффициентами к ним. Годовой размер арендной платы за земельные участки, которые находятся в государственной или коммунальной собственности не может превышать двенадцати процентов от нормативной денежной оценки.

Из пункта 2.4. Методики следует, что расчет размера арендной платы, согласно настоящей Методики, выполняется Управлением по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета в составе договора аренды земельного участка или дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Из буквального содержания пункта 4.1. договора аренды следует, что годовая арендная плата за пользование земельным участком:

- за период с 03.09.2010 года до 12.11.2013 года устанавливается в соответствии с решением городского Совета от 12.11.2013 года № 6387 в размере 3% от нормативной денежной оценки, выданной на период строительства;

- с 12.11.2013 года устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 № 1348 (с изменениями и дополнениями) в размере 12% от нормативной денежной оценки земельного участка;

-  с 01.01.2014 устанавливается в соответствии с Методикой установления размеров арендной платы за земельные участки в административных границах города Севастополя, утвержденной решением городского Совета от 21.05.2013 № 5534 в размере 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Вместе с тем, исходя из даты заключения договора (начала возникновения правоотношений сторон) – 08.01.2014, и даты регистрации договора (дата и номер регистрации договора 27.01.2014 № 222652185000) (л.д. 26-27 т. 3), суд считает невозможным применение условий о размерах арендной платы, установленных  данным пунктом договора на период с 03.09.2010 года до 12.11.2013 года и на период с 12.11.2013 года по 01.01.2014 года, поскольку в указанный период времени между истцом и ответчиком никаких правоотношений, связанных с арендой спорного земельного участка, не существовало.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора аренды от 08.01.2014 расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом его целевого использования и коэффициентов индексации, определенных законодательством, по утвержденным Кабинетом Министров Украины формам, которые заполняются во время заключения (возобновления) или изменения условий договора аренды.

По условиям пункта 4.3. договора аренды от 08.01.2014 величина годовой арендной платы за пользованием земельным участком определяется по формуле:

Нормативная денежная оценка

земельного участка (грн.)

х

Ставка арендной

арендной платы (грн.)

=

Сумма годовой арендной платы

При заключении договора аренды  нормативная денежная оценка земельного участка была определена в сумме 3 901 905,00 грн., которая была установлена на основании выписки из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка № 1245-3.2/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г. Севастополе 21.11.2013  (пункт 2.3 договора аренды). Указанным пунктом договора также было предусмотрено изменение нормативной денежной оценки земельного участка в зависимости от определенного периода. Так, на период строительства до 01.01.2012 нормативная денежная оценка земельного участка была определена в сумме 493 663,00 грн;  на период строительства с 01.01.2012 (без указания срока окончания строительства)  нормативная денежная оценка земельного участка была определена в сумме 780 395,00 грн.

Однако, постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 16.01.2014 года по делу № 827/3087/13-а действия Главного управления государственного земельного агентства в городе Севастополе в части применения коэффициента функционального использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 2,5 при осуществлении расчета нормативной денежной оценки участка и выписка из технической документации нормативной денежной оценки земельного участка по улице Руднева № 22 в городе Севастополе от 21.11.2013 года регистрационный номер 1245-3.2/5, признаны неправомерными. Кроме того, указанным судебным актом на Главное управление государственного земельного агентства в городе Севастополе возложена обязанность провести пересчет нормативной денежной оценки указанного выше земельного участка, применив коэффициент функционального использования земельного участка (Кф) в размере 0,5.

Постановление Окружного административного суда города Севастополя по делу №827/3087/13-а от 16.01.2014 года вступило в законную силу и, в силу Закона № 6-ФКЗ,  признается судом (л.д. 127 -130 т. 1).

27.01.2014 года Главным управлением государственного земельного агентства в городе Севастополе на основании постановления  Окружного административного суда города Севастополя от 16.01.2014 года по делу № 827/3087/13-а была составлена новая Выписка из технической документации  о нормативной денежной оценке земельного участка (реестровый номер 108.3.2015), согласно которой нормативная денежная оценка земельного участка с кадастровым номером 8536600000:01:014:0086, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Руднева, 22 составила 780 395,00 гривен (л.д. 131-132 т. 1).

В пункте 2.3 договора также внесено условие, что нормативно - денежная оценка земельного участка соответствует сумме 780395,00 грн. (л.д 23, т.1), что соответствует Выписке из технической документации  о нормативной денежной оценке земельного участка (реестровый номер 108.3.2015 от 27.01.2014).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, и исходя из условий пунктов 4.2. и 4.3. договора аренды от 08.01.2014,  величина годовой арендной платы за пользование земельным участком  за первый год аренды составит сумму в размере  780 395,00 х 12% = 93 647,40 гривен, что по курсу пересчета 3,55525 эквивалентно сумме  332 939,92 руб.

Соответственно, ежемесячный размер арендной платы за 2014 год, подлежавший уплате ответчиком в пользу арендодателя, составлял 27 744,99 рублей (332 939,92 руб. / 12).

Указанная выше сумма годовой арендной платы в соответствии с положениями статьи 287.4 Налогового кодекса Украины и пункта 4.5 договора аренды подлежала уплате равными частями в следующие сроки и размерах: за январь 2014  в сумме  27 744,99 рублей в срок до 28.02.2014  включительно; за февраль 2014  в сумме 27 744,99 рублей в срок до 30.03.2014 включительно; за март 2014  в сумме 27 744,99 рублей в срок до 30.04.2014 включительно; за апрель 2014  в сумме 27 744,99 рублей в срок до 30.05.2014 включительно; за май 2014 в сумме 27 744,99 рублей в срок до 30.06.2014 включительно;  за июнь 2014 в сумме 27 744,99 рублей в срок до 30.07.2014 включительно;  за июль 2014 в сумме 27 744,99 рублей в срок до 30.08.2014 включительно; за август 2014 в сумме 27 744,99 рублей в срок до 30.09.2014 включительно; за сентябрь 2014 в сумме 27 744,99 рублей в срок до 30.10.2014 включительно; за октябрь 2014 в сумме 27 744,99 рублей в срок до 30.11.2014 включительно; за ноябрь 2014 в сумме 27 744,99 рублей в срок до 30.12.2014 включительно; за декабрь 2014 в сумме 27 744,99 рублей в срок до 30.01.2015 включительно.

Из представленных ответчиком доказательств (платежных документов) усматривается, что в период с 28.02.2014 года по 26.09.2014 года ИП ФИО1 произвел уплату арендной платы путем безналичных переводов в общем размере 1 520 444,09 руб., а именно: 28.02.2014 года уплатил арендную плату за земельный участок в сумме 166 455,44 грн., что эквивалентно 591 790,703 руб. (курс пересчета 3,55525); 26.06.2014 года уплатил арендную плату за земельный участок в сумме 543 792,87 руб.; 29.07.2014 года  уплатил арендную плату за земельный участок в сумме 119 530,98 рублей; 27.08.2014 года  и 26.09.2014 года перечислил в счет уплаты арендной платы за земельный участок два платежа  на общую сумму  265 329,54 руб. (по 132 664,77 рублей каждый платеж).

Факт осуществления  ИП ФИО1 платежей в указанные выше даты и суммах подтверждается ответом Банка «Первомайский» (ПАО) от 10.07.2018 года исх. № 12246 ( л.д. 119-120 т. 2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не смог оспорить факт   поступления в ДИЗО из Казначейства г. Севастополя арендных платежей по договору от 08.01.2014 года в общей сумме 928 653,39 рублей, которая фактически складывается из платежей за период с 26.06.2014 года по 26.09.2014 года (543 792,87 + 119 530,98 + 132 664,77 + 132 664,77), единственной спорной суммой является платеж от 28.02.2014 на сумму 166 455,44 грн., что эквивалентно 591 792,87 руб.

Поскольку данный платеж был совершен ответчиком в период действия законодательства Украины, в безналичном порядке и на банковские реквизиты арендодателя, указанные непосредственно в договоре аренды, суд приходит к выводу о том, что данный платеж подлежит учету при определении размера обязательств ответчика по уплате арендной платы за спорный земельный участок. Оснований не принимать данный платеж в качестве надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы у суда не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что по состоянию на 01.01.2015 года у ответчика имелась задолженность по уплате арендной платы в сумме 277 452,24 руб., является несостоятельными. Напротив, из приведенных выше данных усматривается, что по состоянию на 01.01.2015 года у ответчика имелась переплата в размере 1 187 504,17 рублей (1 520 444,09 руб. – 332 939,92 руб.).

При этом ссылки истца на письмо Государственной налоговой службы города Севастополя № 351/9/92-00-15-02-10 от 29.12.2014 года как на доказательство, подтверждающее размер задолженности (сальдо)  по уплате арендной платы по состоянию на 01.01.2015 года, не могут быть приняты судом во внимание.

Действующий АПК РФ содержит дефинитивную норму, в которой отражены все основные составляющие понятия доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляют собой определенные сведения о фактах. Это наиважнейший признак доказательств, определяющий их сущность. Полученные в соответствии с законом сведения или информация о фактах - это и есть доказательства по делу. Доказательства - это всегда отражение фактов реальной действительности.

Сведения об определенных обстоятельствах, точнее, это такие сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела. В АПК РФ выделяется две группы таких обстоятельств:1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле; 2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Первая группа обстоятельств очерчивает предмет доказывания по делу, в который входят факты материально-правового характера, указанные как в норме материального права, так и в иске, в возражении на него. Вторая группа определяет важность установления для разрешения спора и иных обстоятельств. Как отмечалось выше, к "иным обстоятельствам" можно отнести несколько разновидностей обстоятельств.

Требование о соблюдении порядка получения сведений об обстоятельствах: доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном АПК и другими федеральными законами. Здесь говорится об общем правиле допустимости доказательств. АПК уточняет уровень законодательства, положенный в основу порядка получения доказательств, - это федеральные законы.

Данное положение продиктовано указанием частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, где прямо отмечено: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, то оно не может быть привлечено к судебному разбирательству в качестве доказательства в силу его недопустимости. Порядок получения доказательств в общем плане определен в АПК, однако другие федеральные законы могут конкретизировать предписания АПК, устанавливать дополнительные правила.

При этом специальные нормы не должны противоречить положениям АПК. Этот признак отражен и в части 3 статьи 64 АПК, которая непосредственно подчеркивает необходимость соблюдения допустимости доказательств: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

В процессе рассмотрения данного спора суд предпринял зависящие от него действия с целью проверки правильности расчета указанной суммы задолженности с истребованием соответствующих расчетов и документов, на основании которых данная задолженность была определена налоговым органом. Однако требования суда исполнены не были.  Истец также не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность расчета размера задолженности по уплате арендной платы по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 277 452,24 руб. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что письмо Государственной налоговой службы города Севастополя № 351/9/92-00-15-02-10 от 29.12.2014 года не является надлежащим доказательством размера задолженности по уплате арендной платы, образовавшейся у ИП ФИО1 перед арендодателем по состоянию на 01.01.2015 года, и не освобождает истца от процессуальной обязанности  предоставления в суд соответствующих первичных документов, подтверждающих как обоснованность начисленных к уплате сумм арендных платежей, так и зачтенных в счет уплаты фактически произведенных ответчиком платежей, с подробной расшифровкой всех сумм.

Суд неоднократно обязывал истца представить сведения о поступлении налоговых платежей от ИП ФИО1, сальдо на начало периода задолженности, а также пояснения с расшифровкой данных. В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ истец указанных сведений в материалы дела не представил, ограничившись представлением переписки с Управлением федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

Вместе с тем, из письма Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 31.07.2018 года исх. № 08-27/06758 следует, что собственником архивных документов и информационных ресурсов Налоговой службы города Севастополя является Правительство города Севастополя. Таким образом, ДИЗО, являясь структурным подразделением Правительства города Севастополя, имеет возможность ознакомиться с архивными документами и самостоятельно получить сведения из информационных ресурсов Налоговой службы города Севастополя, обратившись в Управление в любое время согласно графику работы. Препятствий для получения таких доказательств судом не было установлено  (л.д. 126 т. 2).

Исходя из анализа договора аренды, суд пришел к выводу о необходимости корректировки  годовой арендной платы с учетом индексов инфляции.

Так, согласно условиям пункта 4.4. договора аренды от 08.01.2014, приведенный в пункте 4.3 договора расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора аренды от 08.01.2014 начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции. Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 1 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка. Ежегодный расчет арендной платы производится Арендатором в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства и согласовывается с Арендодателем. В случае внесения изменений в Методику ежегодный расчет размера арендной платы осуществляется в соответствии с вновь утвержденной Методикой.

Приведенные выше условия договора о корректировке величины годовой арендной платы согласуются с нормативными предписаниями, установленными Положения об аренде земельных участков, утвержденного решением Севастопольского городского Совета 14.10.2003 № 1343 (с изменениями и дополнениями), а именно пункту 6.1. данного Положения.

При указанных обстоятельствах годовой размер арендной платы за 2015 год подлежал корректировке на индекс инфляции за 2014 год, который по согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики Российской федерации составил 1,1136 или 11,36%.

Применительно к условиям договора аренды от 08.01.2014 года размер арендной платы за 2015 составлял сумму в размере 370 761,85 руб., определенную исходя из следующего расчета: (332 939,88 руб. х 1,1136). Соответственно, ежемесячный размер арендной платы, подлежавший уплате арендатором в 2015 году, составлял сумму в размере 30 896,82 руб. (370 761,85 руб. / 12 месяцев).

В 2016 году  годовой размер арендной платы подлежал корректировке на индекс инфляции за 2015 год, который согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики Российской федерации составил 1,1291 или 12,91%. Соответственно, размер годовой арендной платы за 2016 год составлял сумму в размере 418 627,20 руб. исходя из расчета: (370 761,85 х 1,1291), а ежемесячный размер арендной платы, подлежавший уплате по договору аренды от 08.01.2014 году в 2016 году составлял сумму в размере 34 885,60 руб. (418 627,20 руб. / 12 месяцев).

В свою очередь, в 2017 году размер годовой арендной платы подлежал корректировке на индекс инфляции за 2016 год, который согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики Российской федерации составил 1,0538 или 5,38%. Соответственно, размер годовой арендной платы за 2017 год составлял сумму в размере 441 149,34 руб. исходя из расчета: (418 627,20 х 1,0538), а ежемесячный размер арендной платы, подлежавший уплате по договору аренды от 08.01.2014 году в 2017 году составлял сумму в размере 36 762,44руб. (441 149,34 руб. / 12 месяцев).

Соответственно, в 2018 году размер годовой арендной платы подлежал корректировке на индекс инфляции за 2017 год, который согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики Российской федерации составил 1,0252 или 2,52%. Соответственно, размер годовой арендной платы за 2017 год составляет сумму в размере 452 266,30 руб. исходя из расчета: (441 149,34  х 1,0252), а ежемесячный размер арендной платы, подлежащий уплате по договору аренды от 08.01.2014 году в 2018 году составит сумму в размере 37 688,86 руб. (452 266,30  руб. / 12 месяцев).

Системный анализ приведенных выше обстоятельств, норм действующего законодательства применительно к условиям договора от 08.01.2014 года указывает на то, что по состоянию на 01.01.2015 года ответчик не имел задолженности перед истцом по уплате арендной платы. Напротив, имелась переплата в сумме 1 187 504,21 руб. (1 520 444,09 руб. -  332 939,88 руб.).

По состоянию на 01.01.2016 года сумма переплаты составляла 816 742,36 руб. (1 187 504,21  руб. -  370 761,85 руб.).

По состоянию на 01.01.2017 года сумма переплаты составила сумму 398 115,16 руб. (816 742,36   руб. -  418 627,20 руб.). Указанная сумма переплаты покрывала в полном объеме только арендные платежи за 10 месяцев 2017 года и частично покрывала платеж за 11месяц.

Таким образом, впервые задолженность по уплате арендной платы образовалась по состоянию на 01.12.2017 года в сумме 6 271,68 руб. (398 115,16 – 36 762,44руб. х 11 месяцев)

По состоянию на 01.01.2018 года сумма задолженности по уплате арендной платы составила 43 034,12 руб. (36 762,44руб.  + 6 271,68 руб.).

По состоянию на 01.02.2018 года сумма задолженности по уплате арендной платы составила 80 722,98 руб. (37 688,86 руб.  + 43 034,12 руб.).

По состоянию на 01.03.2018 года сумма задолженности по уплате арендной платы составила 118 411,84 руб. (37 688,86 руб.  + 80 722,98 руб.).

По состоянию на 01.04.2018 года сумма задолженности по уплате арендной платы составила 156 100,70 руб. (37 688,86 руб. + 118 411,84 руб.).

Таким образом, судом признана  подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца вышеуказанная сумма задолженности.

 Удовлетворяя частично требования иска о взыскании неустойки, суд исходил из следующих положений  договора и закона.   

В соответствии с положениями ст. 36 Закона Украины «Об аренде земли» в случае невыполнения обязательств по договору аренды земли стороны несут ответственность в соответствии с законом и договором.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора урегулирована в разделах 4 и 13 договора от 08.01.2014 года.

В соответствии с положениями пункта 13.1 договора за невыполнение обязательств по договору аренды земельного участка стороны несут ответственность согласно законодательству Украины и настоящему договору.

Пунктом 13.8 договора также определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность согласно закону и настоящему договору.

Условиями пункта 4.12 договора аренды земельного участка от 08.01.2014 года предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени, которая установлена в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Таким образом, в случае если условиями договора аренды предусмотрен такой вид ответственности как пеня за несвоевременное внесение арендатором арендной платы в виде пени, размер которой подлежит определению в соответствии с законом.

Согласно положениям пункта 1.2. статьи 129 Налогового кодекса Украины в случаях определения пени в соответствии с требованиями данного Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пени за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.

В соответствии с положениями части 1 и 3 статьи 549 ГК Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которое должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения.

Согласно части 2 статьи 551 ГК Украины, если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения в их совокупности, исходя из доказанности того обстоятельства, что по состоянию на 01.12.2017 года у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за земельный участок, а также принимая во внимание заявленный истцом период взыскания задолженности и пени, и ограниченный истом по март 2018 года включительно, суд считает требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, а именно в общем размере 2 164,46 рублей, определенном исходя из следующих расчетов (234,18 руб. + 836,08руб.+807,97 + 286,23), в частности:

1) Последний срок уплаты арендной платы за октябрь 2017 года – 30.11.2017 года. Дата образования задолженности 01.12.2017 года. Сумма задолженности – 6 271,68 руб. Период просрочки – с 01.12.2017 по 31.03.2018 (121 день).  Исходя из меняющихся размеров ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, пени на указанную сумму задолженности составили:

- за период с 01.12.2017 по 11.02.2018 –  (6 271,68  х 7,75% х 120% /365 х 73) =   116,65руб.;

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – (6 271,68  х 7,5 х 120% /365 х  42) = 64,95 руб.;

- за период с 26.03.2018 по 31.03.2018 – (36 762,44  х 7,25 х 120% /365 х 6) = 52,58 руб.

Итого 234,18 руб. (116,65 + 64,95 + 52,58).

2) Последний срок уплаты арендной платы за ноябрь 2017 года – 30.12.2017 года. Дата образования задолженности – 31.12.2017. Сумма задолженности –  36 762,44 руб. Период просрочки – с 31.12.2017 по 31.03.2018 (91 день).  Исходя из меняющихся размеров ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, пени на указанную сумму задолженности составили:

- за период с 31.12.2017 по 11.02.2018 – (36 762,44 х 7,75% х 120% /365 х 43) = 402,78 руб.;

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – (36 762,44 х 7,5 х 120% /365 х  42) =  380,72 руб.;

- за период с 26.03.2018 по 31.03.2018 – (36 762,44 х 7,25 х 120% /365 х  6) = 52,58 руб.

Итого  836,08руб. (402,78 + 380,72 + 52,58).

3) Последний срок уплаты арендной платы за декабрь 2017 года – 30.01.2018 года. Дата образования задолженности – 31.01.2018. Сумма задолженности – 36 762,44 руб. Период просрочки – с 31.01.2018 по 31.03.2018 (60 дней). Исходя из меняющихся размеров ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, пени на указанную сумму задолженности составили:

- за период с 31.01.2018 по 11.02.2018  –  (36 762,44  х 7,75% х 120% /365 х 40) =  374,67 руб.;

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – (36 762,44 х 7,5 х 120% /365 х 42) = 380,72 руб.

- за период с 26.03.2018 по 31.03.2018 – (36 762,44 х 7,25 х 120% /365 х 6) = 52,58 руб.

Итого  807,97 руб. (374,67 + 380,72 + 52,58).

4) Последний срок уплаты арендной платы за январь 2018 года – 28.02.2018 года. Дата образования задолженности – 01.03.2018. Сумма задолженности – 37 688,86 руб. Период просрочки – с 01.03.2018 по 31.03.2018 (31  день).  Исходя из меняющихся размеров ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, пени на указанную сумму задолженности составили:

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – (37 688,86  х 7,5 х 120% /365 х 25) =  232,33 руб.

- за период с 26.03.2018 по 31.03.2018 – (37 688,86  х 7,25 х 120% /365 х 6) =53,90 руб.

Итого 286,23 руб. (232,33 + 53,90).

Последний срок уплаты арендной платы за февраль 2018 года – 30.03.2018. Дата образования задолженности – 31.03.2018. Сумма задолженности – 37 688,86 руб.

В связи с тем, что расчеты задолженности и неустойки, представленные  истцом (л.д. 34-39 т.1) , как и контррасчет этих требований, выполненный ответчиком, были  проверены  и признаны неверными, судом был произведен самостоятельный расчет сумм задолженности и пени, расшифровка которого приведена выше  в данном судебном акте.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил  из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъясняется, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 ГК РФ, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В настоящей редакции статьи 395 ГК РФ пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом (определение ВС РФ от 10.11.2016 по делу № ЭС16-9411, А07-14258/2015; определение ВС РФ от 3 октября 2017 г. N 4-КГ17-50).

Отказывая в требованиях Департамента о расторжении договора аренды от 08.01.2014 года и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок истцу,  суд  исходил из следующего.

Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в частях 2, 3 статьи 188 ХК Украины.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 ГК РФ.

Так, из обстоятельств дела следует, что 15.05.2017 Департамент обратился к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, а в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок предложил ответчику досрочно расторгнуть договор и возвратить объект аренды в установленном порядке (л.д. 74-76 т.1). В этом же предупреждении, истец просил арендатора уведомить о намерении досрочно расторгнуть Договор в течение 30-дневного срока с момента получения данного письма.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения указанного предупреждения 13.06.2017 ответчик направил в адрес Департамента ответ о готовности продолжать исполнение Договора, уведомив истца о проведении им ряда мероприятий, направленных на получение соответствующих разрешительных и иных документов, необходимых для осуществления строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также указал, что арендная плата не оплачивалась   в связи с отказом Департамента осуществить перерасчет арендной платы согласно Постановлению Окружного административного суда г. Севастополя от 16.01.2014 (л.д. 77-78 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора аренды земельного участка, что согласуется с нормативными предписаниями, установленными пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Основания и порядок изменения условий договора и прекращения его действия урегулированы разделом 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.2. действие договора прекращается в случае: окончания срока, на который он был заключен; приобретения арендатором земельного участка в собственность; в других случаях, предусмотренных законом.

В качестве оснований прекращения действия договора путем его расторжения указаны, в частности: по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законом (пункт 12.3 Договора).

В соответствии с пунктом 12.4. договора арендодатель может отказаться в одностороннем порядке от договора с освобождением арендодателя от ответственности, согласно Гражданскому кодексу Украины, без заключения дополнительного соглашения к данному договору, с момента принятия решения об отказе от договора, в следующих случаях: использования арендатором земельного участка не по целевому назначению (использованию); использования земельного участка с нарушением экологических требований; систематической неуплаты арендной платы (в течение трех месяцев); неосуществления ежегодного перерасчета размера арендной платы за землю в срок, установленных данным договором; нарушения сроков строительства, установленных данным договором, без согласия арендодателя; передачи или отчуждения права аренды третьим лицам.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 №161-XIV (далее – Закон Украины «Об аренде земли») по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Согласно части 1 статьи 34 Закона Украины «Об аренде земли», в случае прекращения или расторжения договора аренды земли арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок на условиях, определенных договором. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к арендодателю. Указанные условия содержатся в пункте 7.1 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 Положения об аренде земельных участков, утвержденного решением Севастопольского городского Совета № 1343 от 14.10.2003 (с изменениями и дополнениями), существенными условиями договора аренды земельного участка также являются условия, связанные с ответственностью арендатора в случае: использования земельного участка не по целевому назначению (использованию); использования земельного участка с нарушением экологических требований; систематической неуплаты арендной платы (в течение 6 месяцев); неосуществления ежегодного расчета размера арендной платы за землю в сроки, установленные договором; нарушения сроков строительства, установленных договором, без согласия арендодателя; передачи или отчуждения права аренды третьим лицам; расторжение договора по вине и за счет арендатора в случае неисполнения части либо всех условий договора аренды; особые условия договора.

Согласно пункту 7.3. раздела 7 Положения об аренде земельных участков, утвержденного решением Севастопольского городского Совета № 1343 от 14.10.2003 (с изменениями и дополнениями) невыполнение существенных условий договора аренды земли является основанием для расторжения договора аренды земли арендодателем в одностороннем порядке.

Системный анализ приведенных выше условий договора от 08.01.2014 года и действовавших на момент его заключения норм гражданского (в т.ч. специального) законодательства Украины указывает на то, что одним из существенных нарушений обязательств по договору аренды земли являлась неуплата арендатором арендной платы в течение 6 месяцев.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исходя из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оценивая подобное поведение арендатора на предмет существенности нарушения им условий договора аренды земельного участка, суд полагает, что оно не является достаточным для удовлетворения предъявленных истцом требований. При этом суд учитывает, что по своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка. В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении. Действия государственных органов, органов местного самоуправления по распоряжению публичной (коммунальной) собственностью, в частности по передаче в долгосрочную аренду земельных участков, обусловлены не только намерением увеличить бюджетные поступления за счет арендных и иных платежей, но направлены на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки.

Проанализировав положения статьи 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» суд приходит к обоснованному выводу о том, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Обращаясь в суд с иском, Департамент указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в причинении существенного ущерба для бюджета города федерального значения Севастополя в виде непоступления арендных платежей на общую сумму 4 885 294,02 рубля.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела, сумма задолженности по уплате арендной платы впервые образовалась по состоянию на 01.12.2017 года и по состоянию на 01.04.2018 года (т.е. за 4 месяца), размер данной задолженности составил 156 100,70 руб.

Расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для устранения допущенных нарушений.

В рассматриваемом случае, действия арендатора свидетельствуют о том, что им предпринимались неоднократные действия, направленные на согласование с истцом существенных условий договора аренды в части размера арендной платы. Кроме того, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик  совершал действия по оплате  арендной платы наперед, что не могло по своей сути причинить ущерб бюджету города федерального значения Севастополя. Также решением суда по делу А84-4607/2017 установлены  обстоятельства активного поведения арендатора в спорный период времени по приведению всей необходимой разрешительной и градостроительной документации в соответствии с нормами российского законодательства и правовым  регулированием.

Суд также учитывает, что арендатор предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 08.01.2014, о чем свидетельствуют  направляемые им запросы относительно банковских реквизитов арендатора в переходный период 2014 года . Ссылка представителя истца на то, что оплата арендной платы на будущее свидетельствует  о нарушении ответчиком условия договора, согласно которого арендатор обязан был систематично (ежемесячно) осуществлять внесение  арендных платежей, не принимается судом как основание к расторжению  договора.

Кроме того, ИП ФИО1 полагая, что Департаментом расчет с использованием коэффициента 12% от нормативной денежной оценки земельного участка произведен   неверно, без учета постановления Окружного административного суда города Севастополя от 16.01.2014 по делу №827/3087/13-а, установившего необходимость применения ставки в размере 0,5,  обратился в суд с иском, предметом  которого явилось  его требование    о понуждении Департамента   провести  перерасчет размера арендной платы  по спорному  договору аренды.  Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в решении от 08.02.2018 по делу №А84-4467/2017, суд, сославшись на статью 12 ГК РФ и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, пришел к выводу, что обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты. А фактически избранный истцом способ защиты являлся на тот момент преждевременным, направленным на исключение возможности удовлетворения иска арендодателя в будущем о взыскании задолженности, расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендной платы. Также судом учтено, что направление арендатору  предупреждения о расторжении договора аренды не влекло для него правового последствия в виде безусловного внесудебного расторжения. Согласно выводам суда,  возражения относительно наличия задолженности с указанием на ее неправильный расчет могут быть заявлены арендатором в судебном споре по взысканию с него  долга или расторжения с ним  договора аренды (л.д.  34-35, 36-42, т. 2).  Именно, исходя из результатов рассмотрения вышеуказанного дела, арендатор и предъявил свои возражения, будучи ответчиком по настоящему делу по иску Департамента о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 08.01.2014.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока  исковой  давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки  и процентам  по приведенным в нем мотивам, суд отклонил его в связи с установлением в ходе судебного разбирательства по настоящему  делу  обстоятельств, которые легли в основу выводов суда о начале периода задолженности по арендной плате с 01.12.2017, так как  именно с  этого периода право Департамента на получение  арендной  платы и пени по спорному договору признано обоснованным  и подлежащим  защите в судебном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца 6 пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Таким образом, по данному спору при цене иска 8 393 103,40 руб., а также учитывая требования о расторжении договора и возврате земельного участка, государственная пошлина равна 64 966 руб. и 6 000 руб. соответственно   общая   сумма государственной пошлине, подлежащей  уплате  по иску равна -70 966 руб.

Истцом,  при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, так как в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденном Постановление Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП (ред. от 27.07.2018), последний  является исполнительным органом государственной власти города Севастополя и, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Положениями части 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены лишь в части имущественных требований (158 265,16 руб.), что составляет 1,8857% от суммы иска (8 39 103,40 руб.), а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 228 руб., что составляет 1,8857% от размера государственной пошлины (64 966 руб.),  подлежащей оплате за требования имущественного характера по данному делу.

Руководствуясь статьями 67-69, 71, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317920400011522) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (адрес (место нахождения): 299011, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 08.01.2014 года в сумме 158 265,16 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять рублей 16 копеек), из которых 156 100,70 руб. – задолженность по арендной плате; 2 164,46 рублей – неустойка (пени),  а также взыскать 1 228 руб. (одна тысяча двести двадцать восемь рублей) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Е. Кравченко