СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-17706/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Кривошеиной С.В.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕОН» (07АП-4885/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2018 г. по делу № А27-17706/2017 (судья Аюшев Д.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Лебедева, д. 25, кв. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕОН» (

<

...>, оф. 1.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (г. Новокузнецк, Кемеровская область, шоссе Кондомское, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 64 799 руб. 40 коп. долга, 6263 руб. 42 коп. пени,

по встречному иску о признании договора недействительным, о взыскании 21 599 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 094 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.01.2018;

от третьего лица – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕОН» (далее – ООО «ТЕОН») и иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 74 896,30 руб. долга, 11 480,34 руб. пени.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-17706/2017.

ООО «ТЕОН» обратилось к ООО «Чистый город» со встречным иском, о взыскании 21 599,80 руб. неосновательного обогащения, 1 094,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ООО «ТЕОН» обратилось к ООО «Чистый город» с самостоятельным иском о признании договора о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 № 4 недействительным по основаниям ничтожности и оспоримости, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-19380/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (далее – МТТП, предприятие).

Определением от 14.11.2017 дела № А27-17706/2017 и № А27-19380/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делам присвоен единый номер – А27-17706/2017.

ООО «Чистый город» в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «ТЕОН» в свою пользу 64 799,40 руб. задолженности за период с февраля – июль 2017 года, 6 263,42 руб. пени за период с 11.02.2017 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2018 исковые требования ООО «Чистый город» удовлетворены, с ООО «ТЕОН» в пользу ООО «Чистый город» взыскано 64 799, 40 руб. долга, 6 263,42 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 843 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего – 103 905,82 руб.

Встречный иск ООО «ТЕОН» оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЕОН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новый законный судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «ТЕОН».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на представленный к заключению договор № 4 от 01.12.2016 «о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта является ничтожным и незаконным. Из условий договора следует, что арендатор – ООО «Чистый город» не праве сдавать арендуемое имущество или его часть в субаренду без письменного согласия с арендодателем. Согласие на сдачу опор сетей электротранспорта в субаренду Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа истцу не давало. Указывает, что МТТП допущены нарушения требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Кроме того указывает на то, что договор № 4 от 01.12.2016 был подписан ООО «ТЕОН» вынуждено, на крайне невыгодных условиях. Также возражает против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Считает его завышенным вдвое. Указывает, что за аналогичные услуги юридическими организациями оплата производится не более 15 000 – 18 000 руб. 

Представитель ООО «ТЕОН» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой. 

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные документы имеются в материалах дела; оснований для их повторного приобщения к материалам дела не усмотрено.

ООО «Чистый город», МТТП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, выслушав представителя ответчика (ООО «ТЕОН»), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между МТТП (арендодатель) и ООО «ТЕОН» (арендатор) подписан договор № 27 аренды опор, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду место крепления для подвески оптико-волоконного кабеля на опоре городского электротранспорта на участках: пр. ФИО2, 23, 42, ул. Кирова, 102, 69, пр. Октябрьский, 21, ул. Павловского, 11, ул. Циолковского, 6, пр. Курако, 33, пр. Металлургов, 31, ул. Музейная, 6, ул. Орджоникидзе, 35 – по 1 опоре по каждому адресу, всего 11 опор. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договор заключен сроком с 01.12.2015 по 10.11.2016. По истечении указанного срока данный договор прекращает свое действие.

В связи с окончанием действия договора уведомлением от 28.11.2016 МТТП потребовало в десятидневный срок вернуть арендодателю имущество.

В последующем между ООО «Чистый город» (сторона-1) и ООО «ТЕОН» (сторона-2) подписан договор № 4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 (далее – договор № 4), в соответствии с условиями которого сторона-1 предоставляет стороне-2 право на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта, на следующем участке: ул. Кирова – 3 опоры, ул. Циолковского – 2 опоры, пр. ФИО2 – 2 опоры, пр. Октябрьский – 2 опоры, ул. Павловского – 3 опоры, ул. Орджоникидзе – 2 опоры, пр. Курако – 3 опоры, пр. Металлургов – 1 опора, всего 18 опор (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2016 по 25.11.2017. По истечении указанного срока данный договор прекращает свое действие (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы по данному договору составляет 127 676,71 руб. 

Сторона-2 оплачивает стороне-1 плату на следующих условиях: первый платеж вносится в течение 10 дней с момента заключения договора в размере 10 800 руб. В дальнейшем плата вносится равными платежами по 10 800 руб. до 10 числа текущего месяца. Последний месяц оплата составляет 8 876,71 руб. 

ООО «Чистый город» в адрес ООО «ТЕОН» выставило счета-фактуры от 29.12.2016, от 31.01.2017 за декабрь 2016 года и январь 2017 года на сумму 10 799,90 руб. каждая.

Платежными поручениями № 1 от 10.01.2017, № 210 от 07.03.2017 на общую сумму ООО «ТЕОН» оплатило услуги за декабрь 2016 года и январь 2017 года в полном объеме.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг за период февраль – июль 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Организуя свою защиту и указывая, что договор № 4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 является ничтожным как сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом (статья 174.1 ГК РФ), которую сторона была вынуждена совершить на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка, пункт 3 статьи 179 ГК РФ), ООО «ТЕОН» обратилось к ООО «Чистый город» со встречным иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Возникшие между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и подпадающие под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ООО «ТЕОН» подтвердил то обстоятельство, что принадлежащие данному обществу кабели до настоящего времени размещены на указанных в договоре № 4 от 01.12.2016 опорах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 4 в случае несвоевременного перечисления платы, сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа на расчетный счет. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, условия договора, факт просрочки ООО «ТЕОН» оплаты услуг, а также период просрочки, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ООО «Чистый город» о взыскании с ООО «ТЕОН» пени за период с 11.02.2017 по 01.08.2017 в общей сумме 6 263,42 руб., и удовлетворил их в заявленном размере. 

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Иного из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности договора № 4 со ссылкой на то, что в договоре, заключенному между МТТП и ООО «Чистый город» содержится условие о том, что на арендуемом имуществе безвозмездно может быть установлено оборудование, принадлежащее арендодателю и (или) третьим лицам, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между МТТП (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) подписан договор № 139-16 аренды комплекса опор городского электрического транспорта от 28.11.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комплекс опор для размещения оптико-волоконного кабеля на опорах городского электрического транспорта, общее количество опор – 4136 шт. Имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора стороны договорились, что на арендуемом имуществе безвозмездно может быть установлено оборудование, принадлежащее арендодателю и (или) третьим лицам: оборудование и элементы контактной сети; оборудование и кабели подачи электроэнергии на контактную сеть; оборудование и кабели светофорной сигнализации; знаки дорожного движения, хомуты и растяжки для их крепления; остановочные аншлаги городского транспорта и расписания его движения; оборудование и кабели «городского радио»; оборудование и кабели сети городского наружного освещения; оборудование и кабели сети световых украшений и иллюминации (пункт 1.6 договора).

Содержание указанного в совокупности с иными положениями данного договора, в том числе, пункта 2.1.4 договора, согласно которому арендодатель имеет право осуществлять безвозмездное размещение на опорах ГЭТ оптико-волоконных кабелей связи, принадлежащих арендодателю, или принадлежащих третьим лицам, но функционально обеспечивающих исключительно потребности арендодателя в услугах связи, пункта 2.4.5, допускающего сдачу опор в субаренду с согласия арендодателя (договор субаренды является возмездным), свидетельствует лишь о том, что стороны договора согласовали гарантии арендодателя (МТТП) в части дальнейшего использования опор в своих нуждах, а также третьих лиц, с которыми предприятие имеет хозяйственны отношения, без взимания арендатором какой-либо платы. Запрет на возмездное предоставление арендатором опор в субаренду или для предоставления права на размещение креплений на опорах контактной сети договор №139-16 от 28.11.2016 не содержит.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, даже если исходить из того, что договором содержится такой запрет правовым последствием такого нарушения может быть привлечение арендодателем арендатора к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения убытков, но ни признание соответствующего договора, в настоящем случае договора № 4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 между ООО «Чистый город» и ООО «ТЕОН», недействительным.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее законодательство не содержит запрет арендатору опор городского электрического транспорта за плату предоставлять право на размещение креплений для размещения кабелей связи, в связи с чем данный договор не может быть признан недействительным по указанному основанию.

Ссылка апеллянта на пункт 2.4.5 договора, согласно которому арендатор обязуется не сдавать опоры в субаренду без письменного согласования с арендодателем, является необоснованной, поскольку заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «ТЕОН» договор № 4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 не является договором субаренды, а является иным непоименованным в гражданском законодательстве договором, схожим с договором возмездного оказания услуга. Аналогичная позиция разделяется судебной практикой, в частности определением ВАС РФ от 30.11.2012 № ВАС-15917/12 по делу № А57-16661/2011, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Кроме того, правовым последствием нарушения арендатором установленного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ запрета на сдачу в субаренду арендованного имущества без согласия арендодателя в соответствии с пунктом 3 указанной статьи является возникновение у арендодателя права потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение МТТП требований пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными, также обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что с подписанием договора № 139-16 от 28.11.2016 предприятие не лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом указанного предприятия, в связи с тем, что по названному договору к ООО «Чистый город» перешло лишь право пользования опорами, из владения МТТП имущество не выбывало, что не противоречит диспозиции статьи 606 ГК РФ, согласно которой по договору аренды имущество может быть передано лишь во временное пользование.

Отклоняя доводы ООО «ТЕОН» о том, что оно вынуждено было заключить договор с ООО «Чистый город» на крайне невыгодных условиях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на аналогичных условиях ООО «Чистый город» заключило договоры с ООО «Альвента» (договор №1 от 01.12.2016, стоимость права на размещение крепления на одной опоре около 600 руб. в месяц за одну опору (пункт 3.1 договора), с ООО «Феникс» (договор № 2 от 01.12.2016, стоимость права на размещение крепления на одной опоре около 600 руб. в месяц за одну опору (пункт 3.1 договора), цена для ООО «ТЕОН» составляет такую же сумму, а именно около 600 руб. в месяц за одну опору.

То обстоятельство, что договор № 4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 между ООО «Чистый город» и ООО «ТЕОН» фактически подписан после 16.12.2016, поскольку претензией от 16.12.2016 истец предлагал подписать соответствующий договор, само по себе не подтверждает обстоятельство кабальности.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку договор № 27 аренды опор от 10.12.2015 между МТТП и ООО «ТЕОН» прекратил свое действие в ноябре 2016 года, а ООО «ТЕОН» не демонтировало свои крепления кабелей на данных опорах, ООО «Чистый город» как арендатор данных опор правомерно предложило ответчику оформить договорные отношения с 01.12.2016. При этом, ООО «ТЕОН» предложения заключить договор на иных условиях не предлагало, с требованиями об изменении условий договора в суд не обращалось.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным позицию суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта  4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Апелляционная коллегия отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Из материалов дела следует, что получив уведомление о расторжении договора аренды, заключенного между МТТП и ООО «ТЕОН», ответчик не выразил несогласие с фактом прекращения договора, одновременно прекратил по нему оплату. В последующем ООО «Теон» без каких-либо возражений и разногласий подписало с ООО «Чистый город» договор № 4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016, дважды платежными поручениями № 1 от 10.01.2017 и № 210 от 07.03.2017 производило платежи по договору в сумме 10 799,90 руб. каждый, пользовалось и продолжает использовать опоры городского электрического транспорта для размещения своих креплений.

Таким образом, непоследовательная и недобросовестная позиция ООО «ТЕОН» направленная исключительно на неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в силу положений статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ не может быть защищена судом.

Необоснованными и документально неподтвержденными также признаются доводы ООО «ТЕОН» о нарушении ООО «Чистый город» требований антимонопольного законодательства. Доказательств того, что в отношении ООО «Чистый город» уполномоченным органом возбуждено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Несостоятельной признается и ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что МТТП передало опоры городского электрического транспорта без проведения конкурсных процедур, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения торгов.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) определяет сеть связи как технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о связи под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

С учетом изложенного, поскольку договор № 139-16 аренды комплекса опор городского электрического транспорта от 28.11.2016 между МТТП и ООО «Чистый город» заключен для размещения оптико-волоконного кабеля, то в силу изложенных положений законодательства данный договор мог быть заключен без проведения конкурсных процедур.

При этом из материалов дела следует, что в августе 2018 года МТТП по собственной инициативе провела открытый аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности для использования под размещение оптико-волоконных и электрических кабелей. Согласно протоколу № 3 рассмотрения заявок от 10.08.2017  единственным участником и победителем является ООО «Чистый город». ООО «ТЕОН» для участия в торгах не заявилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «ТЕОН» о признании договора № 4 о предоставлении права на размещение креплений на опорах контактной сети городского электрического транспорта от 01.12.2016 недействительным, взыскании 21 599,80 руб. неосновательного обогащения, 1 094,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда не имелось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя ООО «Чистый город» представило: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2017, акт выполненных работ от 12.02.2018, платежную квитанцию от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб. 

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем ООО «Чистый город» работы, объем представленных доказательств, правовых обоснований, количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Чистый город», также учитывая не представление другой стороной (ООО «ТЕОН») доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерными и подлежащими взысканию судебные расходы в заявленном истцом размере –30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие информации с Интернет сайтов юридических организаций, согласно которой аналогичные услуги оплачиваются в размере 15 000 – 18 000 руб., апелляционным судом не принимаются, поскольку очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм (адвокатов), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета особенностей конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканные судом расходы не разумными.

То обстоятельство, что директор ООО «Чистый город» и исполнитель юридических услуг являются родственниками, не может служить основанием для освобождения от взыскания судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТЕОН» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2018 г. по делу № А27-17706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк