Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-20802/2023

г.Волгоград

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пантелеевой  В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.

при участии в заседании:

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – представитель ФИО1, доверенность № 15 от 10.10.2022г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – представитель  ФИО2, доверенность № 01-03-33-20 от 09.01.2023г., ФИО3, доверенность от 09.01.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, Волгоградская область, город Волгоград улица, Новороссийская, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения в части незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.05.2023 г. по делу № 034/06/105-572/2023 в части пункта 3 о признании ответственного должностного лица субъекта контроля нарушившим п.2 ч.17 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражал против удовлетворения заявленных требований, свои возражения изложил в письменным отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2023 года комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области  публично объявлено о проведении аукциона на поставку расходных материалов (картриджи) (номер извещения 0129200005323001259), начальная (максимальная) цена контракта - 1305194,10 руб., для нужд заказчика комитета экономической политики и развития Волгоградской области, посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2023 № 0129200005323001259, заявка ООО "ВИАР РУТОН" была отклонена на основании п.1 ч.12 сг.48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, с указанием на то, что представленная участником закупки информация не соответствует требованиям, предусмотренным пп. «а» п.2 ч. 1 ст.43 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и пп. 2 «а» п. 1.1 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки, а именно: согласно требованиям, установленным к характеристикам товара в пункте 3 «Тонер-Картридж для принтера Canon mf443dw» Таблицы 1 электронного документа «Описание объекта закупки» заказчику требуется: «Особенность изделия: Тонер-Картридж CRG 057 Н (полный) (оригинальный) или эквивалент для принтера Canon mf443dw, имеющегося у заказчика», участник закупки в пункте 3 заявки предлагает Тонер-Картридж с характеристикой: «Особенность изделия: Тонер-Картридж 057 Н (полный) совместимый для принтера Canon mf443dw имеющегося у заказчика».

ООО "ВИАР РУТОН"  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия комиссии по указанной закупке.

Решением антимонопольного органа от 19.05.2023 по делу № 034/06/105- 572/2023 жалоба ООО "ВИАР РУТОН"   признана необоснованной.

Однако, при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что при составлении Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ответственным должностным лицом субъекта контроля допущено нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно оспариваемого решения, в протоколе отсутствует обоснование решения об отклонении заявки ООО "ВИАР РУТОН".

Согласно статье  13 Гражданского кодекса РФ,  статье  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации  и иные лица вправе обратиться  в  арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным  необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность  доказывания  нарушенного  права  в  соответствии  со  статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ("О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию: о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Как усматривается из протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2023 № 0129200005323001259, заявка ООО "ВИАР РУТОН" была отклонена на основании п.1 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, так как представленная участником закупки информация не соответствует требованиям, предусмотренным пп. «а» п. 2 ч. 1 ст.43 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и пп. 2 «а» п. 1.1 электронного документа «Требования к  содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки».

Также в протоколе комиссией было конкретизировано, что  согласно требованиям, установленным к характеристикам товара в пункте 3 «Тонер-Картридж для принтера Canon mf443dw» Таблицы 1 электронного документа «Описание объекта закупки» заказчику требуется: «Особенность изделия: Тонер-Картридж CRG 057 Н (полный) (оригинальный) или эквивалент для принтера Canon mf443dw, имеющегося у заказчика», участник закупки в пункте 3 заявки предлагает Тонер-Картридж с характеристикой: «Особенность изделия: Тонер-Картридж 057 Н (полный) совместимый для принтера Canon mf443dw имеющегося у заказчика».

Суд считает, что отклоняя заявку ООО "ВИАР РУТОН", члены комиссии не нарушили п.2 ч.17 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявка ООО "ВИАР РУТОН" была отклонена на основании п.1 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, так как представленная участником закупки информация не соответствовала требованиям, предусмотренным пп. «а» п.2 ч. 1 ст.43 Закона о контрактной системе и пп. 2 «а» п. 1.1 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки.

Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 данной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 данного закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно п. 2.5. «Требования, к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению», приложения к Извещению, при подаче информации о товаре участниками закупки должны применяться наименование характеристики предлагаемых участником закупки товаров в соответствии с установленными в электронном документе «Описание объекта закупки». 

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2023 № 0129200005323001259 комиссия указала обоснование своего решения об отклонении заявки общества, а именно: согласно требованиям, установленным к характеристикам товара в пункте 3 «Тонер-Картридж для принтера Canon mf443dw» Таблицы 1 электронного документа «Описание объекта закупки» заказчику требуется: «Особенность изделия: Тонер-Картридж CRG 057 Н (полный) (оригинальный) или эквивалент для принтера Canon mf443dw, имеющегося у заказчика», участник закупки в пункте 3 заявки предлагает Тонер-Картридж с характеристикой: «Особенность изделия: Тонер-Картридж 057 Н (полный) совместимый для принтера Canon mf443dw имеющегося у заказчика».

Из указанного выше обоснования усматривается, что общество применило наименование характеристики предлагаемого участником закупки товара не в соответствии с установленными в электронном документе «Описание объекта закупки» в столбце «Технические и качественные характеристики товара» и именно данное обоснование указано в протоколе «заказчику требуется: «Особенность изделия: Тонер-Картридж CRG 057 Н (полный) (оригинальный) или эквивалент для принтера Canon mf443dw, имеющегося у заказчика», участник закупки в пункте 3 заявки предлагает Тонер-Картридж с характеристикой: «Особенность изделия: Тонер-Картридж 057 Н (полный) совместимый для принтера Canon mf443dw имеющегося у заказчика».

Таким образом, заявка общества была отклонена по причине указания в заявке  характеристики, не предусмотренной извещением о проведении электронного аукциона, а именно указании  характеристики Тонер-Картриджа «совместимый», что и было отражено в протоколе как основание для отклонения.

Более того, суд учитывает, что конкретных требований к обоснованию принятого решения Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры Законом N 44-ФЗ также не установлено.

Таким образом, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2023 № 0129200005323001259 отражена вся обязательная к указанию в протоколе подведения итогов информация, в связи с чем решение антимонопольного органа от 19.05.2023 г. по делу № 034/06/105-572/2023 в части пункта 3 о признании ответственного должностного лица субъекта контроля нарушившим    п.2 ч.17 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.05.2023 г. по делу № 034/06/105-572/2023 в части пункта 3 о признании ответственного должностного лица субъекта контроля нарушившим    п.2 ч.17 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:                                                                                   В.В. Пантелеева