ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45563/2025

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.12.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26003/2025) общества с ограниченной ответственностью «Концепция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-45563/2025, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд города с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция» о взыскании 2 481 616 руб. 44 коп. задолженности по договору от 22.12.2020 № УВВ-77Д-3656-20 за период с января 2023 года по январь 2025 года, 242 278 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.05.2025, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Выражая несогласие с судебным актом, ответчик сослался на произведенные им частичные оплаты задолженности, которые не учтены истцом, как указал заявитель. В обоснование доводов жалобы указано и на неверный расчет пеней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) заключен договор размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 22.12.2020 № УВВ-77Д-3656-20 (далее - договор).

Согласно пункту 4.3 договора оплата должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование требований истец указал, что до настоящего времени услуги по размещению волоконно-оптической линий связи на воздушных линиях электропередачи в размере 2 481 616 руб. 44 коп. с НДС за период с января 2023 года по январь 2025 года не оплачены.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, общество несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение пользователем обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, истец направил ответчику претензии от 12.11.2024 № РЦ-ИСХ-22475, от 17.03.2025 № РЦ-ИСХ-5149 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Истец, исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. В то же время обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 481 616 руб. 44 коп. задолженности, договорной неустойки в сумме 242 278 руб. 68 коп. является правомерным. Представленный истцом расчет задолженности, неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

При этом расчет пеней вопреки позиции заявителя выполнен с учетом положений пункта 7.2 спорного договора (не более 10% от просроченной к оплате суммы, что составляет 248 161 руб. 64 коп.).

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 05.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства правомерно, однако на стадии исполнения необходимо учесть положения пункта 7.2 договора и установленного в нем 10% ограничения по сумме пеней.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств оплат на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности учесть произведенные оплаты на стадии исполнительного производства.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам

материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-45563/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.М. Новикова

Судьи	 Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина