ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-446/2024

Дело № А40-216763/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40- 216763/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о взыскании денежных средств в размере 66 232,33 руб., в том числе долга в размере 65 000 руб., процентов в размере 1 232,33 руб., процентов с 22.09.23г. по день фактической оплаты,   а также госпошлины в размере 2 649 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 410  ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 05 декабря 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истец, ООО «Самком-Логистика», оказывал ответчику, ООО «Теплосеть», услуги по перевозке груза из Республики Казахстан в г. Владимир Российской Федерации на основании Договора-заявка (далее Договор) на перевозку груза от 12,07.2023 года.

Груз получен ООО «Теплосеть» 17.07.2023г. В ходе выгрузки груза (электрические тележки) было установлено, что товар имеет повреждения, полученные при перевозке ввиду отсутствия надлежащего крепления груза внутри транспортного средства, а именно: сер. помер 98387386, была выявлена большая царапина на задней нижней части (основа площадки оператора); вытертости краски до метала размером 3 см* 12 см. 3.Мелкие сколы по корпусу, желтая часть; сер. номер 98387384, потертости по нижней части опоры площадки оператора, царапина до металла, размер 2.5 см.* 3см; сер. номер 98387385, царапины до метала на нижней части опоры оператора, размер 25см. * 7 см, потертости на желтой части по левой стороне, царапины до метала 25 см. * 2,5 см, потертости и царапины в левой нижней части на площадке оператора, выпуклости и замятия- незначительные; сер. номер 9838738, потертости на нижней части опоры площадки оператора 25 см * 4 см, до металла 4 см. * 2,5 см, боковая правая защита - потертости до металла, царапины по желтой части справа, выпуклости на металле.

В ходе приемки был составлен соответствующий Акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 17.07.2023г. В присутствии водителя Перевозчика и произведена фотофиксация и видеофиксация, которые подтверждают факт появления выявленных повреждений груза в период перевозки. Акт, претензия, фотографии и видео разгрузки 17.07.2023 года направлены перевозчику на электронную почту d.makarenko@sameom.ru (в соответствии с пунктом 22 Договора-заявки направление документов на указанную почту является надлежащей передачей любых документов). Сумма ущерба не была определена на момент направления письма.

ООО «Теплосеть» 20.07.2023 года направило ООО «Самком-Логистика» дополнение к ранее направленной претензии с указанием стоимости восстановительного ремонта в соответствии с предварительным счетом на сумму 88 700 руб., выставленным ООО «МП АВТО».

В электронном письме ООО «Самком-Логистика» от 01.08.2023 года поступили вопросы относительно цели приобретения товара и наличию подтверждающих размер ущерба документов.

В подтверждение факта ремонта техники ответчик 11 августа 2023 года направил истцу соответствующие документы (счет, заказ-наряд, акт, платежное поручение) и фотографии на электронную почту d.makai-enko@samcom.ru.

От истца 30 августа 2023 года поступило письмо, в котором перевозчик сослался на отсутствие в транспортной накладной и заказе-наряде отметки о составлении акта в соответствии с п.88 Постановления Правительства от 21.12.2020г. № 2200.

Вместе с тем, указанный пункт регулирует порядок отражения сведений именно в транспортной накладной и заказ-наряде. Ни один из указанных документов сторонами не оформлялся. Перевозка осуществлялась истцом в соответствии с положениями, регулирующими международные перевозки грузов с составлением международной транспортной накладной (CMR). Форма CMR не предусматривает графы для указания грузополучателем сведений о составлении акта (в отличии от гр.18, куда заносятся оговорки и замечания перевозчика при приемке груза к перевозке). При этом на видео видно, что груз практически не был закреплен в транспортном средстве.

При этом, акт о выявленных повреждениях составлен непосредственно в присутствии водителя (не смотря на то, что он отказался подписывать его), что подтверждается подписями свидетелей. Претензия направлена незамедлительно в тот же день. Из представленных фотографий видно, что потертости имеются как на электротележках, так и на внутренней части кузова автомобиля. Высота расположения повреждений идентична.

При этом ООО «Теплосеть» не препятствовало осмотру указанного товара представителями ООО «Самком-Логистика» как до устранения недостатков, так и после ремонта техники. Однако истец своим правом не воспользовался, представителя не направлял.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о повреждении груза в пути следования в результате трения друг о друга, либо трения о стенки транспортного средства.

В соответствии со ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) Перевозчик песет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

При этом согласно пункту 2 данной статьи перевозчик освобождается от ответственности за потерю или повреждение груза, если это вызвано обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

Таким образом, на перевозчика нормами Конвенции возложено бремя доказывания того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно статье 796 ПС РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

21 сентября 2023 года ООО «Теплосеть» было направлено в адрес ООО «Самком-Логистика» письмо с приложением заявления о зачете встречных требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012г. № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета, следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска). Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, требование ответчика о возмещении ущерба в сумме 65 000 рублей, предъявленное к зачету, является встречным, однородным, срок которого на дату осуществления зачета наступил, и зачет является состоявшимся

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Повторно изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИИН 831101303366, 030000, Республика Казахстан, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Как было установленно, истец, оказывая услуги по перевозке груза, допустил повреждение перевозимого имущества, чем причинил ответчику ущерб в сумме 88 700 руб. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом о повреждении груза, фотографиями поврежденной техники и внутренней части кузова автомобиля, документами, подтверждающими факт ремонта указанной техники, а также претензией ООО «Теплосеть», направленной истцу незамедлительно в тот же день, и дальнейшей перепиской сторон.

Ссылка истца на отсутствие  в международной транспортной накладной  (СМИ.) отмотки о составлении акта в соответствии с п. 88 Постановления Правительства от 21.12.2020 № 2200, несостоятельна ввиду того, что указанный пункт регулирует порядок отражения сведений именно в транспортной накладной и заказ-наряде, которые предусматривают соответствующие графы для внесения указанной информации. Однако ни один из указанных документов сторонами не оформлялся, поскольку данные документы применимы исключительно к перевозкам внутри Российской Федерации.

В данном случае перевозка осуществлялась истцом в соответствии с положениями, регулирующими международные перевозки грузов, а именно в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) с составлением международной транспортной накладной (СМИ). Форма СМИ не предусматривает графы для указания грузополучателем сведений о составлении акта (в отличии от гр.18, куда заносятся оговорки и замечания перевозчика при приемке груза к перевозке).

Статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) установлено, какие сведения должны быть указаны в накладной, это: а) место и дата ее составления; Ь) имя и адрес отправителя; с) имя и адрес транспортера; й) место и дата принятия груза к перевозке и предусмотренное место его сдачи; е) имя и адрес получателя; Г) принятое обозначение характера груза и способ его упаковки и в случае перевозки опасных грузов их обычно признанное обозначение; &) число грузовых мест, их особая разметка и номера; п) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; Г) связанные с перевозкой расходы (провозная плата, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); |) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и иные; к) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки с соблюдением порядка, установленного Конвенцией.

В соответствии со ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

При этом согласно пункту 2 данной статьи перевозчик освобождается от ответственности за потерю или повреждение груза, если это вызвано обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

Таким образом, на перевозчика нормами Конвенции возложено бремя доказывания того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно статье 796 ГК РФ Перевозчик песет ответственность за несохрашюсть груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченпому им лицу или лицу, управомоченпому на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичным образом ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закрепляет положение о том, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченпому им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе, перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим законом (ст. 38 Устава).

Истец, ООО «СамКОМ-Логистика», оказывал ответчику, ООО «Теплосеть», услуги по перевозке груза из Республики Казахстан в г.Владимир Российской Федерации на основании Договора-заявка (далее Договор) на перевозку груза от 12.07.2023 года.

Груз получен ООО «Теплосеть» 17.07.2023г. В ходе выгрузки груза (электрические тележки) было установлено, что товар имеет повреждения, полученные при перевозке ввиду отсутствия надлежащего крепления груза внутри транспортного средства, а именно:

- сер. номер 98387386,

1.Была выявлена большая царапина на задней нижней части (основа площадки оператора)

2. Вытертости краски до метала размером 3 см* 12 см.

3.Мелкие сколы по по корпусу, желтая часть.

-сер. номер 98387384,

1.Потертости по нижней части опоры плащадки оператора, царапина до металла, размер 2.5 см.* Зсм.

- сер. номер 98387385,

1.Царапины до метала на нижней части опоры оператора , размер 25см. * 7 см.

2.Потертости на желтой части по левой стороне.

3.Царапины до метала 25 см. * 2,5 см.

4.11отретости и царапины в левой нижней части на площадке оператора.

5.Выпуклости и замятия- незначительные.

- сер. номер 9838738,

1. Потертости на нижней части опоры площадки оператора 25 см * 4 см , до металла 4 см. * 2,5 см.

2.Боковая правая защита - потертости до металла.

3.Царапины по желтой части справа, выпуклости на металле.

В ходе приемки был составлен соответствующий Акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 17.07.2023г. В присутствии водителя Перевозчика и произведена фотофиксация и видеофиксация, которые подтверждают факт появления выявленных повреждений груза в период перевозки. Так из представленных фотографий видно, что потертости имеются как на электротележках, так и па внутренней части кузова автомобиля. Характер выявленных повреждений свидетельствует о повреждении груза в пути следования в результате трения друг об друга, либо трения о стенки транспортного средства. Высота расположения повреждений идентична. Акт, претензия, фотографии и видео разгрузки были в тот же день, 17.07.2023 года, направлены перевозчику на электронную почту с1.такагепко@затсот.га (в соответствии с пунктом 22 Договора-заявки направление документов на указанную почту является надлежащей передачей любых документов). Сумма ущерба не была определена па момент направления письма.

При этом ООО «Теплосеть» не препятствовало осмотру указанного товара представителями ООО «Самком-Логистика» как до устранения недостатков, так и после ремонта техники. Однако истец своим правом не воспользовался, представителя не направлял. Напротив, ответным письмом в электронной почте истец указал, что ждет сумму претензии.

20.07.2023 года ООО «Теплосеть» направило ООО «Самком-Логистика» дополнение к ранее направленной претензии с указанием стоимости восстановительного ремонта в соответствии с предварительным счетом на сумму 88 700 руб., выставленным ООО «МП АВТО».

01.08.2023 года в электронном письме от ООО «Самком-Логистика» поступили вопросы относительно цели приобретения товара и наличия подтверждающих размер ущерба документов.

В подтверждение факта ремонта техники ответчик 11 августа 2023 года направил истцу соответствующие документы (счет, заказ-наряд, акт, платежное поручение) и фотографии на электронную почту.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобилъиым транспортом грузов,  пассажиров  и  багажа и  о  договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, по перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомочепному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Самком-Логистика" не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40- 216763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.