РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41847/23-68-297

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абрамова Е. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭДИС ПРОЕКТ" (117246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (127299, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ X КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

о взыскании 8 357 015,26 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 г., паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 7.728.066 руб. 47 коп., неустойки в размере 1.703.150 руб. 03 руб.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал с учетом уточнений, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, долг не оспаривал.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТРЭДИС ПРОЕКТ» и АО «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» заключен договор на выполнение проектных работ от 08.07.2021 №51/2021 и дополнительное соглашение от 28.10.2022  №1 к данному договору, согласно которых истец выполнил в пользу ответчика проектные работы по корректировке Рабочей документации разделов АР и КР строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус № 155.

В соответствии с договором истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами по договору актами сдачи-приемки работ, представленными в материалы дела.

Ответчиком приняты работы, выполненные истцом без каких-либо претензий по их качеству и объему, что подтверждается подписями ответчика на Актах сдачи-приемки работ.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств, принятые работы не оплатил.

Истцом направлялась претензия 16.01.2023 в адрес ответчика.

Полученный ответ от 07.02.2023 исх.№ 307 указывает на то, что ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 7.728.066 руб. 47 коп. Однако погашение задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не заявлял, доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере не представил. 

Ответчик по существу иск не оспорил, в связи с чем,  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 4.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в размере фактически выполненных работ по этапу в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет за период с 21.09.2022 по 19.07.2023, согласно которому размер неустойки составляет 1.703.150 руб. 03 коп.

Между тем, при расчете неустойки истец не принял во внимание 10% ограничение неустойки договором.

В связи с чем, судом произведен перерасчет размера неустойки в соответствии с условиями договора. Ее размер составит 772.806 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в указанном размере, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, а ответчик таких обстоятельств не доказал. При этом размер неустойки не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях, кроме того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки. 

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 702, 7011, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРЭДИС ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 7.728.066 руб. 47 коп., неустойку в сумме 772.806 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.785 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Е.А. Абрамова