АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А67- 9667/2022

01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление жилищного кооператива «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636057, 

<

...>), отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области (634003, 

<

...>) о признании незаконным предостережения № 10 от 05.10.2021, о признании незаконным отказа № ИВ-243-4086 от 16.08.2022,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.09.2022 (на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика (ГУ МЧС России о ТО): ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (до 31.12.2023); ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 (до 31.12.2023), паспорт,

от ответчика (отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области): не явился (извещен),

установил:

Жилищный кооператив «Глория» обратился в суд с заявлением к главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №10 от 05.10.2021 и отказа №ИВ-243-4086 от 16.08.2022. Также заявитель просит восстановить пропуск срока обращения в суд для оспаривания предостережения.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд заявитель указал, что неоднократно направлял ответчику возражения на предостережение, поэтому не бездействовал, а принимал меры к его оспариванию, однако после последнего отказа заявитель вынужден обратиться в суд.

Ответчик считает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предостережения заявителем пропущен и уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено. Предостережение не является актом, который может быть оспорен в судебном порядке, поскольку не возлагает на заявителя выполнение каких-либо обязанностей, не влечет для заявителя неблагоприятные последствия, связанные с невыполнением предостережения. Оспариваемый отказ №ИВ-243-4086 от 16.08.2022 носит информационный характер, поскольку дан на повторное обращение заявителя.

В заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что жилищный кооператив «Глория» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.05.2014, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Кооператив создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме по адресу: 

<

...>.

05.10.2021 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области на основании ст.49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выдано предостережение ЖК «Глория» о недопустимости нарушения обязательных требований №10, согласно которому при осуществлении федерального государственного пожарного надзора выявлено, что на прилегающей территории между многоквартирными жилыми домами по адресам: пр.Ленина, д.257 и пр.Ленина, д.271 установлены металлические заграждения.

В силу п.71 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

ЖК «Глория» предложено обеспечить и реализовать меры пожарной безопасности согласно Правилам противопожарного режима, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

В течение 60 дней заявителю необходимо представить ответчику уведомление об исполнении данного предостережения. В случае продолжения неправомерных действий предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предостережении указано, что заявитель вправе подать возражение на предостережение в порядке, установленном п.58 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

Не согласившись с данным предостережением, заявитель направил на него возражения от 25.10.2021 в установленном порядке.

29.12.2021 и.о.начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району ГУ МЧС России по Томской области ФИО5 вынесено решение по результату рассмотрения возражений на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от №3-26-6/718, которым оспариваемое предостережение оставлено без изменения.

Позднее заявитель повторно направлял ответчику возражения на предостережение от 25.01.2022, от 07.07.2022, в ответ на которые ответчик в письмах от 28.02.2022, от 16.08.2022 сообщал заявителю о законности и обоснованности выданного предостережения.

Заявитель обратился в суд с требованиями о незаконности выданного ответчиком предостережения и последнего ответа ответчика от 16.08.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что оспариваемое предостережение возлагает на заявителя обязанность его исполнить в течение 60-дневного срока, а именно: обеспечить и реализовать меры пожарной безопасности, нарушение которых выявлено ответчиком в ходе федерального государственного пожарного надзора, а в случае его неисполнения заявитель предупреждается об административной ответственности, суд признает, что данное предостережение является актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку он носит властный обязательный характер и в случае его неисполнения может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года (ч.13 ст.98 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Федеральный государственный пожарный надзор включен в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663.

Согласно п.57 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» обжалование решений органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении федерального государственного пожарного надзора осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим Положением.

По результатам рассмотренной жалобы выносится мотивированное решение, которое должно содержать вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

Возражение на предостережение подается в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предостережения и рассматривается в порядке, который установлен настоящим Положением для жалоб на решения органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц (п.58 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре»).

В данном случае заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предостережения, поскольку 25.01.2022 ему стало известно о принятом вышестоящим органом решении от 29.12.2021 №3-26-6/718 (л.д.26), которое представляет собой соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и именно с этого момента отсчитывается срок, когда заявителю должно было стать известно о нарушении его прав.

В суд заявитель обратился только 03.11.2022, т.е. спустя более 9 месяцев, после того, как ему должно было стать известно о нарушении его прав.

Судом не принимается довод заявителя о неоднократной подаче им возражений на предостережение в качестве наличия уважительной причины для восстановления пропущенного срока обращения, поскольку повторное обжалование решения вышестоящего органа во внесудебном порядке не предусмотрено, поэтому не изменяет срок, с которого заявитель должен был узнать о нарушении своих прав, получив первоначально решение вышестоящего органа об оставлении предостережения без изменения.

Повторные возражения на решение вышестоящего органа расцениваются судом как попытка заявителя искусственно восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Решение вышестоящего органа по второму и третьему возражению заявителя ответчиком не принималось, в письмах ответчик лишь сообщал заявителю информацию о правомерности выданного предостережения, в том числе в оспариваемом письме ответчика №ИВ-243-4086 от 16.08.2022.

В связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании предостережения.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя об оспаривании предостережения.

Письмо ответчика №ИВ-243-4086 от 16.08.2022 на повторное возражение заявителя относительно выданного предостережения носит информационный характер, в котором ему сообщается о законности выданного предостережения. Указанное письмо не возлагает на заявителя выполнение каких-либо обязанностей и не является решением, принятым в порядке досудебного обжалования, поэтому данное письмо не носит характер акта, который может быть обжалован заявителем в порядке главы 24 АПК РФ. В этой связи суд прекращает производство по делу в части обжалования заявителем письма ответчика №ИВ-243-4086 от 16.08.2022, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная заявителем за рассмотрение заявления об оспаривании письма ответчика №ИВ-243-4086 от 16.08.2022 государственная пошлина возвращается заявителю на основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании предостережения относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 117, п.1 ч.1 ст.150. ст.ст.151, 167-170,176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в восстановлении пропущенного срока обращения в суд (в части требования заявителя о признания незаконным предостережения № 10 от 05.10.2021), отказать в удовлетворении заявления в части признания незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области № 10 от 05.10.2021.

Прекратить производство по делу в части признания незаконным отказа главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области № ИВ-243-4086 от 16.08.2022.

Возвратить жилищному кооперативу «Глория» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №159 от 18.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                      С.З. Идрисова