045/2023-48306(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35764/2019

г. Краснодар

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном  заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 04.09.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Арконстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-35764/2019 (Ф08-8796/2023), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арконстрой» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки по перечислению 03.07.2019 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) денежных средств в размере 1 988 938 рублей  82 копеек.  

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, платеж в отношении  предпринимателя совершен с предпочтением. При этом критерии незначительности не  установлены. Суды неверно определили предмет доказывания по данному  

обособленному спору, неправильно применили статьи 61.3, 61.4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные  акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.06.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда  от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению 03.07.2019 в пользу  предпринимателя денежных средств в сумме 1 988 938 рублей 82 копеек. В качестве  правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный  управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также указывает,  что на момент совершения спорного платежа (03.07.2019) у должника имелись кредиторы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (АО «Группа  "СВЭЛ"» (определение суда от 16.02.2021), МКУ «Управление строительства»  (определение суда от 16.02.2021), КПК «Бизнес Инвест» (определение суда от 16.02.2021).  

Полагая, что спорный платеж в пользу предпринимателя совершен с  предпочтением в отношении иных кредиторов той же очереди, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь  нормами статей 32, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, абзацем 5 пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что между должником и  ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, аффилированность сторон  не установлена. При этом отсутствуют доказательства того, что спорные платежи в  качестве встречного исполнения не равноценны полученному от ответчика исполнению  обязательств и произведены должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов и об указанной цели должника к моменту совершения платежей знал  ответчик.  

Суды установили, что оспариваемая сделка должника заключена 03.07.2019, то  есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (02.08.2019), и в пределах срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Суды установили, что платеж, совершенный 03.07.2019 в размере  1 988 938 рублей 82 копейки с назначением платежа «Возврат займа по договору целевого  займа от 19.06.2019 № А/2019/1906-5» являлся целевым и предоставлялся на обеспечение  заявки на участие должника в конкурсе (закупочная процедура), предусмотренной  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о закупках), то есть совершен в обычной хозяйственной деятельности должника.  

Согласно открытым сведениям электронных ресурсов сети «Интернет» должник  регулярно и систематически участвовал в закупочных процедурах в рамках Закона о  закупках, даже после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).  

Суды установили, что должник кредитовался денежными средствами  предпринимателя с целью участия в электронном аукционе, что отражено также в жалобе  должника, поданной в УФАС по Кабардино-Балкарской Республике 21.06.2019, и  подтверждается вынесенным решением антимонопольного органа от 03.07.2019 по делу   № 007/06/64-250/19. В связи с отказом УФАС по Кабардино-Балкарской Республике в  удовлетворении жалобы должника (решение от 03.07.2019) денежные средства по  краткосрочному целевому займу возвращены должником предпринимателю.  

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что  оспариваемый платеж от 03.07.2019 в пользу предпринимателя совершен в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего об ошибочности позиции суда первой  инстанции о незначительном превышении размера платежа одного процента от  балансовой стоимости активов должника (цена оспариваемой сделки составляет 1,15% от  стоимости активов, что превышает порог, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  

банкротстве), апелляционный суд, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, указал, что в материалы дела уполномоченным органом представлен  бухгалтерский баланс должника за 2018 год, согласно которому стоимость активов  должника составляла 173 621 тыс. рублей, следовательно, один процент от указанной  суммы составляет 1 722 930 рублей. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в  середине 2019 года, что очевидно свидетельствует о том, что размер активов должника к  указанному моменту увеличился по сравнению с 2018 годом.  

Данная сделка прекратила обязательство, равное в денежном выражении  полученному должником от ответчика по договору целевого займа, что соответствует  назначению платежа. Следовательно, такая сделка являлась равноценной и не могла  выходить за рамки обычной хозяйственной деятельности (реальность получения и  возврата должником денежных средств подтверждена представленными в материалы дела  документами).  

При этом суды отметили, что незначительное, формальное превышение размера  платежа порогового значения, включая действия по распоряжению ответчиком  денежными средствами, в данном конкретном случае не является достаточным  основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды также установили, что доказательств аффилированности ответчика по  отношению к должнику в материалах дела не имеется, в связи с чем не может быть  поставлено в вину ответчика распоряжение должником заемными денежными средствами.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не  опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу   № А32-35764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи С.М. ФИО4 Резник  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.07.2023 3:10:00 

Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2023 9:38:00 

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.04.2023 7:29:00 

 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна