ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12459/2018

г. Киров

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3,(директор) на основании протокола от 17.01.2018, ФИО4, на основании доверенности 30.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу № А28-12459/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее - истец, КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская передвижная механизированная колонна» (далее - ответчик, ООО «Волжская передвижная механизированная колонна», Общество) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 12.09.2018 №53 от исполнения государственного контракта от 29.06.2018 №0340200003318004305-0068548-02.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу № А28-12459/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нормативными документами установлены требования к квалификации сотрудников подрядчика, последний должен об этом уведомить заказчика, представив заказчику копии подтверждающих документов вместе с проектом производства работ, согласованным с филиалом ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» Пермским предприятием магистральных электрических сетей (МЭС). Заказчик не препятствовал своевременному выполнению подрядчиком своих обязательств по государственному контракту. 23.07.018 в ходе выездного совещания на месте нахождения объекта незавершенного строительством «Распределительный газопровод по ул. Сосновая, ул. Ямное в шт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области» заказчик фактически передал объект подрядчику, предъявляя необходимый объем работ, что в суде подтвердил ответчик. Отсутствие подписанного акта приема-передачи строительной площадки не препятствовало выполнению подрядчиком предусмотренных контрактом работ. Отказ от государственного контракта это односторонняя сделка. По общему правилу такой отказ не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения могут предусматриваться законом. Если в законодательстве о госзакупках предусмотрена возможность отказа от государственного контракта в случае нарушения, то это исключение. Соответственно, осуществленный подрядчиком отказ от контракта будет законным только в этом случае. Если нарушения не было или его характер не соответствовал условиям допущения отказа в нормах законодательства о госзакупках, то отказ от договора противоречит статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, он является недействительным как и любая иная сделка, противоречащая закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения контракта со стороны подрядчика ведет к неблагоприятным последствиям для заказчика в виде невозможности исчисления размера неустойки, может стать причиной не включения его в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей. На основании изложенного заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 №0340200003318004305-3 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт №0340200003318004305-0068548-02 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить завершение строительных работ по объекту «Распределительный газопровод по ул. Сосновая, ул. Ямное в пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области» по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Сосновая, ул. Ямное в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с проектно-сметными документациями объектов (приложение №1), локальным сметным расчетом, предоставленным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение №2), свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (приложение №3), в соответствии с техническим заданием (приложение №4), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №7), являющимися неотъемлемой частью контракта, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку результатов работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составляет 1 758 235 рублей 50 копеек (пункт 3.1 контракта). Заказчик осуществляет оплату работ по контракту за счет средств областного бюджета, в пределах выделенных лимитов, после предоставления подрядчиком документов, подтверждающих фактически выполненные объемы работ (пункт 3.4 контракта).

В пункте 5.2 контракта определен срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента заключения контракта без учета периода, в который невозможно производство работ согласно распоряжениям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение №7) (пункт 5.1 контракта).

В разделе 9 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

По условиям контракта заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта передать подрядчику комплектную проектно-сметную документацию на объект в 1 экземпляре, утвержденную в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке и прошедшую государственную экспертизу (пункт 2.2.2 контракта); передать подрядчику разрешение на строительство, а также земельный участок под строительную площадку по акту приема-передачи до начала выполнения работ (пункт 2.2.3 контракта).

Подрядчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в контракте (пункт 2.1.17 контракта); согласовывать ход выполнения работ с заказчиком (пункт 2.1.7 контракта); незамедлительно предупреждать заказчика о выполнении необходимости производства дополнительных (не предусмотренных контрактом) работ (пункт 2.1.8 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 13.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.6 контракта).

Согласно пункту 14.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14.10 контракта). Информация о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 14.13 контракта).

Согласно пункту 14.14 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня расторжения контракта (пункт 14.16 контракта).

Заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию в производство работ (проект полосы отвода, смета на строительство) по накладной от 05.07.2018.

20.07.2018 Администрация Вятскополянского муниципального района выдала истцу разрешение на строительство №43-102-85-2018.

16.08.2018, 17.08.2018 заказчиком проведена проверка выполнения работ на объекте, в ходе которой установлено нарушение подрядчиком сроков графика производства работ, работы подрядчиком на объекте не производятся и не начинались (акт от 17.08.2018). 

В письме от 17.08.2018 №46 подрядчик сообщил заказчику о невозможности начать работы в связи с отсутствием рабочих чертежей на благоустройство и озеленение территории, схемы привязки и раскладки дорожных плит с указанием конструкции дорожного полотна, проектной отметки в проектно-сметной документации.

В письме от 20.08.2018 №49 подрядчик сообщил заказчику, что к выполнению работ не приступал, указывал на необходимость получения лесорубочного билета или согласования с Министерством лесного хозяйства Кировской области для выполнения работ по расчистке территории газопровода от деревьев и кустарников; просил расторгнуть договор или пересмотреть сроки выполнения работ.

07.09.2018 заказчик по электронной почте направил в адрес подрядчика письмо Министерства лесного хозяйства от 05.09.2018 №5498-58-04-14, согласно которому для выполнения работ получение лесорубочного билета не требуется, с просьбой приступить к расчистке охранной зоны подземного газопровода высокого давления от древесно-кустарниковой растительности и мелколесья.

07.09.2018 заказчик по электронной почте направил в адрес подрядчика уведомление №08-01-1469 о невыполнении работ на объекте в объеме 100%.

12.09.2018 по электронной почте, 14.09.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении заказчик направил в адрес подрядчика предписание №05-01-1490 о невыполнении работ согласно графику производства работ, с требованием приступить к выполнению работ и сдачи объекта в эксплуатацию согласно контракту до 20.09.2018. Предписание также получено, согласно отметке директором ответчика 13.09.2018.

13.09.2018 подрядчик нарочно доставил заказчику письмо от 12.09.2018 №53 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением со стороны заказчика обязательств по контракту, выраженном в не передаче в полном объеме проектно-сметной документации для производства работ, отсутствием рабочих чертежей на благоустройство и озеленение территории на объекте. Подрядчик также указал, что предоставленный проект с указанным местом монтажа дорожных плит для устройства постоянного переезда через газопровод в охранной зоне не согласован с владельцами автомобильной дороги и воздушной линии, не подписан заказчиком «в производство работ»; письмом от 07.09.2018 №06-01-1465 заказчик просил приступить к работам, которые не были предусмотрены техническим заданием и требовали согласования с соответствующими инстанциями.  

Заказчик заявил возражения на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 17.09.2018 №08-01-1510).

В связи с невыполнением подрядчиком работ в объеме 100%, 17.09.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14.7 контракта, частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое 18.09.2018 размещено в Единой информационной системе и 19.09.2018 направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте. Решение получено подрядчиком 25.09.2018.

01.11.2018 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, рассмотрев заявление КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», приняла решение №6322/03 о включении ООО «Волжская передвижная механизированная колонна» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, нарушает права заказчика, влечет для него неблагоприятные последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частями 19, 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 14.4 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, этот отказ обусловлен тем, что заказчик не передал в полном объеме проектно-сметную документацию для производства работ, рабочие чертежи на благоустройство и озеленение территории на объекте. 13.09.2018 подрядчик нарочно доставил заказчику письмо от 12.09.2018 №53 об одностороннем отказе от исполнения контракта, что истцом не оспаривается. Ответчик также заявил о неисполнении заказчиком обязательств, подлежащих исполнению до начала выполнения работ, по передаче подрядчику разрешения на строительство, земельного участка под строительную площадку по акту приема-передачи, что в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования частей 19, 20 статьи 95 Закона о контрактной системе Обществом соблюдены.

Истец указывает, что оспариваемый отказ подрядчика от исполнения контракта нарушает права заказчика, а также влечет для него неблагоприятные последствия. Однако доказательств нарушения прав, а также наступления неблагоприятных последствий истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из заявленных исковых требований не следует, что их удовлетворение будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. Истец не указал, каким образом признание оспариваемого отказа недействительным приведет к реальной защите законного интереса истца. Требования о применении последствий недействительности отказа истец также не заявил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу № А28-12459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак