﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47452/2019

Дело № А49-11786/2015

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А49-11786/2015

по заявлению индивидуальных предпринимателей Кусакиной Светланы Александровны и Кусакина Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Кусакиной Светлане Александровне (ОГРНИП 304583434700331, ИНН 583400247034) о сносе самовольно возведенного строения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН 1025801211677, ИНН 5835040010), общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» (ОГРН 1115837003160, ИНН 5837048046), индивидуального предпринимателя Кусакина Андрея Владимировича (ОГРНИП 304583434700320, ИНН 583400193195), 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кусакиной Светлане Александровне (далее – ответчик, ИП Кусакина С.А., предприниматель), об обязании снести самовольно возведенный объект площадью 48 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, расположенный на земельном участке площадью 1068 кв.м с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 24 В.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кусакин Андрей Владимирович (далее – ИП Кусакин А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Караван», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП Кусакина С.А. и ИП Кусакин А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 872 946 руб.: в пользу ИП Кусакиной С.А. – 723 946 руб., в пользу ИП Кусакина А.В. – 149 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявление ИП Кусакиной С.А. и ИП Кусакина А.В. удовлетворены частично: с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы за счет муниципальной казны в пользу ИП Кусакиной С.А взысканы судебные расходы в размере 263 446 руб., в пользу ИП Кусакина А.В. взысканы судебные расходы в размере 34 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактическое оказание услуг по представлению интересов предпринимателей по настоящему делу, исходя из принципов обоснованности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, затраченное время, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек, частичном удовлетворении заявлений предпринимателей и взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 263 446 руб. в пользу ИП Кусакиной С.А., и в размере 34 500 руб. в пользу ИП Кусакина А.В. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, оставил его без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, отказать в удовлетворении заявления предпринимателей в полном объеме.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 14.05.2020 объявлен перерыв до 15.05.2020 11 часов 40 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных этим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, на предъявление встречного иска, на требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ). 

Приведенные положения процессуального законодательства включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует также из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509. 

При этом согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно пункту 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2016 на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика ИП Кусакиной С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ее стороне, привлечен Кусакин Андрей Владимирович, являющийся собственником нежилого помещения в домовладении № 24 по проспекту Победы, 24В, города Пензы.

Судами установлено, что оспариваемыми судебными актами администрации отказано в удовлетворении заявленного требования о сносе принадлежащего ИП Кусакиной С.А. самовольно возведенного объекта по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 24 В в связи с тем, что администрацией не доказан факт возведения по указанному адресу объекта недвижимости, на строительство которого требовалось разрешение на строительство, у строения отсутствуют признаки капитальности. Спорное строение по техническим показателям и конструктивному исполнению, возможным объемам экономических, социальных и экологических последствий его разрушения, является объектом пониженного уровня ответственности, поскольку представляет собой каркасное строение, выполненное из металлического каркаса и ограждающих конструкций двух стен из сэндвич-панелей, кровля выполнена из профилированных листов, имеется технологическая возможность разборки конструкций на элементы, их перемещение без нанесения ущерба и воссоздание на новом (ином) месте. При этом указанное строение по отступам от границ земельного участка соответствует установленным градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки города Пензы в части обеспечения минимально требуемого расстояния, а также по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Исходя из указанного суды признали, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен также и в пользу ИП Кусакина А.В., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и является собственником нежилого помещения в домовладении № 24 по проспекту Победы, 24В, города Пензы, к которому примыкает спорный объект.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридической помощи ИП Кусакиной С.А. и ИП Кусакину А.В. суду представлены документы.

Так, в подтверждение своих расходов ИП Кусакина С.А. представила суду договоры возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2015 и от 20.10.2015 (далее – договор от 17.10.2015 и договор от 20.10.2015, соответственно) заключенные с Кусакиным Андреем Владимировичем и Козловым Богданом Владимировичем, акты оказания услуг от 30.06.2019 и дополнение от 15.11.2019 к акту от 30.06.2019.

В соответствии с условиями заключенных договоров исполнители приняли на себя обязательство по оказанию профессиональной юридической помощи в объеме, на условиях, в сроки и за определенную плату, предусмотренную в договорах, а именно, – представление интересов заказчика (участие от имени заказчика) на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде по иску администрации к ИП Кусакиной С.А. о сносе нежилого здания по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 24В (дело № А49-11786/2015).

По условиям договора от 17.10.2015 его цена определяется по соглашению сторон исходя из фактического объема выполненной работы (оказанных услуг); конечная стоимость услуг определяется фактически произведенным объемом оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 4.1. договора от 20.10.2015 стоимость услуг исполнителя составляет: 5000 руб. – за 1 консультацию по возможностям и перспективам, правовой и экономической целесообразности участия в судебном процессе; 10 000 руб. – за 1 правовую экспертизу документов для участия в судебном процессе; 10 000 руб. – за составление иска, отзыва (дополнения к иску, отзыву) на исковое заявление в первой инстанции (за каждый документ); 7 000 руб. – за 1 действие по работе с правовыми документами в ходе рассмотрения дела в первой инстанции (составление ходатайств, заявления, письма, запросов, исполнение поручений по сбору доказательств у третьих лиц, участие в экспертном осмотре, составление иных необходимых документов и исполнение поручений, ознакомление с материалами дела); 10 000 руб. – за 1 судодень участия в судебных заседаниях в первой инстанции; 15 000 руб. – за составление 1 жалобы, отзыва (дополнения к жалобе, отзыву) в апелляционную инстанцию; 20 000 руб. – за 1 судодень участия в судебных заседаниях в апелляционной инстанции; 15 000 руб. – за составление 1 жалобы, отзыва (дополнения к жалобе, отзыву) в кассационную инстанцию; 20 000 руб. – за 1 судодень участия в судебных заседаниях в кассационной инстанции; 15 000 руб. – за составление 1 жалобы, отзыва (дополнения к жалобе, отзыву) в надзорную инстанцию; 20 000 руб. – за 1 судодень участия в судебном заседании надзорной инстанции.

Из представленных ИП Кусакиной С.А. актов оказания услуг от 30.06.2019 следует, что она приняла без замечаний работы (услуги), выполненные исполнителями по договорам; при этом стоимость работ по договору от 17.10.2015 составила 49 000 руб., по договору от 20.10.2015 – 619 000 руб. 

Впоследствии дополнением от 15.11.2019 к акту от 30.06.2019 объем и стоимость услуг, оказанных Козловым Б.В., скорректированы, стоимость участия исполнителя в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 612 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридической помощи ИП Кусакин А.В. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2016, заключенный с Козловым Б.В; акт оказания услуг от 30.06.2019 в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных Козловым Б.В. по договору составила 65 000 руб., дополнение от 15.11.2019 к акту от 30.06.2019.

С учетом дополнений от 15.11.2019 к акту от 30.06.2019, объем и стоимость услуг, оказанных Козловым Б.В., скорректированы, стоимость участия исполнителя в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2016, составила 149 000 руб.

Судами установлено, что заявителями понесены судебные расходы на оплату проезда и проживания: ИП Кусакиной С.А. и ее представителя Козлова Б.В. в размере 40 278 руб. 63 коп., ИП Кусакина А.В. – 22 667 руб. 87 коп.

В качестве доказательства фактического несения затрат по оплате услуг представителей ИП Кусакиной С.А. и ИП Кусакина А.В. представлены расписки от 30.06.2019 на суммы 65 000 руб., 619 000 руб., 84 000 руб., электронные билеты, кассовые чеки, счета и квитанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Администрация воспользовалась правом заявить о чрезмерности взыскиваемых предпринимателем судебных расходов, представив мотивированное возражение, в частности, заявляя, что время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложность дела и заявленная сумма не являются разумной. 

Как установлено судами, в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов истцом представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Центром права и защиты, юридической компанией «ПензаЮрИнформ», Разудаловой Анной Сергеевной, юридической фирмы «СТОФ»; в обоснование разумности понесенных расходов заявителями представлены, в том числе сведения с сайта https:arbitr58.ru, Пензенской областной коллегии адвокатов № 3, юридического агентства «Коэн и Левин», Центра права и защиты, юридической компанией «ПензаЮрИнформ», Адвокатской палаты Республики Марий Эл, решение Адвокатской палаты Пермского края, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем подготовленных исполнителями процессуальных документов, активность участия представителей заявителей, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отзыв администрации о чрезмерности заявленных судебных расходов, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, признали разумным и соразмерным возмещение судебных расходов ИП Кусакиной С.А. на оплату услуг представителя в размере 263 446 руб. ИП Кусакину А.В. на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1, а также отзыва администрации о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Отклоняя доводы администрации о том, что расписка не может быть принята в качестве доказательства перечисления денежных средств, суд указал, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. 

В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что расписки подписаны Козловым Б.В., выступающим в качестве кредитора по отношению к ИП Кусакиной С.А. и ИП Кусакину А.В., а также Кусакиным А.В., выступающим в качестве кредитора по отношению к ИП Кусакиной С.А. в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договорам. 

Суд правомерно пришел к выводу, что выдача представителем расписки ответчику и третьему лицу (должникам) в силу пункту 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

Правильно отклонен судом апелляционной инстанции довод администрации об отсутствии в деле документов, подтверждающих юридическое образование представителей, со ссылкой на то, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в распределении судебных расходов, поскольку наличие таких документов согласно законодательству, действовавшему в момент рассмотрения спора, не требовалось. 

На момент рассмотрения настоящего дела по существу действовала редакция части 4 статьи 61 АПК РФ, в соответствии с которой для подтверждения полномочий представителя не требовалось представления документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Правомерно признан необоснованным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод администрации о том, что поведение третьего лица не способствовало принятию решения.

Применяя правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, суды указали, что третье лицо Кусакин А.В., как следует из материалов дела, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, готовил документы (отзывы, дополнительные отзывы, письменные пояснения, возражения, ходатайства), участвовал в судебных процессах, хоть и не подавал апелляционную жалобу. Так как решение сразу было вынесено в пользу ИП Кусакиной С.А., подача апелляционной жалобы Кусакиным А.В. была и невозможна.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А49-11786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова