АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9658/2023

12 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 29 июля 2024 года дело по иску

ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, ФИО3, Управление ФНС по Республике Коми (ранее Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми), ФИО4, ФИО5

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (далее - ответчик) с требованиями:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Воркутинские системы безопасности» от 30.05.2023, оформленное протоколом № 3 от 30.05.2023;

-признать решение МИФНС № 5 по Республике Коми от 07.06.2023 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Воркутинские системы безопасности» недействительным и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2231100058055 от 07.06.2023.

Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного Суда Республики Коми, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.10.2023 суд произвел замену стороны с МИФНС № 5 по РК на его правопреемника – Управление ФНС по Республике Коми по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу назначено на 09.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте материалов регистрационного дела. Определением от 09.11.2023 истребованы документы.

07.12.2023 в суд поступило ходатайство, в котором ФИО3 просила привлечь в качестве третьего лица ФИО4. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 08.12.2023 в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

10.01.2023 в суд поступил отзыв от ООО «ВСБ», одновременно заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 11.01.2024 привлечено третье лицо.

09.02.2024 от ФИО2 и ФИО3 проступил отзыв на исковое заявление.

26.03.2024 Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и третьих лиц.

28.05.2024 ходатайством, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, дополнительно сообщил, что на возражения изложенных в отзыве настаивает. Истец был предупреждён о праве суда оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявлением от 09.06.2024 Истец поддержал ранее заявленные требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть требования по существу.

ФИО2 в лице своего представил направил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, указывая, что в производстве Арбитражного суда Республике Коми находится дело № А29-9764/2024 по иску Учредителей ООО «Воркутинские Системы Безопасности» к ФИО1 о исключении из участников общества. Основанием для подачи указанного иска послужил систематический (более 3 раз) срыв проведения общих собраний участников общества, путем игнорирования от участия в собраниях, что является грубым нарушением своих обязанностей как участника общества и делающим невозможным деятельность общества, а также вступление в законную силу Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 года по делу А29-1975/2022.в соответствии с которым установлены факты причинения ФИО1 обществу убытков.

Заявитель считает, что обстоятельсгва в рамках дела № А29-9764/2024, имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами настоящего дела, а принятие решения по делу № А29-9764/2024 может полностью исключить и сделает невозможным рассмотрения настоящего дела по причине лишения правового интереса участника общества в связи с окончанием прав на участие в Обществе.

Судом установлено, что участники Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 об исключении ее из состава участников Общества. Заявление принято к рассмотрению в деле А29-9764/2024, назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2024.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участник) общества.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании решения общего собрания недействительным в предмет доказывания входит в том числе установление факта обладания заявителем статуса участника общества, размер его доли в уставном капитале общества принадлежащей ему, а также нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением и могло ли голосование против оспариваемого решения повлиять на его принятие.

Вне зависимости от принятого решения по указанному делу А29-9764/2024 у Истца имеется статус участника Общества на дату оспариваемого решения.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав Истца, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок.

В связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку основания для приостановления отсутствуют.

Рассмотрение дела по иску было отложено на 22 июля 2024 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 29 июля 2024 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские системы безопасности" (Общество, ООО «ВСБ») с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 30 %, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на Общество.

Согласно информации, содержащейся в прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ВСБ» указан ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в должности директора Общества, о чем в реестре сделана запись № 2231100058055 от 07.06.2023 года. Основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа Общества (согласно информации по выписке из ЕГРЮЛ) является решение участников ООО «ВСБ», оформленное протоколом № 3 от 30 мая 2023 года.

О данных обстоятельствах, Истец как участник Общества узнала, по её утверждению, только 15 июня 2023 года при подготовке письменной позиции по делу № А29-16301/2021 по спору о передачи документов «актуальному» руководителю ООО «ВСБ». В рамках данного спора, судом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми были истребованы документы, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) внесены записи 2231100058055 от 07.06.2023 (заявление, решение собрания и т.п.). Истец указал, что спорное решение было получено ею из материалов указанного дела.

Истец указал, что оспариваемое решение участников Общества (ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО6) от 30.05.2023 принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, повлекло за собой причинение убытков Истцу, нарушает права и законные интересы Истца, а потому является ничтожным.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Ничтожная сделка в силу своей правовой природы является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.

Суд обязан проверить действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора.

Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности, устраняя тем самым неопределенность в правоотношениях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Протокол №3 от 30.05.2023 года не имеет нотариального удостоверения в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, в связи с чем, содержащиеся в нем решения, ничтожны и не обладают юридической силой.

Кроме того, как следует из спорного протокола, повестка дня собрания участников Общества, содержит непонятные/неоднозначные формулировки (по первому вопросу):

Так в повестке дня указано дословно «Об определении выбора способа удостоверения решения собрания участников общества» и по итогу решают «определить способ подтверждения состава участников общества, присутствовавших при принятии решений - совместное присутствие участников собрания».

Таким образом, в отсутствие единогласного принятия и нотариального подтверждение, требуемого положениями 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное решение не может считаться принятым, и такое решение в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений об их применении, является ничтожным.

Истец также считает, что внеочередное общее собрание участников Общества, на котором ФИО4 был избран директором Общества, было проведено с грубыми нарушениями Закона об ООО по процедуре порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем, оно не может быть признано легитимным, а его решение является недействительным (ничтожным) и нарушающим права и законные интересы Истца.

В силу статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона об ООО уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указано в настоящей статье.

По смыслу положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и об особенностях управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

ФИО1 о проведении собрания участников Общества не уведомлялась по правилам, установленным положениями Закона об ООО, Уставом Общества, не знала о таких обстоятельствах (стало известно из определения суда от 10.05.2023 по делу № А29-16301/2021), не имела возможности участвовать в общем собрании участников 30 мая 2023 года.

Более того, из оспариваемого решения, оформленного Протоколом №3, следует, что собрание участников Общества было проведено 30.05.2023 года в г.Сыктывкаре, т.е. вне места нахождения Общества (юр. адрес: г.Воркута), что также должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания - это решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку все участники ООО (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, во избежание ущемления их прав на участие в общем собрании, необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что в настоящем случае сделано не было.

Любой участник общества вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания, дополнительные вопросы не позднее чем за 15 дней до его проведения. В этом случае органы или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях. По определенным вопросам повестки дня участникам общества при подготовке общего собрания надлежит представить информацию и материалы (годовой отчет общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества и т.д.). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, лишь в том случае, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона об ООО). В противном случае решения, принятые одним из участников общества незаконны.

В законодательстве закрепляется право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 32 Закона об ООО).

Не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218).

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»),

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Не уведомление участника о проведении собрания влечет к существенному нарушению закона и препятствию участнику присутствовать на общем собрании участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня голосовать (т.е. препятствие осуществления прав участника общества), что говорит о ничтожности собрания участников ООО «Воркутинские системы безопасности» от 30.05.2023 года.

Общество в отношении заявленных требований возражает, указывает, что в качестве подготовки к проведению собрания были уведомлены все участники общества. Кворум для принятия решения был.

Указывает, что Истец не участвует в делах общества и собрания общества игнорирует, ограничиваясь обжалованием протоколов по формальным основаниям, не принимая участие в собраниях.

Со ссылкой на статью 43 Закона № 14-ФЗ считает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушении не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Что касается организации, проведения и оформления итогов общего собрания участников ООО «Воркутинские Системы Безопасности», оформленных обжалуемых протоколом сообщает, что участники общества были уведомлены о проведении собрания в установленном законом и уставом общества порядке, с приложением повестки дня собрания и информацией для ознакомления с документами.

Участники общества, пожелавшие принять участие в собрании, осуществили свою волю через выданные и заверенные в нотариальном порядке доверенности, с правом принятия участия и голосования на собраниях ООО «Воркутинские Системы Безопасности» по всем вопросам повестки дня собрания. Протокол от имени участников, принявших участие в собрании подписан ФИО7 на основании нотариально заверенных доверенностей, выданных учредителями общества.

Утверждает, что о факте проведения собрания участников было известно как ФИО1, так и ее мужу ФИО5. который отказался получить уведомление о собрании, после чего уведомление было отравлено Почтой России.

Ответчик сообщил, что причины для смены директора общества являются объективные обстоятельства, поскольку в период деятельности ФИО1, как директора общества, общие собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ООО «ВСБ») ни разу не проводилось, на требование от учредителей о предоставлении финансовой отчетности о деятельности общества участники общества (ФИО2 и ФИО3) от ФИО1 получали категорические отказы. В итоге за время осуществления ФИО8 полномочий директора общества Обществу были причинены значительные убытки, что подтверждено судебным актом Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1975/2022

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г №25 к существенным неблагоприятным, последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Общество указало, что Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания (уведомление о собрании отправлено заблаговременно), оспариваемые решения приняты без существенных нарушений и не повлекли причинения истцу, либо обществу убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение установленного законом и Уставом Общества порядка принятия решения о переизбрании генерального директора.

ООО «ВСБ» создано 28.09.2009, участниками общества являются ФИО1 (30% доли), ФИО3 (35% доли) и ФИО2 (35% доли).

Согласно принятой на дату создания редакции устава Общества, утвержденной решением учредителей ООО «ВСБ» от 16.09.2009г., органами управления Общества являются: общее собрание участников; директор - единоличный исполнительный орган (статья 19). Наличие иных органов управления Обществом в уставе не отражено.

С 03.02.2016 по 27.07.2022 руководителем общества была ФИО1

06.04.2023 в адрес ФИО1 направлено письмо (по утверждению Общества, Уведомление, подписанное директором Общества ФИО9), о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: 1. Об определении выбора способа удостоверения решения собрания участников Общества и 2. избрание единоличного органа Общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.05.2023, на котором принимали участие ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО6, приняты решения (1) по определению способа подтверждения состава участников общества, присутствовавших при принятии решения – совместное присутствие участников общества и (2) по избранию на должность директора Общества ФИО4

ФИО1 в указанном собрании участия не принимала.

Истец, указывая на допущенные нарушения при проведении общего собрания участников общества и оформлении его результатов, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При принятии оспариваемого решения истец участия в собрании не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, Федеральным законом N 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником; однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества; при возникновении указанных выше условий участник общества в любом случае обязан соблюсти требования закона о порядке созыва и проведения собрания.

На основании пункта 7 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Протокол №3 от 30.05.2023 года не имеет нотариального удостоверения в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, в связи с чем, содержащиеся в нем решения, ничтожны и не обладают юридической силой.

Спорным протоколом произвольно изменена повестка дня собрания участников Общества, В повестке дня указано на

1. Об определении выбора способа удостоверения решения собрания участников общества, в протоколе принято решение по вопросу 

1. Определить способ подтверждения состава участников общества, присутствовавших при принятии решений - совместное присутствие участников собрания.

В отсутствие единогласного принятия и нотариального подтверждение, требуемого положениями 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное решение не может считаться принятым, и такое решение в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений об их применении, является ничтожным.

Истец также считает, что внеочередное общее собрание участников Общества, на котором ФИО4 был избран директором Общества, было проведено с грубыми нарушениями Закона об ООО по процедуре порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем, оно не может быть признано легитимным, а его решение является недействительным (ничтожным) и нарушающим права и законные интересы Истца.

В силу статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона об ООО уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указано в настоящей статье.

По смыслу положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и об особенностях управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

ФИО1 о проведении собрания участников Общества не уведомлялась по правилам, установленным положениями Закона об ООО, Уставом Общества, не знала о таких обстоятельствах (стало известно из определения суда от 10.05.2023 по делу № А29-16301/2021), не имела возможности участвовать в общем собрании участников 30 мая 2023 года.

Более того, из оспариваемого решения, оформленного Протоколом №3, следует, что собрание участников Общества было проведено 30.05.2023 года в г.Сыктывкаре, т.е. вне места нахождения Общества (юр. адрес: г.Воркута), что также должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Оспариваемое решение общего собрания участников общества принято при существенном нарушении порядка созыва. На основании чего оспариваемое решение является ничтожным.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества иной порядок подтверждения принимаемых участниками общества решений не предусмотрен.

Доказательств наличия иного решения общего собрания участников общества, оформленного надлежащим образом, удостоверяющего иной порядок подтверждения решений, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Ссылка ответчика и участников Общества на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей ранее в качестве единоличного исполнительного органа/участника Общества также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства (в том случае если таковые имели место) не могут являться основанием для нарушения порядка подготовки и созыва собрания участников общества в целях освобождения ее от указанной должности. В силу ничтожности принятого участниками общества решения от 30.05.2023 не имеет юридического значения то, какой правовой интерес преследует истец в целях обращения в суд с настоящим иском.

Решением о государственной регистрации от 30 мая 2023 №3 внесены соответствующие изменения о юридическом лице за ГРН 2231100058055 от 07.06.2023.

Требование истца по существу направлено на исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным решения участников Общества от 30.05.2023, и по существу самостоятельным требованием не является. Решение в указанной части подлежит исполнению посредством аннулирования соответствующей записи в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2231100058055 от 07.06.2023).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в части принятых мер по обеспечению иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: 

<

***> /ОГРН: 

<

***>) от 30.05.2023, оформленное протоколом № 3 от 30.05.2023, недействительным (ничтожным).

Решение суда подлежит исполнению посредством аннулирования записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ГРН 2231100058055 от 07.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина