АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12107/2024

г. Иваново

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 09 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 41830 руб. 02 коп., 

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1, без участия представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 21353 руб. 92 коп. задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> руб. 01 коп. пени за период с 13.02.2024 по 30.11.2024, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов. Исковые требований заявлены на основании статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса РФ.  

Определением суда от 26.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело А17-11058/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 17556 руб. 06 коп. задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> руб. 03 коп. пени за период с 13.06.2023 по 18.12.2023, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 28.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство от 21.01.2025 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указал, что не согласен с исковыми требования, в связи с тем, что полагает, что в данном случае является ненадлежащим ответчиком по данному делу.  

код для идентификации: 

Определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дела № А17-12107/2024, № А17-11058/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-12107/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо). Копия указанного определения, направленная судом по адресу третьего лица, возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции.  

Протокольным определением от 18.02.2025 дело в порядке статьи 137 АПК РФ назначено к судебному разбирательству.  

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 03.04.2025 уточнил исковые требования в части периода начисления пени и размера почтовых расходов, просил взыскать 38909 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.08.2024 (далее – Спорный период), 2920 руб. 04 коп. пени за период с 13.06.2023 по 30.11.2023 и с 13.02.2024 по 30.11.2024, 40000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.  

Ответчик в ходатайстве от 21.01.2025, отзыве от 30.03.2025 возражал против исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок; Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность в спорных помещениях осуществляет третье лицо ФИО1; платежное поручение от 22.11.2024 не подтверждает, что сумма 20000 руб. уплачена в рамках подготовки иска; истец злоупотребил правом, разделив требования на два иска; заявленные истцом судебные расходы носят чрезмерный характер; сумма почтовых расходов не подтверждена.  

Протокольным определением от 03.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2025. Указанное протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. Представители сторон извещены о дате и времени судебного заседания под протокол судебного заседания от 03.04.2025.  

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей с судебное заседание после перерыва 09.04.2025 не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило.  

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.  

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД, спорный дом), на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.12.2015.  

Общим собранием собственников помещений была выбрана управляющая организация - ООО «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 4» (в настоящее время ООО «Апрель»), а так же принято решение заключить договор управления многоквартирным домом. Согласно договору управления от 01.01.2016 управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Условия договора являются одинаковыми для всех.  

В собственности Предпринимателя в исковой период значились спорные нежилые помещения площадью 56,70 и 18,70 кв.м (выписки из ЕГРН представлены истцом в материалы дела), что не оспорено ответчиком.  

В Спорный период Общество исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.  

Данный факт подтверждается, в том числе, договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 30.06.2014 № 10/500, заключенным с ОАО «Газпром газораспределение Иваново», договором холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2017 № 10-О, заключенным с АО «Водоканал», договором теплоснабжения от 01.07.2019 № И1161, заключенным с АО «Ивгортеплоэнерго», договором энергоснабжения № ЭСК-15394 от 16.10.2014, заключенным с ООО «ЭСК Гарант», договором на содержание и обслуживание общего имущества МКД от 01.07.2014, заключенным с ООО «ЖЭУ - № 3». Указанные договора заключены в отношении жилого фонда, в состав которого входит Спорный многоквартирный дом.  

Размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2023 и 2024 гг. собственниками не утвержден и был проиндексирован с учетом уровня инфляции – показателя изменения уровня потребительских цен в соответствии с пунктом 4.2 Договора управления.  

Тарифы на оплату коммунальных услуг ежегодно устанавливались уполномоченным на то регулирующим органом – Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области.  

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнил. За спорный период по расчету истца сумма задолженности составила 38909 руб. 98 коп. за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору управления.  

Претензиями от 18.12.2023 и от 20.09.2024 истец потребовал произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг и выполненных работ истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислил ответчику 2920 руб. 04 коп. пени за период с 13.06.2023 по 18.12.2023 и с 13.02.2024 по 30.11.2024.  

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.  

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.  

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  

собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию нежилых помещений, является в силу прямого указания закона собственник помещения.  

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по Договору управления признается доказанным. Объем оказанных услуг и выполненных работ, порядок расчета стоимости оказанных услуг, потребленных ресурсов, примененные цены ответчиком не оспорены, контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в материалы дела не представлен.  

Вопреки доводам Предпринимателя, последний является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств осуществления деятельности в спорных помещениях ФИО1. При этом в любом случае именно Предприниматель, как собственник спорных помещений, в силу действующего нормативно-правового регулирования несет расходы по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.  

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества не выполнил, 38909 руб. 98 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы истец начислил ответчику 2920 руб. 04 коп. пени за период с 13.06.2023 по 18.12.2023 и с 13.02.2024 по 30.11.2024, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России 9,5% годовых. Арифметически расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчета в материалах дела не имеется.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2920 руб. 04 коп. пени за период с 13.06.2023 по 18.12.2023 и с 13.02.2024 по 30.11.2024 подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.  

Защиту интересов Общества в рамках рассмотрения настоящего дела осуществляла представитель по доверенности ФИО2, являющаяся юрисконсультом ООО Юридическая фирма «Юрайт».  

03.02.2017 между истцом и ООО Юридическая фирма «Юрайт» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно дополнительным соглашениям № 108 от 20.09.2024 и № 101 от 12.12.2023 к нему ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать Обществу следующие юридические услуги:  

- Провести правовой анализ документов по задолженности ответчика по плате за содержание и коммунальные услуги общего имущества по спорным нежилым помещениям.  

- Подготовить и направить претензию. - Подготовить и подать в Арбитражный суд исковое заявление к ответчику. - Представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления. 

- Выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения вышеуказанного поручения (в т.ч. вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки).  

- Представлять интересы заказчика в судебном заседании. 

Согласно п. 2 дополнительных соглашений стоимость оказанных юридических услуг составила по 20000 руб., которые Общество оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2024 № 898 и от 20.12.2024 № 993 на общую сумму 40000 руб.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд признает надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных Обществом расходах.  

Между тем представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Каких-либо доказательств, обосновывающих разумность стоимости оказанных истцу услуг, в материалах дела не имеется.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 22000 руб., из которых: 1000 руб. за подготовку и направление претензии от 18.12.2023, 1000 руб. за подготовку и направление претензии от 20.09.2024, по 7000 руб. за правовой анализ документов, подготовку и подачу двух исков, 1000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований, 5000 руб. за участие в судебном заседании 03.04.2025.  

Суд снизил стоимость расходов по оплате юридических услуг представителя, сниженную сумму суд находит отвечающей критерию разумности исходя из объема, содержания претензий, исков, заявления об уточнении исковых требований, категории и сложности спора (судом учтено, что спор не является сложным, является типовым, по данной категории спора сложилась обширная судебная практика, следовательно, для квалифицированного специалиста анализ документов и подготовка иска по такой категории спора не влечет значительного количества временных затрат, не влечет необходимости изучения большого количества правового материала), количества и характера приложенных документов, дополнительно представленных документов, объема расчетов, продолжительности судебного заседания, характера участия представителя истца в судебном заседании.  

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 22.11.2024 не подтверждает, что сумма 20000 руб. уплачена в рамках подготовки иска, отклоняется судом как документально не подтвержденный.  

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 22000 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат.  

Истцом понесены также почтовые расходы на отправку ответчику исковых заявлений и претензии от 20.09.2025 в общей сумме 200 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями об отправке от 25.12.2024, 23.09.2024, 26.11.2024.  

Вопреки доводам ответчика сумма почтовых расходов подтверждена надлежащими доказательствами – вышеуказанными почтовыми квитанциями.  

Принимая во внимание, что почтовые затраты истца подтверждаются соответствующими почтовыми квитанциями, а также учитывая, что рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны истца ввиду разделений требований на два иска судом не установлено.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка  

урегулирования спора безоснователен.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.  

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Претензии от 18.12.2023 и от 20.09.2024 направлены истцом по адресу регистрации Предпринимателя, что подтверждается описью в ценное письмо от 19.12.2023, представленным истцом в материалы дела оригиналом возвращенного почтового отправления с вложением претензии от 18.12.2023, почтовой квитанцией от 23.09.2024 № 15300098614823 и описью в ценное письмо от 23.09.2024.  

Ответчик указал, что не получал указанные претензии, однако риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на самом ответчике.  

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без  

рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Из процессуального поведения ответчика и из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 10000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38909 руб. 98 коп. задолженности, 2920 руб. 04 коп. пени, 22000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов, 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 994 от 20.12.2024.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Ерохина Я.Л.