ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-121824/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.03.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 03.04.2023,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023о прекращении производства по апелляционной жалобе на определениеАрбитражного суда города Москвы от 14.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере12 900 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК«Инфраструктура»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017  ООО «ГК«Инфраструктура» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мацаев ЭминВахаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 с ФИО7, ФИО1, ФИО8 взысканы солидарно  в пользу ООО «ГК «Инфраструктура» убытки в размере 12 900 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 (далее- также ответчик)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 наопределение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022  прекращено  в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1  настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных  в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В настоящем случае  срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, размещённое  в сети Интернет 16.07.2022,  истек 28.07.2022.

Апелляционная жалоба направлена по почте 27.03.2023, что подтверждается штампом Почта России, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков было направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, который был установлен судом на основании ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России», данный же адрес регистрации указан ответчиком и в апелляционной жалобе, почтовая корреспонденция возвращена суду по причинам, предусмотренным ст.123 АПК РФ.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебном заседании 14.12.2022 по проверке обоснованности заявления ООО «ГК «Инфраструктура» о признании  ФИО1  несостоятельным (банкротом)  в рамках дела №А40-83581/2021.

Отклоняя аналогичные апелляционной жалобе  доводы  кассатора  о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по причине нахождения ответчика с 30.03.2018 под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве  №А40-83581/2021,  ФИО1   в лице представителя по доверенности, выданной 21.09.2020 сроком на 3 года, (доверенность также размещена в карточке дела в электронном виде), в электронном виде через «Мой Арбитр» направлял в суд соответствующие отзывы на заявление и апелляционную жалобу 21.09.2021, 17.01.2022.

Кроме того, суд округа отмечает,   что апелляционная жалоба по настоящему спору направлена в суд апелляционной инстанции в машинописном виде.

Указанные обстоятельства расцениваются судом округа как свидетельствующие о том, что  ответчик на момент направления ему судом первой инстанции извещения о месте и времени судебного заседания по настоящему спору имел процессуальные возможности организовать получение адресованной ему корреспонденции по месту регистрации через своих представителей или путем переадресации корреспонденции.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023по делу № А40-121824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова