ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу

 

г. Самара                                                                                                Дело № А55-530/2020

15.06.2022                                                                                                         11АП-4902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3,  по доверенности от 10.01.2022,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу № А55-530/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616227400141) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300014400) об обязании демонтировать оборудование и взыскании долга и неустойки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПО "Пегас" 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору № 1809-24П от 12.11.2018 в размере 785000 руб., а также пени в размере 6400 руб. и обязании ИП ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 595 руб., в остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по экспертизе в размере 41 998 руб. В результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 16 403 руб.

            В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 107 733 руб.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме  104 296 руб., в остальной части отказано.

            Индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

            Полагает, что размер издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции завышен, также выражает несогласие с расходами на проезд и проживание.

           Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и третьего лица.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в дело представлен договор оказания услуг №1 от 17.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Самарской области, судах апелляционной и кассационной инстанций (в отношении истца индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу №А55-530/2020). Данное представительство включает в себя: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка всех процессуальных документов, в том числе апелляционных и кассационных жалоб.

Стоимость услуг составляет: представительство в первой инстанции - 45 977 руб. (в том числе 13% НДФЛ); представительство в апелляционной инстанции – 28 736 руб. (в том числе 13% НДФЛ); представительство в кассационной инстанции – 28 736 руб., (в том числе 13% НДФЛ).

В подтверждение полномочий ответчик выдал представителю ФИО3 доверенности от 28.02.2020, 11.01.2021, 10.01.2022. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: акт об оказании услуг от 19.10.2021, платежные поручения №252 от 01.11.2021, № 253 от 01.11.2021, акт № 2 от 04.02.2022, платежные поручения № 14 от 04.02.2022, № 16 от 04.02.2022. 

В подтверждение понесенных транспортных расходов на общую сумму 2259 руб. в дело представлены: билет ЭБ 7487051 от 02.02.2022, чек № 21dmf4k6f7 от 03.02.2022; платежное поручение № 15 от 04.02.2022 

В подтверждение понесенных расходов на проживание в сумме 2 025 руб. представлены: счет № 11101-158932 от 03.02.2022 и платежное поручение № 15 от 04.02.2022.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 107 733 руб., в отношении которых представлены  достаточные доказательства.

Признав требования ответчика обоснованными, суд применительно к проценту удовлетворения иска, взыскал с истца судебные расходы в сумме 104 296 руб.

Довод жалобы истца о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, в связи с чем признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 104 296 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец, в свою очередь, в суде первой инстанции о чрезмерности расходов не заявил, доказательств неразумности расходов не представил.

            Ссылка на то, что транспортные услуги (проезд и проживание) заявлены необоснованно, отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор представителя является способом реализации процессуальных прав стороны по делу, которая сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц. Заявленные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неразумности или чрезмерности судебных расходов. Во всяком случае из материалов дела это не следует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу № А55-530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

           Судья                                                                                                          О.В. Барковская