АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3936/2025

г. Петропавловск-Камчатский

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683009, 

<

...>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 684350, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Быстринского муниципального округа Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 684350, 

<

...>)  

о взыскании 17 171 648,83 руб., при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.02.2025 (сроком до 18.02.2026), диплом,  

от ответчика: не явились, 

от третьего лица (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 17 171 648,83 руб., включающих 12 502 719,60 руб. пеней за период с 01.10.2022 по 10.03.2025 и 4 668 929,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.03.2025 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.12.2011 № 3.  

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Администрация Быстринского муниципального округа Камчатского края (далее – Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направила отзыв на иск, в котором выразила мнение о необоснованности заявленных требований и отсутствии у истца правовых оснований для взыскания спорных финансовых санкций с учреждения, прекратившего осуществление хозяйственной деятельности с 2022 года.  

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.  

С согласия представителей истца и третьего лица, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-1165/2015, А24-3849/2015, А24-3874/2015, А24-379/2016, А24-4757/2022, А24-3164/2023, А24-2065/2024 установлено, что 26.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству 18-ти квартирного трехэтажного жилого дома в с. Эссо Быстринского района Камчатского края, позиция 4 по генплану, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу № А24-1165/2015 установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 72 101 768,63 руб., оплачены заказчиком частично в сумме 57 889 926,81 руб., задолженность по оплате за вычетом установленного судом завышения объема гидроизоляции на сумму 195 339,70 руб. составила 14 016 501,80 руб. Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 14 016 501,80 руб. долга по оплате выполненных работ, договор подряда от 26.12.2011 № 3 судом расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны заказчика.  

В дальнейшем, в связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ с Учреждения в пользу Общества взысканы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (14 016 501,80 руб.) по состоянию на 31.03.2022, в том числе:  

1) проценты за пользование чужими денежными средствами: 

– за период с 11.06.2015 по 08.10.2015 в сумме 379 029,57 руб. (решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № А24-3849/2015);  

– за период с 09.10.2015 по 03.02.2016 в сумме 476 066,56 руб. (решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2016 по делу № А24-3874/2015);  

– за период с 04.02.2016 по 31.03.2022 в сумме 6 451 389,78 руб. (решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 по делу № А24-4757/2022)  

2) пени: 

– за период с 11.04.2014 по 10.06.2015 в сумме 3 855 522,61 руб. (решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2016 по делу № А24-3874/2015);  

– за период с 11.06.2015 по 31.03.2022 в сумме 34 845 023,97 руб. (решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022 по делу № А24-4757/2022).  

Придя к выводу об утрате Обществом возможности получить оплату работ от учреждения по вине учредителя последнего, Арбитражный суд Камчатского края признал неполученную подрядчиком оплату в сумме 14 016 501,80 руб. его убытками, возникшими  

по вине администрации Быстринского муниципального района Камчатского края (правопредшественник третьего лица), в связи с чем решением от 10.06.2024 по делу № А24-2065/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, взыскал с Администрации в пользу Общества убытки в указанном размере.  

Платежным поручением от 11.03.2025 № 650932 Администрация перечислила Обществу 14 018 501,80 руб. в счет возмещения убытков, исполнив, тем самым, решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024 по делу № А24-2065/2024.  

Посчитав обязательства Учреждения по оплате выполненных работ на сумму 14 018 501,80 руб. исполненными с даты получения от Администрации денежных средств в счет возмещения взысканных судом убытков в аналогичном размере, истец произвел доначисление пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 (после истечения моратория на применение штрафных санкций) по 10.03.2025 и выставил Учреждению претензию от 23.07.2025 об их оплате.  

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.  

При этом Администрация направила истцу письмом от 05.08.2025 № БМО-2015, в котором выразила мнение о необоснованности притязаний Общества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Оплата работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ осуществляется после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности (статья 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о  

неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 14 018 501,80 руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делу № А24-1165/2015 (взыскан основной долг), а также по делам № А24-3849/2015, А24-3874/2015, А24-4757/2022 (взысканы пени и проценты на неоплаченный долг за период с 11.04.2014 по 31.03.2022) и по делу № А24-2065/2024 (неоплаченный долг признан убытками подрядчика), имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Именно неисполнение ответчиком возникшего у него перед истцом денежного обязательства послужило основанием для принятия судом решений о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, а также установленной договором неустойки и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, исчисленных по состоянию на 31.03.2022.  

Вследствие длительного неисполнения обязательств заказчиком и утратой подрядчиком возможности получить денежное исполнение со стороны учреждения, суд признал взысканный долг убытками Общества, подлежащими возмещению за счет Администрации как учредителя заказчика (дело № А24-2065/2024). Решением суда сумма убытков, эквивалентная стоимости взысканного с учреждения долга, взыскана с Администрации в пользу Общества; решение суда исполнено третьим лицом 11.03.2025, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.  

Таким образом, истец считает обязательства ответчика (учреждения) исполненными 11.03.2025 вследствие перечисления Администрацией Обществу денежной суммы, равной стоимости долга ответчика.  

Со стороны ответчика доказательств погашения взысканного с него судом долга не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорены.  

При указанных обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 7.4 договора), требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.  

Равным образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не оплаченного долга за последующий после ранее просуженного период, поскольку договор подряда, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов, заключен сторонами в 2011 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которым статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, не допускающим начисление процентов при согласованной договором неустойке.  

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок  

определения размера начисляемых процентов.  

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция применительно к правоотношениям сторон ранее уже высказана судами при рассмотрении дела № А24-4757/2022 (о взыскании с учреждения в пользу общества процентов и пеней, начисленных на сумму взысканного долга по состоянию на 31.03.2022). Пени и проценты за предшествующий период также взысканы решениями суда по делам № А24-3874/2015, А24-3849/2015.  

Вместе с тем, проверяя период начисления истцом финансовых санкций, суд признает необоснованным их начисление по 10.03.2025, исходя из следующего.  

По смыслу статьей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки и процентов (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункты 48, 65 Постановления № 7).  

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, статьей 416 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

Применительно к рассматриваемой ситуации вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ на сумму 14 016 201,80 руб., что повлекло взыскание долга с учреждения в судебном порядке  

В последующем в связи с длительным неисполнением данного обязательства с учреждения в пользу общества взысканы начисленные на указанную задолженность пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.  

Вместе с тем решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024 по делу № А24-2065/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, установлена фактическая невозможность исполнения обязательства заказчиком (учреждением) по вине его учредителя (Администрации), который не только не обеспечивал учреждение финансированием, но и совершил действия, направленные на исключение из ведения учреждения недвижимого имущества, за счет которого учреждение могло бы исполнить свои обязательства. В данной связи суды пришли к выводу о виновном поведении Администрации, повлекшим неплатежеспособность созданного им учреждения, лишении Общества возможности получить оплату по договору, в том числе в рамках исполнения решения суда по делу № А24-1165/2015, и, как следствие, причинении истцу убытков в размере неполученной стоимости работ (14 016 201,80 руб.).  

Таким образом, в рамках дела № А24-2065/2024 установлена объективная невозможность исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу взысканного в  

судебном порядке долга, а сумма взысканного в пользу истца долга вследствие невозможности ее истребования с заказчика (ответчика) признана убытками Общества.  

Решение суда по делу № А24-2065/2024 вступило в законную силу 19.11.2024, и именно с указанной даты обязанность ответчика по оплате долга признается прекращенной невозможностью исполнения, принадлежащее истцу денежное требование об оплате долга за выполненные работы трансформировалось в требование о возмещении убытков, а значит, начисление финансовых санкций за период после 19.11.2024 неправомерно.  

Произведя самостоятельный расчет финансовых санкций за период с 01.10.2022 по 19.11.2024, суд признает обоснованными начисленные истцом пени в части суммы 10 948 449,91 руб., а проценты в части суммы 3 774 591 руб. В удовлетворении остальной части начисленных пеней и процентов суд отказывает по приведенным выше обстоятельствам.  

Ответчик мотивированных возражений по заявленным истцом требований не направил, о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

Доводы третьего лица судом изучены и признаны несостоятельными, поскольку мораторный период истцом при исчислении финансовых санкций учтен, срок исковой давности с учетом периода начисления пеней и процентов (с 01.10.2022) и даты обращения в суд (26.08.2025) не пропущен. Доводы третьего лица о несоразмерности неустойки не могут быть учтены, поскольку соответствующее заявление должно исходить от ответчика, который соответствующим правом не воспользовался. Иные доводы ранее приводились третьим лицом при оспаривании решения по делу № А24-2065/2024, им дана соответствующая правовая оценка и на существо взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках конкретного договора данные доводы не влияют. Факт расторжения договора судом также не освобождает ответчика от оплаты долга и уплаты начисленных на него финансовых санкций.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования (85,74 %), то есть в сумме 340 144,30 руб.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор» 10 948 449,91 руб. пеней, 3 774 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 340 144,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 15 063 185,21 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина