﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-17998/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» Герасимова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-17998/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Кирпичная, дом 3, ИНН 4223039714, ОГРН 1054223046822), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (город Новосмибирск, улица Некрасова, дом 63/1, офис 5; ИНН 5406729040, ОГРН 1125476186483) денежных средств в размере 7 305 159 рублей 93 копеек, применении последствий  недействительности  сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Руденко Алексей Валерьевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Сибирь Транс Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее - ООО «УК «Сибкоул», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 в отношении ООО «УК «Сибкоул» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Скориков  Виктор  Евгеньевич.

Решением от 18.06.2019 и определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «УК «Сибкоул» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Герасимова  Александра  Владимировича.

Конкурсный управляющий Герасимов А.В. 12.05.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм») 15.05.2018 денежных средств в размере 7 305 159 рублей 93 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде их возврата в  конкурсную  массу  должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения существовавшего требования, чем было бы оказано в  случае  проведения  расчётов  согласно  установленному  порядку.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечён  бывший  директор  должника  -  Руденко  Алексей  Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств недобросовестного поведения получателя платежей по реальным гражданско-правовым отношениям и его неосведомлённость о  действительном  финансовом  положении  должника.

Постановлением от 22.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего на оказание большего предпочтения ООО «Прайм» в  отношении  удовлетворения  существовавшего  требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Герасимов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2020, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки должника  по  перечислению  денежных  средств.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии осведомлённости получателя платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается проводившимся разбирательством по предыдущему делу № А27-3520/2018  о  банкротстве  должника.

Как полагает конкурсный управляющий Герасимов А.В., в результате совершения оспариваемых платежей их получателю было оказано большее предпочтение по сравнению с кредиторами, требования  которых  включены  в  реестр  требований  кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего Герасимова А.В., судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, начиная с декабря 2017 года в суд поступали заявления кредиторов о признании должника банкротом, в 2018 году его хозяйственная деятельность по добыче угля не осуществлялась, из анализа заявленных к оспариванию сделок усматривается осуществление должником расчётов с избранными кредиторами.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Герасимова А.В., ООО «Прайм» могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении им преимущественного удовлетворения своего  требования.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Герасимова А.В. об оспаривании совершённой ООО «УК «Сибкоул» сделки с предпочтением - перечисления по платёжному поручению от 15.05.2019 № 179 в пользу ООО «Прайм» 15.05.2018 денежных средств в размере 7 305 159 рублей 93 копеек суд первой инстанции установил, что указанный платеж осуществлён в рамках исполнения договора на оказание услуг использования экскаватора от  01.09.2016  № 01/09-16.

Из  разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные  действия,  направленные  на  прекращение  обязательств.

Согласно положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд может признать недействительной сделку, совершённую должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Обстоятельствами, входящими в предмет исследования рассматриваемого спора, подтверждено совершение оспариваемых платежей в период менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем споре судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств заинтересованности должника и получателя платежа, а также недоказанность наличия у него доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника и осведомленности о  финансовом  положении  должника.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума № 63, если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Установив отсутствие доказательств недобросовестного поведения получателя платежей по реальному гражданско-правовому обязательству и его неосведомлённость о действительном финансовом положении должника, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Герасимова А.В. о  признании  недействительной  указанной  сделки  должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно преимущественного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным в данном случае обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей  оспаривания  сделок  должника  с  предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

В связи предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины судебные расходы относятся на конкурсную массу должника, в интересах которого  действовал  конкурсный  управляющий.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А27-17998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» Герасимова Александра  Владимировича  -  без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           Е.А. Куклева