ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8869/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14146/2023) администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2023 по делу № А26-8869/2022, принятое  по иску АО «ТНС энерго Карелия» к  администрации Суоярвского муниципального округа

о взыскании

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к администрации Суоярвского муниципального округа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №19269 от 01.06.2022 за период с мая 2022 по август 2022 в размере 233 022 руб. 68 коп., почтовых расходов в сумме 166 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии отсутствуют, поскольку администрация не использует принадлежащие ей сети, получателями энергии являются иные потребители (собственники объектов энергопотребления), ввиду чего взыскание с ответчика всего объема потребления без учета объема потребления лиц, опосредованно присоединенных к электрическим сетям, неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» (онлайн-заседание), не осуществил соответствующее подключение к началу судебного заседания, участие в судебном заседании не принимал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, администрация является владельцем объектов электросетевого хозяйства: линия кабельная 6 кВ N 69 и трансформатор силовой ТМ-630.

28.04.2022 публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и администрацией составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Между обществом и администрацией заключен договор энергоснабжения от 01.06.2022 N 19269, приложением N 2 к которому определен перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность):

1) КЛ-6кВ Л-24-69 ПС-69 (

<

...> (территория Картонной фабрики))

2) Минусовая - точка учета (точка поставки):

- Нежилое помещение (АБ09095001а) (РК, 

<

...>),

- БССС «Кар-Суоярви» (картонная фабрика) (АБ09350006а) (ПАО «Мегафон») (РК, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 4.4 договора потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом с мая 2022 по август 2022 года поставлена электрическая энергия на сумму 233 022 руб. 68 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не опровергнут, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск с в возложением на ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии отсутствуют, поскольку получателями энергии являются иные потребители (собственники объектов), отклоняются.

В силу нормы статьи 8 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из договора и из неосновательного обогащения (фактического пользования коммунальными ресурсами).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из выше установленных обстоятельств следует, что ответчик является стороной договора теплоснабжения от 13.05.2020 N 1622-1-20/19, который является действующим, не признан недействительным, не прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате теплоснабжения вытекают из заключенного договора и добровольно принятого обязательства и оснований для возложения таких обязательств на иное лицо не имеется.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате электроэнергии вытекают из заключенного договора и добровольно принятого обязательства и оснований для возложения таких обязательств на иное лицо не имеется.

Относительно довода Ответчика о неправомерном отказе в привлечении третьих лиц по делу АО «ТНС энерго Карелия», поясняет следующее.

Как указывает ответчик к объектам электросетевого хозяйства КЛ-бкВ Л-24-69 ПС-69 присоединены объекты принадлежащие ООО «Маритон» и ФИО2 В тоже время договоры энергоснабжения с указанными лицами у АО «ТНС энерго Карелия» отсутствуют, следовательно, потребление электрической энергии на принадлежащих им объектах является бездоговорным.

Как указано выше, Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 189 Основных положений «Иной владелец объектов элекгросетевого хозяйства к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации».

Таким образом, нормами действующего законодательства на Ответчика возложена обязанность по выявлению фактов бездоговорного потребления.

При этом объемы бездоговорного потребления в сетях владельца подлежат включению в объем потерь, взыскиваемый с владельца объектов электросетевого хозяйства. В свою очередь, у владельца объектов электросетевого хозяйства возникает право требования к лицам, осуществляющим бездоговорное потребление, по оплате стоимости данного потребления, а также право на взыскание стоимости указанных объемов в судебном порядке.

Изложенная Истцом позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 по делу N А13-1204/2021 судом сделан следующий вывод: «При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что совокупность действий ООО «Лактис» свидетельствует о наличии на его стороне в исковой период бездоговорного потребления электрической энергии, соответственно, объем данного потребления обоснованно включен Обществом в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, как владельцем КТП-250 кВА Михалево-2.

Согласно абзацу восьмому пункта 189 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному названным документом для сетевой организации.

В силу приведенной нормы Компания не лишена права на взыскание с ООО «Лактис» стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, взысканной с Компании в виде потерь.».

В рамках другого дела Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы ответчика на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций (которыми в полном объеме были удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате потерь) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в определении от 01.07.2015 г. №305-ЭС 15-7215 указал следующее: «Удовлетворяя иск, суды установили факт бездоговорного потребления из сетей ответчика. Суды исходили из того, что объем бездоговорного потребления включается в объем фактических потерь сетевой организации. Обязанность по компенсации стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика установлена законодательством и договором ...».

Ввиду вышеприведенных АО «ТНС энерго Карелия» доводов, в заявленном Администрацией ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу ООО «Маритон» и Казака В.Ф. было обоснованно и правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.03.2023 по делу №  А26-8869/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова