ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-1659/2020

10.03.2022                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (г. Беслан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2021 по делу № А61-1659/2020 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (далее по тексту – общество) 849 564,63 руб задолженности по оплате поставленного газа по договорам № 39-3-15232/19 от 01.11.2018 № 39-3-15232/19Д от 01.11.2018 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 15 608,33 руб пени за период с 19.12.2019 по 19.05.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании задолженность по оплате газа в размере 410 562,88 руб., а также неустойку в размере 7 819,33 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, что послужило основанием для взыскания долга и начисления неустойки. При расчете долга, суд посчитал необходимым применить тариф на природный газ для группы потребителей газа – «население».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, с указанием о неверном выводе судов о применимости тарифа «население» в данном споре, поскольку при принятии судебных актов суды руководствовались фактическими обстоятельствами, установленными в рамках иных дел, а не фактическими обстоятельствами, устанавливаемых при рассмотрении конкретного спора. Обстоятельства, связанные с основаниями применения тарифа «население», не исследовались и не оценивались судами в перечисленных судебных актах по другим делам, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судами в названных делах не выяснялись и не устанавливались. Более того, отношения общества и компании по поставке газа носят длительный характер и могли претерпевать изменения в части потребителей и объектов по производству теплоносителя.

При новом рассмотрении решением суда от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности требований по праву.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 439 001,75 руб основного долга и 7 789 руб пени. Ответчик не согласен с примененным к нему тарифом. Приобретенный обществом газ предназначен для использования в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, поэтому подлежит применению тариф, установленный для категории «население». Дополнительным доказательством того, что обществом является исполнителем коммунальных услуг теплоснабжения, по утверждению ответчика, является представленный договор теплоснабжения-поручения № 21-12Д от 15.05.2012, по условиям которого управляющая компания ООО УК «Мастер» (заказчик по договору), обслуживающая многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, передала свои обязательства по сбору и приему платежей с абонентов, проживающих в МКД за потребленную тепловую энергию обществу (исполнитель по договору). Кроме того, по условиям дополнительного соглашения к указанному договору от 01.06.2012 № 1/21/12Д исполнитель обязуется обслуживать котельные, входящие в состав общего имущества МКД, а также подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов МКД. При этом, в постановлении № 768 от 22.11.2013 2013 «О внесении изменений в постановление АМС Правобережного района РСО-Алания от 10.05.2012 № 228 «О передаче ООО «Бесланспецсервис» функций поставщика тепловой энергии» в приложении № 2 приведен перечень котельных с указанием многоквартирных домов, в которые ООО «Бесланспецсервис» подает тепловую энергию, котельная по ул. Мира, 1 в нем отражена. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик приобретает газ (коммунальный ресурс) у поставщика не в целях перепродажи, а исключительно для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До рассмотрения жалобы от общества поступили посредством системы «Мой арбитр» акты приемки узла учета газа в эксплуатацию по адресам: 

<

...> свидетельства о поверке средств измерений, информация о размещении договора теплоснабжения в средствах массовой информации.

Вместе с тем, указанные документы не приобщается судом к материалам дела, поскольку ранее представлены в качестве дополнения к апелляционной жалобе, оснований для дублирования не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2021 по делу № А61-1659/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между компанией (поставщик) и обществам (покупатель) заключены договоры № 39-3-15232/19 и № 39-3-15232/19Д, по условиям которых поставщик обязался с 01.01.2019 по 31.12.2019 поставлять горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 12-20, 35-44).

Во исполнение договорных обязательств, компанией на объекты ответчика в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 поставлен ресурс в объеме 68,532 тыс. м3 на сумму 849 564,63 руб, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа от 30.11.2019, от 31.12.2019, товарными накладными, счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 21-34, 45-51).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил наличие у сторон разногласий о применимых в расчетах тарифах за газ.

В обоснование заявленных требований, компания исходит из того, что общество в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, теплоснабжение и горячее водоснабжение осуществляется не только жилых домов, поэтому при расчете стоимости поставленного ответчику газа надлежит применять тариф, установленный для категории «промышленные предприятия».

Вместе с тем, по мнению общества, поскольку приобретенный газ используется в качестве топлива для котельных, то при расчете его стоимости следует применять тариф, установленный для категории «население». Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Поскольку спорным является вопрос о тарифах, применению подлежат Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее по тексту - Основные положения № 1021).

Для целей Основных положений № 1021 к категории «население» отнесены физические лица (граждане) - собственники (наниматели) жилого помещения; лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах; иные лица, приобретающие газ, потребляемый физическими лицами (гражданами), а именно: исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы); наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, - служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев и временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 41 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила № 162), названным нормативным актом регулируются правоотношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при этом абонентом в данных правоотношениях может являться управляющая организация, приобретающая газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Размер платы за газ в указанном случае определяется для данной организации по розничным ценам, установленным для населения.

Из содержания пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), а также понятия «население», приведенного в пункте 2 Основных положений № 1021, следует, что розничная цена на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, может применяться в случае приобретения газа исполнителем коммунальных услуг для самостоятельного производства тепловой энергии с помощью котельных и иного оборудования (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В таком случае расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, горячему водоснабжению определяется исполнителем для потребителей исходя из объема газа, использованного при производстве коммунальной услуги по отоплению, и тарифа на газ.

В соответствии с письмом Минрегиона России от 28.05.2012 № 12793-АП/14 для оплаты доставляемого газа по ценам для населения необходимым условием является использование котельных, являющихся общим имуществом многоквартирных домов.

Однако доказательств, подтверждающих принадлежность котельных собственникам многоквартирных домов, подключенных к данным котельным, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании обществом приобретаемого у компании газа в потребительских бытовых целях, а не для производственных нужд.

Между тем, по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

При этом организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц (это обстоятельство не оспаривается сторонами), не отнесены к категории потребителей.

Установив, что в спорных правоотношениях по покупке газа ответчик выступает не в качестве исполнителя коммунальной услуги, а в качестве субъекта, осуществляющего регулируемую деятельность по производству и продаже тепловой энергии, суд первой инстанции признал обоснованными требования компании о взыскании задолженности с применением тарифа для категории «промышленные предприятия», в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен в заявленном размере.

Доводы жалобы о наличии у общества статуса исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению со ссылкой на договор теплоснабжения-поручения № 21-12Д от 15.05.2012, дополнительное соглашения к указанному договору от 01.06.2012 № 1/21/12Д подлежат отклонению.

Согласно пункта 2.2. дополнительного соглашения от 01.06.2012 к заключенному договору от 15.05.2012, пункт 1.1. раздела 1 изложен в следующей редакции: «1.1. исполнитель обязуется обслуживать котельные, входящие в состав общего имущества МКД, а также подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов (МКД), указанных в приложении № 1 к настоящему договору, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии».

В приложении № 1 к договору теплоснабжения-поручения № 21-12Д от 15.05.2012 определен перечень многоквартирных домов, которыми управляет ООО УК «Мастер», в число которых включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1).

Следовательно, из анализа условий заключенного договора следует, что исполнителем коммунальных услуг для жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО УК «Мастер», а ООО «Бесланспецсервис» - ресурсоснабжающей организацией.

При этом, ссылка общества на условия указанного договора и дополнительного соглашения к нему, регулирующие возможность сбора и приема платежей исполнителем - ООО «Бесланспецсервис» не свидетельствует о наделении ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку оплата за полученный ресурс собственниками/нанимателями МКД и выдача в подтверждение произведенной оплаты обществу соответствующих квитанций в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о погашении обязанности исполнителя коммунальных услуг - ООО УК «Мастер» перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной тепловой энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное обществом постановление администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания № 768 от 22.11.2013 с приложением № 2, в котором в списке мини-котельных при муниципальных многоквартирных домах, переданных в аренду ООО «Бесланспецсервис» по договорам аренды указана котельная по ул. Мира, 1 (пункт 23) по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Представленное обществом постановление Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания № 10 от 27.06.2019 об установлении розничных цен природный газ, реализуемы населению также не является доказательством того, что приобретенный ответчиком газ предназначен для использования в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, поскольку, согласно пунктам 5 и 8 Правил № 162 поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Пунктом 29 Правил № 162 предусмотрено, что цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что договоры поставки газа от 01.11.2018 № 39-3-15232/19, № 39-3-15232/19Д по цене «промышленность» подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

По смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Указанный вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений № 1021, согласно которому к категории «население» отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Основные положения № 1021 определяют исчерпывающий перечень потребителей, относящихся к категории «население». В указанном перечне отсутствуют потребители - исполнители, приобретающие газ для его использования в котельных, относящихся к общедомовому имуществу, для производства тепловой энергии в целях удовлетворения нужд нежилых помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности и расположенных в многоквартирном жилом доме.

Ссылка на представленное постановление Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания № 10 от 27.06.2019 об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями Республики Северная Осетия-Алания потребителям, на 2019 год на обстоятельство применения тарифа, установленного для категории «население» несостоятельна, поскольку ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Ответчик, фактически осуществляя деятельность по производству тепловой энергии, и с этой целью приобретающей газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), использовал газ, в том числе, в коммерческих целях.

Спорные правоотношения по покупке газа у компании общество выступает не в качестве исполнителя коммунальной услуги, а в качестве субъекта, осуществляющего регулируемую деятельность по производству и продаже тепловой энергии.

Представленные обществом к дополнению на апелляционную жалобу акты приемки узла учета газа в эксплуатацию по адресам: 

<

...> свидетельства о поверке средств измерений, информации о размещении договора теплоснабжения в средствах массовой информации не являются достаточным доказательством необходимости применения при расчете стоимости газа тарифа, установленного для категории «население».

Ссылки в жалобе на положения пунктов 9, 10 Правил № 354 являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности договор теплоснабжения-поручения № 21/12д от 15.05.2012 с приложением, дополнительное соглашение №1/21/12д от 01.06.2012 к договору №21/12д от 15.05.2012, опубликованный в газе «Вестник Беслана» публичный договор теплоснабжения, квитанции об оплате за отопление и горячее водоснабжение, постановление администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания № 768 от 22.11.2013, постановление Региональной службы по тарифам РСО-Алания № 10 от 27.06.2019, постановление Региональной службы по тарифам РСО-Алания № 39 от 20.12.2018, акты приемки УУГ в эксплуатацию: от 03.12.2015 (

<

...>); от 13.10.2016 (

<

...>); от 13.10.2016 (

<

...>), а также свидетельства о поверки № 2-4297, 2-4313, 2-4326, дополнительное соглашение от 01.09.2019 к договору поставки от 01.11.2018 № 39-3-15232/19д, заявку на поставку газа от 26.03.2018, приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт потребления ответчиком газа в потребительских бытовых целях, а не для производственных нужд (в коммерческих целях).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 19.05.2020 в размере 15 608,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, действующим законодательством установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из договора поставки, актов поданного-принятого газа, счетов-фактур, компания поставляет газ в котельные. Следовательно, в рассматриваемом случае общество при осуществлении деятельности использует газ для выработки иного вида ресурса – теплоснабжения и фактически является теплоснабжающей организацией, что соответствует основному коду его деятельности исходя из сведений из ЕГРЮЛ – 35.30 (производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его не нарушающим права ответчика, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований в части неустойки, признал его методологически верным, однако арифметически неверным, поскольку применена ключевая ставка Центрального Банка России 5%, а на день вынесения резолютивной части решения суда (09.06.2021) ключевая ставка составляла 5,5%.

При проверке расчета истца, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3) и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Вместе с тем, в случае применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка России 6,75%, вместо примененной истцом 4,25 % сумма неустойки будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. Истец в указанной части судебный акт не обжаловал, возражения не заявил, а взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает прав ответчика.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении расчета неустойки.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 12.11.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2021 по делу № А61-1659/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (г. Беслан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Демченко С.Н.

Казакова Г.В.