Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13430/2024

«27» августа 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Электросигнал», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7, 

ФИО8, 

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11, 

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

товарищество собственников жилья «Ученический», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

при участии в заседании:

от истца – ФИО22, представитель, по доверенности №067/39 от 01.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО23, представитель, по доверенности № 363 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом, ФИО24, представитель, по доверенности № 365 от 09.01.2025, удостоверение,

третьи лица – не явились, извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ;

установил:

акционерное общество «Электросигнал» (далее – истец, АО «Электросигнал») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г.Воронеж) в котором просил обязать ответчика в порядке немедленного исполнения принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность имущество:

- нежилое здание (овощехранилище), площадью 220 кв.м с кадастровым номером 36:34:0206002:12401 расположенное по адресу: 394016, 

<

...>;

- нежилое здание (овощехранилище), площадью 644,3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0206002:12400, расположенное по адресу: 394016, 

<

...>.

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2024 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.11.2024.

Определением Председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2024, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-13430/2024 судьей Барковой Е.Н., указанное дело передано на рассмотрение судье Фроловой Е.А. 

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (далее – третье лица, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21), предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство назначено на 14.01.2025.

От ответчика 09.01.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34

Определением суда от 14.01.2025 заявленное ходатайство ответчика в силу ст.159 АПК РФ принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание отложено и назначено судебное разбирательство на 17.03.2025. 

Представитель ответчика 17.03.2025 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, товарищества собственников жилья «Ученический».

Истец возражал против ходатайства ответчика. 

Определением суда от 17.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: товарищество собственников жилья «Ученический», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:394016, 

<

...>., оф.1; окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство назначено на 22.04.2025.

В судебном заседании 22.04.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 394077, 

<

...>, этаж 1, помещ. 9), ссылаясь на то, что фактически нежилое здание (овощехранилище) с кадастровым номером 36:34:0206002:12401, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0206002:86. ООО «РЭК Содружество» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0206002:86.

В силу ст. ст. 51, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания «Содружество», ОГРН 

<

***>. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ, с 29.04.2025 объявлялся перерыв до 06.05.2025, для представления ответчиком сведений в отношении ранее привлеченных судом третьим лиц: ФИО5, ФИО25, ФИО17, ФИО21

Судом установлено, что ответчиком 29.04.2025 по системе «Мой арбитр» заявлено ходатайство об исправлении опечатки при указании фамилии третьего лица, а именно ответчик просит исправить фамилию «ФИО25» на «ФИО6», представляет сведения в отношении запрашиваемых третьих лиц (даты рождения, адреса).

Представитель истца представил дополнительные пояснения на заявление ответчика.

На основании ст.ст. 124, 159 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика, следует считать верным: «третье лицо ФИО6.».

Определением суда от 06.05.2025 судебное разбирательство отложено на 16.07.2025. Определением суда от 16.07.2025 судебное разбирательство отложено на 13.08.2025 для надлежащего извещения третьего лица ФИО21

В судебное заседание 13.08.2025 третьи лица не явились, надлежаще извещены.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании 13.08.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил отзыв на пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил пояснения по делу.

В порядке статей 81, 159 АПК РФ, пояснения сторон приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2025 объявлен перерыв до 27.08.2025.

Из материалов дела следует, что на балансе истца находятся объекты недвижимости: нежилое здание (овощехранилище) площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0206002:12401 и нежилое здание (овощехранилище) площадью 644,3 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0206002:12400, расположенные по адресу: 394016, 

<

...> (далее также – спорные объекты), не принадлежащие истцу на каком-либо праве.

Указанные объекты не вошли в уставный капитал общества при приватизации. В соответствии с Указом Президиума РФ от 01.07.1992 № 721 между комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области и АООТ «Электросигнал» был заключен договор № 7 от 28.05.1993 о передаче незавершенных строительством объектов социальной сферы и коммунально-бытового назначения. Указанный договор действовал до соответствующего принятия решения Правительства РФ.

С целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Правительство РФ в Постановлении № 235 от 07.03.1995 определило порядок передачи указанных объектов.

В целях упорядочения приема в муниципальную собственность объектов (имущества) социально-культурного и коммунально-бытового назначения, муниципальный Совет города Воронеж Постановлением от 04.12.1997 № 156-II утвердил порядок приема в муниципальную собственность объектов (имущества) социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также обязал комитет по управлению имуществом г. Воронежа осуществить прием в муниципальную собственность указанных объектов (имущества).

Постановлением муниципального Совета города Воронежа от 01.10.1998 № 159-II утвержден перечень № 204 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность. Согласно Приложению № 2 к указанному постановлению АООТ «Электросигнал» должен был передать в муниципальную собственность г. Воронежа подвальные хоз/сараи, используемые на нужды жильцов в жилом квартале, ограниченном ул. Беговая, Московский проспект, пер. Ученический, общей площадью 1016,40 кв.м.

Из содержания не подписанного Акта (накладной) приемки - передачи основных средств следует, что общество оформляло 01.04.2003 передачу жилого дома (инвентарный помер 60040) и хозяйственных сараев (инвентарный номер 60041), расположенных по адресу: 

<

...>, на баланс МУ РайДЭЗ Коминтерновского района.

В связи с отсутствием акта о передаче спорных объектов в муниципальную собственность обществом был запрошен (исх. от 25.05.2021 № 038/01-111) в управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее также — УИЗО) дубликат акта с целью списания спорных объектов с баланса.

В ответе на указанный запрос (исх. от 11.06.2021 № 16575820) было сообщено, что в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж объекты не учитываются, запрашиваемый акт и сведения о его подписании отсутствуют. 

В связи с этим было направлено соответствующее обращение от 05.08.2021 № 038/01-253 и предложено в срок до 23.08.2021 принять безвозмездно на баланс администрации городского округа город Воронеж спорные объекты.

Письмом от 20.08.2021 № 17177948 УИЗО уведомило о том, что ими внесен вопрос об отмене указанного постановления в соответствующей части и рассмотрении на заседании комиссии Воронежской городской Думы.

Решением Воронежской городской Думы от 25.08 2021 № 286-V были внесены изменения в приложение № 2 к постановлению муниципального Совета города Воронежа от 01.10.1998 № 159-II «Об утверждении перечня № 204 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность», которым объекты из перечня были исключены.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.12.2022 № 99/2022/511270715, № 99/2022/511273101 право собственности на объекты ни за кем не зарегистрировано.

На заявления в Управление Росреестра по Воронежской области о регистрации права собственности общества на спорные объекты уведомлениями от 09.03.2022 № КУВД-001/2021-49775504/4, № КУВД-001/2021-49772707/5 были получены отказы.

После этого обществом были направлены обращения в управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, УИЗО о принятии спорных объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества (исх. № 067/672 от 18.04.2022, исх. № 067/1746).

В письме от 07.10.2022 № 19772974, 19773339 УИЗО сообщило о том, что объекты не обладают признаками бесхозяйного имущества.

В результате истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании незаконным бездействия УИЗО, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет объектов в качестве бесхозяйных, и обязании УИЗО поставить объекты на учет в Управлении Росреестра по Воронежской области в качестве бесхозяйных.

Вступившим 30.04.2024 в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23696/2022 от 29.03.2024 обществу (истцу) отказано в удовлетворении заявленных требований. Основанием послужило то, что объекты уже являются муниципальной собственностью.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-23696/2022, истец обратился к Главе городского округа город Воронеж с письмом от 03.06.2024 за исх. № 038/536 (том 1 л.д.20-21), а также в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (письмо от 11.07.2024 за исх. № 038/794) (том 1 л.д.22) с просьбой принять безвозмездно с баланса общества на свой баланс объекты, подписав прилагаемый акт приема-передачи (по форме № (ОC-1a), и вернуть один подписанный экземпляр акта в адрес истца.

Как указывает истец в иске, по результатам рассмотрения обращений о безвозмездном приеме-передаче с баланса на баланс недвижимого имущества управлением УИЗО администрации городского округа город Воронеж было выражено несогласие на принятие указанных объектов по акту, и предложено АО «Электросигнал» провести рабочую встречу с целью оформления прав на недвижимое имущество на фактических правообладателей, которыми являются собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, использующих данные сараи под овощехранилища, что подтверждается письмами № 24244022 от 27.06.2024 и №24529778.24578752 от 22.07.2024 (том1 л.д.23-24).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также всяческое необоснованное уклонение ответчика от принятия в муниципальную собственность спорных объектов недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 30.04.2024 решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу №А14-23696/2022, установлено следующее.

Согласно сообщению Росимущества от 29.09.2021 №36-ОЯ-03/8027 в реестре федерального имущества спорные объекты не учитываются (л.д. 23).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.12.2022 № 99/2022/511270715, № 99/2022/511273101 право собственности на указанные объекты не зарегистрировано (л.д. 25-28).

На обращение в Управление Росреестра по Воронежской области о регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимости уведомлениями от 09.03.2022 №КУВД-001/2021-49775504/4, №КУВД-001/2021-49772707/5 были получены отказы (л.д. 181-186).

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

В данном решении суда также отражено, что право собственности на спорные объекты возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности. Нахождение спорных объектов (хоз.сараев) на балансе АО «Электросигнал» не свидетельствует о возникновении на них права собственности, так как данные объекты не вошли в уставный капитал Общества при приватизации завода и были переданы Обществу по договору.

Следовательно, не включенные в состав приватизируемого имущества АО «Электросигнал» спорные объекты отнесены законом к муниципальной собственности, и на органе местного самоуправления лежит обязанность по их принятию. На основании указанного спорные хозяйственные сараи являются объектами муниципальной собственности в силу закона.

Нахождение сараев на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, не противоречит нормам действующего гражданского законодательств РФ (ст. 271 и ст. 287.3 ГК РФ) и не свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на указанные сараи.

Суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными, суд согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание судебные акты, вынесенные по другому делу.

С учетом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Между тем, решение арбитражного суда от 29.03.2024 по делу №А14-23696/2022 ответчиком не было оспорено и вступило в законную силу. При этом суд подтвердил доводы истца о том, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых позиций, суд при рассмотрении настоящего дела, обязан учитывать итоги ранее рассмотренного дела №А14-23696/2022. Более того, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своим правом на обжалование либо пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не воспользовался. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом по ходатайству ответчика были привлечены вышеперечисленные третьи лица. В отзыве ответчик ссылался на то, что Управлением был произведен осмотр спорных объектов недвижимости, составлен акт инвентаризации указанных объектов от 14.06.2024, также была проведена работа по установлению правообладателей помещений в овощехранилищах и как считает ответчик, передача спорных объектов в муниципальную собственность приведет к нарушению их прав.

В судебном заседании 14.01.2025 были заслушаны пояснения третьих лиц, а также приобщены представленные третьими лицами доказательства (том 1 л.д.160-167), в том числе копии: расписок, договоров найма в пользование подземного овощехранилища по пер.Ученическому; ордеров на право пользование помещением овощехранилища.

При этом, вышеперечисленные доказательства не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают права собственности указанных физических лиц на спорные объекты.

Согласно копии решения Мирового судьи участка №3 Коминтерновского района от 28.04.2009 (том 1 л.д. 137-141) истцам (физическим лицам) отказано в удовлетворении иска к ОАО «Электросигнал», ДИЗО, Администрации ГО г.Воронеж в признании права собственности на долю нежилого помещения: овощехранилище Литер «Б» и «В» по адресу: 

<

...>., учитывая отсутствие доказательств нахождения снесенных сараев в собственности истцов, прекращения их права собственности на сараи в связи с решением государственного органа, а также предоставления истцам взамен снесенных сараев ячеек спорного овощехранилища как равноценного имущества. Также, решением суда не приняты в качестве доказательств по делу: копия плана приватизации завода «Электросигнал» от 1993 года, не содержащего в списках объектов приватизации спорные овощехранилища; копия договора Администрации г.Воронежа и АООТ «Электросигнал» от 26.08.1996 года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды для строительства жилого дома по пер. Ученическому, 5 г.Воронежа, не содержащего сведений о строительстве спорных овощехранилищ; и копии квитанций об оплате коммунальных услуг физического лица.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) при приватизации государственного имущества происходит смена государственной собственности в частную собственность.

В силу п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 1 Приложения №3 к Постановлению №3020-1, к объектам государственной собственности, передаваемым в муниципальную собственность городов (кроме городов районного значения) и районов (кроме районов в городах) в том числе относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении №3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 №305-ЭС19-22095, согласно которому в силу положений Приложения 3 жилой фонд, в том числе - нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, - относятся к муниципальной собственности. Объекты, указанные в Приложении 3 Постановления №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в соответствии с которым для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могли быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению №3020-1.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Таким образом, право собственности на спорные объекты возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности.

Спорные сараи являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должные рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

При этом, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении арбитражного суда №А14-23696/2022, которое вступило в законную силу.

Кроме того, довод ответчика о том, что спорными объектами владеют и пользуются физические лица, что препятствует передаче спорного имущества ответчику, также не принимается судом, поскольку собственником спорных объектов недвижимости является именно муниципальное образование и вопросы с физическими лицами о незаконности использования указанных сараев должен решаться собственником.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в силу судебными актами.

Изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит требования истца, как балансодержателя, об обязании ответчика принять имущество в муниципальную собственность подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом положений ст.174 АПК РФ, суд считает возможным установить ответчику указанный срок - в течении месяца после вступления в законную силу настоящего решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 111868 от 29.07.2024 в размере 6 000 руб. и по платежному поручению № 113944 от 14.08.2024 в размере 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность имущество:

- нежилое здание (овощехранилище), площадью 220 кв.м с кадастровым номером 36:34:0206002:12401 расположенное по адресу: 394016, 

<

...>;

- нежилое здание (овощехранилище), площадью 644,3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0206002:12400, расположенное по адресу: 394016, 

<

...>.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Электросигнал», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Фролова