Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6012/2019

29 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хаб ДВ»: ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаб ДВ»

на решение от  20.08.2019

по делу № А73-7593/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаб ДВ»

к комитету торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хаб ДВ» (далее – ООО «Хаб ДВ», Общество), расположено по адресу: 680041, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, имеет лицензию 27РПА0006231 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 21 декабря 2019 года.

Должностными лицами Комитета торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, административный орган), проведена проверка деятельности ООО «Хаб ДВ», в ходе которой выявлено, что при анализе информации, содержащейся в «Отчете по реализации продукции ниже минимальной цены» в разделах «Отчеты», «ЕГАИС» в «личном кабинете» комитета натайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – ФС РАР): https://service.fsrar.ru/cabinet/home, установлено, что за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 ООО «Хаб ДВ» по адресу обособленного подразделения 

<

...>, магазин (КПП 272301001), осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по коду: 229 – «Коньяк и арманьяк, реализуемые в бутылках», по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –Закон № 171-ФЗ) приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Из представленных ООО «Хаб ДВ» документов, следует, что по адресу обособленного подразделения 

<

...>, магазин (КПП 272301001) продано:

- 27.12.2018 Российский коньяк пятилетний «Георгиевский» 40,000%, 0, 0,25 л., креп. 40% по цене 185,00 руб., («Отчет по реализации продукции ниже минимальной цены» от 01.12.2018 прилагается);

- 29.12.2018 Коньяк пятилетний «Ардели», 40.500%, 0, 5 л., креп. 40,0% по цене 355,09,00 руб., (отчет «Отчет по реализации продукции ниже минимальной цены» от 01.12.2018);

- 23.01.2019 Российский коньяк трехлетний «Три звездочки» 40,000% по цене 377,00 руб., (отчет «Отчет по реализации продукции ниже минимальной цены» от 01.01.2019) Кроме того, имеются сведения о продаже алкогольной продукции (в количестве 19 шт.) по цене, ниже предусмотренной законодательством за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, согласно приложению.

По выявленному факту 22.03.2019 консультант отдела государственного контроля и лицензирования Комитета ФИО3 в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО4, составлен в отношении ООО «Хаб ДВ» протокол об административном правонарушении № 2.1-11-12пр/2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.04.2019 заместителем председателя Комитета ФИО5. в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО4, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «Хаб ДВ» постановление № 2.1-11-12пр/2019, которым Общество привлечено в административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать такое постановление незаконным и отменить.

 Определением от 06.05.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство № А73-7593/2019.

Решением от 20.08.2019 суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Хаб ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- заявителем в материалы дела представлены имеющиеся у него журналы учета, которые факты продажи алкогольной продукции, указанные административным органом в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, не подтверждают;

- юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ООО «Хаб ДВ» полагает, что в данном случае имеется основание для признания правонарушения малозначительным.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представил отзыв на апелляционную жалобу, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Комитета.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ООО «Хаб ДВ» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В дело поступил отзыв на апелляционную жалобу главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (далее – Управление), не являющегося лицом, участвующим в деле. Это лицо считает себя правопреемником Комитета в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 29.04.2019 № 174-пр и распоряжением губернатора Хабаровского края от 26.03.2019 № 138-р. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не является лицом, привлеченным к участию в деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку оспариваемое постановление принималось Комитетом – действующим органом, передача соответствующих полномочий от Комитета к Управлению не свидетельствует о правопреемстве в спорном правоотношении, указанные выше распоряжение и постановление не имеет обратной силы по отношению к оспариваемому постановлению. Таким образом, доводы отзыва Управления не подлежат исследованию на основании ст. 67 АПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ). 

Приказом министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции действующей с 20.08.2018 до 31.12.2018) установлена цена коньяка, не ниже которой должна осуществляться его розничная продажа, в размере 371 рублей за 0,5 литра готовой продукции. В редакции указанного Приказа, действующей с 01.01.2019 г., цена розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов - на коньяк установлена в размере 388 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Как установлено судом по материалам дела, Обществом 27.12.2018, 29.12.2018 и 23.01.2019 реализован Российский коньяк пятилетний «Георгиевский» 40,000%, 0, 0,25 л., креп. 40% по цене 185,00 руб. и Коньяк пятилетний «Ардели», 40.500%, 0, 5 л., креп. 40,0% по цене 355,09,00 руб. и Российский коньяк трехлетний «Три звездочки» 40,000% по цене 377,00 руб.

Факт совершения административного правонарушения Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Так, из протокола об административном правонарушении следует факт присутствия директора ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов юридического лица, установленных статьей 28.2. КоАП РФ. Личное участие законного представителя Общества при составлении протокола свидетельствует о том, что факт составления протокола в иной день, но не 22.03.2019 не имеет правового значения дела и не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Как отмечено судом первой инстанции, законный представитель Общества при составлении протокола имел возможность выразить согласие либо несогласие с вменяемым нарушением, что им было фактически сделано, поскольку протокол содержит запись, сделанную собственноручно законным представителем Общества, следующего содержания: «С протоколом не согласен, т.к. продаж не было».

Из текста протокола следует факт представления директором Общества пояснений относительно вменяемого нарушения. Кроме того имеется подпись директора о том, что ему разъяснены процессуальные права, а также о том, что директор Общества владеет русским языком и не нуждается в переводчике.

Кроме того, в графе замечания к протоколу законный представитель Общества так же не внес пояснений относительно сроков и даты фактического составления данного протокола.

Согласно материалам дела 11.04.2019 от ООО «Хаб ДВ» в Комитет поступили возражения на протокол в форме претензии, где также не указано на факт составления протокола в дату отличную от 22.03.2019.

Таким образом, вне зависимости от даты составления протокола, при его составлении было обеспечено гарантированное юридическому лицу соблюдение его прав и законных интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены имеющиеся у него журналы учета, которые факты продажи алкогольной продукции, указанные административным органом в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, не подтверждают, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с Комитетом о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, принимая во внимание, что Общество не принимало мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при назначении наказания за совершенное Обществом административное правонарушение Комитетом был учтен факт отсутствия угрозы жизни и здоровью людей и т.п., и в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ Обществу было назначено наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.08.2019 по делу № А73-7593/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская